臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

連嘉仁

上列抗告人因假釋中付保護管束案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月24日裁定(115年度聲保字第140號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人連嘉仁因竊盜案件經裁定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，經法務部矯正署於民國115年6月15日以法矯署教字第11500205570號函核准假釋，檢察官聲請付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定受刑人假釋中付保護管束。

二、抗告意旨略以：受刑人累進處遇縮刑日數應為「56日」而非「44日」，刑期終了日為「115年6月22日」，而非「115年7月4日」，原裁定內文有誤；且受刑人已於115年6月22日期滿接拘役50日，於期滿前未有交付保護管束之通知，卻又於115年7月10日收到交付保護管束刑事裁定，是否有違時效之期限，爰依法提起抗告。

三、假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。本件受刑人因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第635號、111年度易字第231號判決分別處有期徒刑7月、8月、7月、7月確定，並經該院以111年度聲字第1463號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，業經法務部核准假釋，即應依前開法條規定付保護管束，原審依檢察官之聲請，裁定受刑人假釋中付保護管束，並無違誤。

四、至原裁定援引檢察官聲請意旨，受刑人累進處遇縮刑日數應為「56日」，刑期終了日為「115年7月4日」，並非裁定本旨，倘受刑人認其核算日數、刑期終了日期有異，本應向執行機關尋求救濟。而原裁定所載縮刑後刑期終結日（115年7月4日）雖非最近資料，然於抗告人假釋中付保護管束之裁定結果不生影響，且抗告人刑期既已終了，其對於本件裁定抗告亦無實益。抗告意旨執此指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。