臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

陳偉誌

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2042號中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第17970號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告陳偉誌於本院審理時，陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴(見本院卷第83頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。

二、原判決以被告本件過失傷害罪犯行，罪證明確，因予適用刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段等規定，並審酌被告係因其女遭告訴人飼養之該犬隻咬傷而攻擊犬隻，然於該犬隻已未再攻擊、被告配偶已將其女拉開至較遠處之時，仍持續朝告訴人及該犬隻所在之處接續徒手揮打，又在其配偶勸阻之下，仍轉身拿取安全帽揮打，致告訴人受有前述傷害，實有不該，且其犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，然考量告訴人所受之傷害尚非嚴重，被告係因其女受傷方為上述行為，先前有傷害前案，此有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告供稱為高職畢業、目前為外送人員、月收入3萬多、已婚、扶養配偶及3名未成年子女等一切情狀(見原審卷第95頁)，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其於原審審理時否認犯行，但提起上訴後已坦承犯行，犯後態度有所不同，科刑事由已有改變，且於原審審理時多次表示願與告訴人和解，因告訴人無意願而無法達成和解，惟不得憑此認定被告犯後態度不佳，被告目前身體健康狀況不佳，又須扶養子女，原審未及審酌上情量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，原判決就被告上訴意旨所指家庭生活及經濟狀況等，皆已採為量刑之基礎，並無遺漏或誤認之情事，且原判決於被告否認犯罪，飾詞辯解，徒耗司法資源，且未取得告訴人原諒，賠償告訴人損害之情形下，僅量處拘役40日，所科之刑已屬低度刑，難認被告提起上訴後，僅因其自白認罪，並表明有意願與告訴人和解，而未實際上取得告訴人原諒或賠償告訴人損害情形下，遽認被告可獲邀更輕之刑，原判決刑之量定並未失當，被告指摘原判決量刑過重，顯無理由。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、顏昱承提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法　官　張瑛宗法　官　黃裕堯