臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

顏郁鎮

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院115年度易字第498號中華民國115年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第3203號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：因判決太重故提起上訴。

三、經查：

㈠原判決認定上訴人即被告攜帶兇器竊盜等情，業經證人即告訴人翁寶貴於警詢證述明確，並有道路監視器錄影畫面截圖、案發現場照片、車輛詳細資料報告等附卷可稽，被告復於警詢及原審自白犯行，因而論被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告前因竊盜、偽證、違反洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年4月確定，於113年11月4日執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之剪刀1支，剪斷竊取告訴人所有之電線約30至40公尺得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，除前揭構成累犯之竊盜犯行外，尚曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，又被告迄本案判決前，尚未填補本案犯行所生損害，惟考量被告經查獲後坦承犯行之犯後態度，以及被告為低收入戶、於原審審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月；復以被告實施本案犯行之剪刀1支因未扣案，若宣告沒收追徵，不僅徒增執行勞費，亦未必有助於預防犯罪，乃不予宣告沒收追徵；被告所竊得之電線經估算認定為35公尺，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收追徵。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑及沒收亦屬允當。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告攜帶兇器竊盜犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法，且攜帶兇器竊盜罪法定最低刑度為有期徒刑6月，被告既應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原判決就被告犯行量處有期徒刑8月，僅酌加2月，難認有何量刑過重之情。上訴意旨對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，僅泛言判決太重之空詞，自有未合。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。