臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

謝松男

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院115年度易字第548號，中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第34889號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第63頁)，而量刑與原判決事實、罪名、沒收之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充：被告於本院審理中，已與告訴人Ａ０１達成調解，願意賠償告訴人新臺幣（下同）18萬元，有調解筆錄可按（本院卷第73-74頁）。

三、檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告竊取告訴人生財工具，導致告訴人無法工作損失，然被告無任何賠償，難認被告犯後態度良好，原審所處之刑，有過輕之違誤。

四、駁回上訴之理由

㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人擺放於工地之電動刀鋸1台、電動螺絲起子1台、砂輪機6台、電鑽3台及電動工具專用電池共14顆（價值約18萬元），漠視他人財產權益，應予相當之譴責，惟念其犯後於原審審理時坦承犯行，暨考量被告前科素行（有竊盜前案）、犯罪手段、經濟狀況、智識程度、犯罪所得物品價值、贓物尚未返還告訴人等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金折算標準。

㈡經核原審就被告犯罪情節、犯罪後態度、告訴人所受之損害、竊得之贓物尚未返還告訴人等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反罪刑相當原則，而有裁量權濫用之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。本院審酌上情，及被告於本院已與告訴人達成調解，願意賠償告訴人所受之損害，已如上述，雖未能徵得告訴人之諒解，但已有彌補過錯之態度；又被告前有竊盜前科紀錄，復因毒品危害防制條例等案件，經判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷，其素行非佳，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，入監前受僱從事工地擔任臨時工工作，月收入約4-5萬元，已離婚，育有2名已成年兒子，入監前與父母同住，須負擔部分家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人就量刑之意見，亦認原審所量處之刑度，無再予加重、減輕之必要。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官施胤弘提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。