臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

林福原

指定辯護人

本院公設辯護人林宜靜

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1775號，中華民國115年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7270號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第97頁)，而量刑與原判決事實、罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充：被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人黃以寧達成調解，賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，除已當庭給付現金5千元外，餘款7萬5千元，依附件所示方式分期賠償，有調解筆錄可稽（本院卷第119-120頁)。

三、被告上訴及辯護意旨略以被告願意認罪，並與告訴人和解，請從輕量刑，並為緩刑之宣告。

四、刑之減輕事由

㈠被告所犯一般幫助洗錢罪，是以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又所犯幫助詐欺取財罪，雖合於刑法第30條第2項減刑事由，但為想像競合犯之輕罪，雖無依上開規定減刑，但於量刑時，應列為量刑有利因子審酌。

㈡被告於警、偵訊及原審否認犯行，雖於本院審理中坦承，亦無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併此指明。

五、撤銷改判之理由

㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而為科刑判決，固非無見。但被告於本院審理中坦承犯行，與告訴人達成調解，分期賠償合計8萬元，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於86年間因竊盜案件，經判處拘役30日，緩刑2年確定（緩刑期滿，其刑之宣告失其效力），有法院前案紀錄表可稽。被告任意提供帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；復考量被告尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；於警、偵訊及原審否認犯行，於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成調解、分期賠償告訴人之損害（調解條件及履行情形如附件），徵得告訴人諒解之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、未因本案取得不法利益，所犯幫助詐欺取財犯行，因合於上開減刑規定，而得為量刑有利因子，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，受僱擔任臨時工，日薪約1,800至1,900元，已離婚育有2名子女，一名剛滿18歲，一名17歲，由前妻負扶養責任，被告除偶而需負擔小孩生活費外，無須負擔額外家計，目前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就有期徒刑、罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

㈢緩刑之宣告被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已於本院坦承犯行，並與告訴人和解，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，並有賠償告訴人之態度，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；又為督促被告能積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示調解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。