臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

馬玉馨

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第112號中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第39432號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告馬玉馨（下稱被告）不服原審判決提起上訴，且經被告於本院審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。

二、上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑等語。

三、原判決以：㈠被告於審理中坦承犯加重詐欺、洗錢罪，又無證據可認獲有犯罪所得，參以檢察官並未傳喚被告給予自白之機會，因此被告於審判中自白，仍應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告亦合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，自得作為科刑審酌事項。㈡審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成被害人金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，可認於偵審中承認犯罪，惟被告尚未與被害人達成和解或調解，又被告洗錢犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，兼衡告訴人所受損害、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第38頁）及檢察官於起訴書關於判處有期徒刑2年以上之刑之具體求刑容或稍重等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

四、經查被告於警詢時，就犯罪時間、構成詐欺、洗錢之事實均坦白供述，並無辯解其未涉案（見警卷第3至6頁），雖其後檢察官認為事證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起公訴，亦不影響被告自白犯罪之認定，被告自有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。又原判決已斟酌刑法第57條所列事由，並基於刑罰目的性之考量，刑事政策之取向，及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，未違背公平正義精神及罪責相當原則，核屬正當。此外復未新生其他量刑事由可供參酌，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。