臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

劉祐綸

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院115年度交訴字第5號，中華民國115年4月15日第一審判決（起訴案號：

臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第14246號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第82-83頁)，而量刑與原判決事實、罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以被告願意與告訴人和解，原審量刑過重，請從輕量刑。

四、刑之加重事由被告前因108年、109年間詐欺、妨害電腦使用等案件，經原審以109年度聲字第907號裁定定應執行有期徒刑3年8月，於112年4月25日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯肇事致人傷害逃逸罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前案構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異；考量被告前案與本案情節、被告之主觀惡性、危害程度等情狀後，為避免發生罪刑不相當之情形，認於本案被告所犯之法定刑度範圍內量刑，已足評價被告所應負擔罪責，尚難以被告前案之事實，逕自推認被告犯本案之罪有特別惡性，或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑。

五、上訴駁回之理由

㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏於注意車前狀況，致生本案交通事故，駕駛態度實有輕忽，又於肇事後逕自離開現場，使受傷之告訴人風險增加，所為殊值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，及其雖非無調解意願，然未能與告訴人達成共識，迄今未能與告訴人達成調解或取得原諒；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（過失傷害罪部分）、7月（肇事致人傷害逃逸罪），並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈡經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及被告前因108年、109年間詐欺、妨害電腦使用等案件，經原審以109年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑3年8月，於112年4月25日縮短刑期執行完畢出監，已如上述，其素行欠佳，被告就本件車禍發生應負之過失責任，告訴人無過失等過失情節（原審卷第39-44頁之交通部公路局嘉義區監理所函附之鑑定意見書），被告上訴後雖表示欲與告訴人和解，但迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損害之態度，兼衡被告於原審自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，與其父、母同住，前在其母親咖啡店工作，月薪約35,000元，無需扶養之親屬等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所量處之刑，尚屬適當，無再予減輕之必要。被告上訴以上情指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。