臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即被告

李佳彰

上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年1月9日羈押裁定（115年度易字第44號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告李佳彰經訊問後，坦承起訴書所載之犯行，足認被告涉犯竊盜、加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大。被告於114年間犯下多次竊盜犯行，有事實足認被告反覆實施竊盜犯罪之虞。考量被告本案竊盜次數，認為對被告羈押應有必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定自民國115年1月9日起羈押3月，但不需禁止接見、通信、受授物件等語。

二、抗告意旨略以：被告是因農作物收成不足、哥哥腦受損生活無法自理、女朋友已有身孕，需大量資金等情，才鋌而走險而為本案竊盜犯行；惟被告犯後已坦承，且考量被告務農之工作性質，應無羈押之必要。爰抗告請求撤銷原審羈押裁定，或准予具保云云。

三、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，因而裁定羈押被告3月，核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。

㈡抗告意旨雖以上開情詞指摘原裁定不當，但查：　１本案被告係犯4次竊盜，且依被告之法院前案紀錄表所載，被告於114年間即有多次因竊盜案件，經檢察官偵辦或提起公訴；再依被告抗告意旨所指，其是因經濟壓力而為多次竊盜犯行，則倘其經濟條件未改變，仍有再次竊盜之高度可能，有事實足認被告有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因；復無從以具保、責付或限制住居、科技監控等限制較小之手段替代羈押。２本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告羈押，要屬適當、必要，且合乎比例原則。抗告意旨所指被告無羈押之必要云云，自無可採。又被告既有羈押之原因及必要性，亦無准被告具保停止羈押，抗告意旨併請求予以具保云云，亦無足取。

五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定羈押被告，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。