臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李澤民

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月16日裁定(115年度聲字第1124號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：參酌各法院所定之應執行刑，原裁定所定之應執行刑過重，請給予抗告人即受刑人合理、公平、從輕定應執行刑，讓抗告人有自新、早日重返社會、回歸家庭之機會。

二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。法院酌定應執行之刑，固有裁量權限，惟應遵守上述規範，倘有違反，即難認適法。

三、經查：

㈠抗告人所犯附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；且附表編號2-16所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1判決確定之前，是原審認檢察官依受刑人之聲請，向法院聲請定其應執行刑為正當；參酌受刑人就定刑表示「從輕量刑」，及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間、侵害法益等因素，定其應執行刑有期徒刑6年，固非無見。惟依卷內資料，抗告人附表編號1、3、7-13、15-16所示各罪，均是罪質相似之竊盜案件，附表編號2、4-5罪，為持有第一級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，均與毒品有關，附表編號6、14則為罪質相近之詐欺案件，犯罪手法分別近似，責任非難重複之程度較高，此部分刑罰效果宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則為內涵之內部性界限。原審就上揭有關定執行刑應予審酌之各情未予詳酌，所定之執行刑僅依附表所示各罪所處之刑及前定執行刑，加總刑度酌減5個月（6月+3月+6月+7月+1年+1年+4月+10月+2月+7月+8月=6年5月），核屬過重，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合。是抗告意旨指摘原裁定定刑過重，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷。

㈡又為避免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲審酌抗告人附表編號1、3、7-13、15-16所示各罪，均是罪質相似之竊盜案件，附表編號2、4-5罪，為持有第一級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，均與毒品有關，附表編號6、14則為罪質相近之詐欺案件，犯罪手法分別近似，所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、犯罪之行為態樣、罪數、罪質、各罪之具體情節、責任非難重複之程度，就抗告人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審卷第73頁）等情，爰定其應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。