臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

    附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
    者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
    固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
    官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
    檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
    行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者
    ，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定
    ，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，
    非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136
    號裁定意旨參照）。次按執行機關對於審判機關所為之裁判
    ，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得
    過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而
    非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮
    不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有
    不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即
    無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院112
    年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對檢
    察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂
    適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗
    字第404號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決，有
    違法情事，已經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外
    ，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官
    如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為
    違法或其執行方法不當。末按數罪併罰之定應執行刑，其目
    的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定
    應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為
    人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確
    定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確
    定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部
    分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、
    減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上
    有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而
    有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定
    力之拘束。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑
    人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之
    請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違
    法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗字第489號裁定
    意旨可供參照）。
三、經查：
(一)抗告人即受刑人官榮祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防
    制條例案件，先後經法院判決確定，其中21罪經臺灣嘉義地
    方法院（下稱原審）以106年度聲字第644號裁定(下稱A裁定
    )定應執行刑有期徒刑23年確定（即106年執更五字第653號
    之1執行指揮書）；其中40罪經原審以108年度聲字第542號
    裁定(下稱B裁定)定應執行刑有期徒刑25年1月確定（即108
    年執更五字第736號執行指揮書）等情，有上開判決、裁定
    及法院前案紀錄表在卷可參。
(二)本院審酌，受刑人所犯上開各罪，業據各法院判刑確定，並
    據A裁定、B裁定分別就各罪所處之刑而為定刑裁量，無逾越
    法定本刑之外部界限，且所定之應執行刑，亦已考量受刑人
    所犯各罪之罪質、侵害法益之異同、及時間差距等因素，已
    大量縮減其應執行刑與所犯各罪合併刑期之差距，且已參諸
    限制加重原則，非累加原則等定刑原則而妥為審定其執行刑
    ，並有再酌減刑期而予受刑人優厚恤刑之情形，難認有受刑
    人所指罪責不相當之情事。況依前揭最高法院見解，定應執
    行刑之實體裁定確定後，即生實質之確定力，具有與科刑確
    定判決同一之效力，而有一事不再理原則之適用，除原定應
    執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤
    銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經
    變動外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，
    上開A、B定刑裁定既已生實質確定力，且受刑人並無其他因
    非常上訴、再審而撤銷改判或有赦免、減刑等足致動搖原裁
    定定刑基礎之情形發生，準此，檢察官依上開確定判決、A
    、B裁定所為本件指揮之執行(即106年執更五字第653號之1
    執行指揮書、108年執更五字第736號執行指揮書)，即難謂
    有何執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。從而，受刑
    人提起本件聲明異議，自有未合。
四、綜上所述，檢察官關於本案所為執行指揮或執行方法，並無
    違法或不當，原審法院駁回受刑人之聲明異議，自屬允當，
    抗告意旨仍以前揭理由指摘原裁定不當，其抗告為無理由，
    應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日