臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第二О一六號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 28 日
• 法官: 茆臺雲、蔡長林、曾平杉
• 上訴人: 因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一七八０號中華民國
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　 八十九年度上易字第二О一六號 Ｃ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　陳　魁　元　律師
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一七八０號中華民國
八十九年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵
字第三０九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（原名汪海水）係台南縣永康市「鉅岱企業管理顧問有限公司」經理，以
從事受客戶（勞工）委託代辦申請『勞保給付』為業務。甲○○明知勞工保險被
保險人即台南市電氣業職業工會會員乙○○（已判決有期徒刑四月，緩刑三年確
定）顏面額頭所遺留之疤痕（民國八十七年十月十日乙○○在南投縣因駕車自撞
行道樹發生車禍所留下之傷疤），未達『顏面傷殘』之勞保給付標準，詎汪、施
二人共同意圖不法所有，謀議由甲○○設法以乙○○『顏面傷殘』名義詐領『勞
保給付』，並約定事成後由甲○○從『勞保給付』中抽佣三成牟利；謀議既定，
乙○○遂於八十八年十月二十八日，依約前往「鉅岱企業管理顧問有限公司」辦
公室（台南縣永康市○○路六八九號八樓之七），由甲○○以眉筆沾塗料在乙○
○之額頭描繪、變造顏面疤痕後，當場予以照相，於台南市電氣業職業工會以乙
○○名義填製「勞工保險給付申請書」時，連同上開『經變造顏面疤痕』照片二
張，於同年十月二十九日循序經由台南市電氣職業工會轉送「勞工保險局」提出
申請，意圖使勞工保險局陷於錯誤而不法獲取『勞保傷害殘廢給付』。嗣勞工保
險局依法受理申請後，查明乙○○『其顏面疤痕係經變造』等情，遂裁定『不予
給付』，並將全案函請警方查處而得悉上情。
二、案經台南市警察局移送由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與同案被告乙○○於警
訊及偵查中所供相符，並有乙○○上開變造疤痕照片二紙及勞工保險局台南市辦
事處八十八年十二月二十八日八八保南市辦字第四二二九號函、勞工保險局書函
、勞工保險給付申請書、勞工保險殘廢診斷書、委任書等在卷足按，事證明確。
辯護意旨以被告代乙○○申請本件給付，並非一經提出申請，勞保局即有給付之
義務云云，惟被告提出乙○○變造疤痕照片二紙及勞工保險給付申請書等用以申
請勞保給付，其主觀上即有詐領之不法所有之意圖至為灼然，被告上開辯解，洵
不足採，犯行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項詐欺未遂罪。被告
甲○○與已判決確定之乙○○間就上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。被告已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第二
十六條規定按既遂犯之刑度減輕之。原審以被告甲○○罪證明確，因予適用刑法
第三百三十九條第一項、第三項、第二十八條、第二十六條前段、罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段規定，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等
一切情狀，量處被告有期徒刑肆月，以資懲儆。本院經核原判決認事用法，並無
違誤，量刑亦為妥適。被告上訴意旨，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 曾 平 杉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。
刑法第三百三十九條第三項：前二項之未遂犯罰之。