臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第二七九號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上易字第二七九號　　Ｃ

上訴人

即自訴人

乙○○○

被告

甲 ○ ○

右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第四八○號中華民

國八十八年十二月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴及上訴意旨略以：被告本名「甲○○」，惟對外卻隱匿其真實姓名，而以「顏詩芳」之化名對外為生意往來，上訴人係經營「美美服飾店」，民國（下同）八十七年七月上旬左右，被告到伊所經營之服飾店選購服飾，並選一套幾千元之服飾，惟付帳時佯稱現金不足，以附表編號１之客票充抵價款，並在背面以「阿芳」名義背書，而要求退還超過部分之現款，伊不疑有他，遂應允之。惟被告見交易得逞，竟自八十七年七月上旬起至同年八月中旬止，連續持附表編號２至７之客票向伊選購一至二套服飾，再要求退還票面差價，為取信伊，被告甚至於每張上以「阿芳」或「顏詩芳」之名背書，詳如附表所載，被告復以附表編號８之支票向伊調借新台幣（下同）十萬元現金，詎屆期提示附表所示之支票，竟不獲支付，找被告理論，被告竟逃匿遷移不明，經進一步始查知被告之本名為「甲○○」而非「顏詩芳」，被告明知其非「顏詩芳」之人，竟連續在支票上以「阿芳」或「顏詩芳」背書。被告雖犯詐欺罪經判決有期徒刑四月，緩刑三年確定，惟係召集互助會，且係八十六年十一月間，與本件犯罪形態不同，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪及第二百十六條、第二百十條行使偽造文書罪等語。

二、原審以被告前曾被訴基於概括犯意，自八十四年十二月八日起至同年八月五日止招募互助會（實則係八十六年十一月招集互助會，至八十七年八月五日逃逸無蹤），向案外人李林香詐取會款二十二萬元，並經原審法院於八十八年五月十九日以八十八年度易字一０七八號判決處有期徒刑四月，緩刑三年確定在案。而本件被告係被訴自八十七年七月上旬起至同年八月中旬止，持客票（支票）向自訴人詐購服飾及詐調票面差額之現金，並在票面偽造背書之事實，其犯罪時間顯與上揭前案緊接不斷，就前案所犯詐欺罪而言，二者構成要件亦相同，且被告於審理中復供稱二案均係伊因經營事業失敗，需款週轉之同一原因所致，足見二案顯係基於一個概括犯意所為，有連續犯之裁判上一罪之關係，且其後案所犯偽造文書罪部份，又與所犯詐欺罪有方法與結果之牽連犯裁判上一罪之關係，並均發生於前案宣判前，自為前案確定判決之既判力所及，因而諭知免訴之判決，固非無見。

三、惟按刑事訴訟法第三百零二條第一款案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次實體判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，本應予以審判，固其確定判決之既判力自及於全部之犯罪事實（最高法院三十二年上字第二五七八號判例參照）。惟如犯罪形態有異，且詐欺罪與行使偽造私文書因犯罪之方法或結果之關係，而應從重之行使偽造私文書罪處斷，能否因詐欺罪曾經判決確定而即認為既判力效力所及，即不無可議。查原判決認定該院八十八年度易字一０七八號判決，被告因詐欺罪處有期徒刑四月，緩刑三年確定，係以被告於八十六年十一月間，明知無支付能力而招集每月二萬元互助會，而於八十七年八月五日逃逸無蹤，認於招集互助會時即有詐欺之犯意。而本件上訴人即自訴人自訴之事實，係被告向上訴人以購買服飾交付超出購買金額之支票，並取得超出之金額，並偽造背書詐欺上訴人，則二件之犯罪形態似有不同，且前案犯罪行為在八十六年十一月間，本件犯罪行為依上訴人所述之事實在八十七年七月間，如依附表所述之日期，則在八十七年八月以後，二件犯罪相距八、九月，且形態不同，能否認係詐欺之連續犯，非無疑議。復依上訴人自訴之意旨，被告本案所犯尚犯有行使偽造私文書罪，則依牽連關係，似應從重以行使偽造私文書罪處斷，則本案能否謂為前開詐欺罪確定判決效力所及，不無商榷之餘地。是原判決疏未詳查，即遽認為既判力效力所及，尚有可議，自訴人之上訴為有理由，應由本院予以撤銷發回原審法院更為審認，爰不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭