臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第六五０號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 05 月 30 日
• 法官: 茆臺雲、曾平杉、李文福
• 上訴人: 因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二九六四號中華民國
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　八十九年度上易字第六五０號　　　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二九六四號中華民國
八十九年二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字
第九０八七、一０七二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係盈碩企業股份有限公司（下稱盈碩公司）負責人，明知其自八十六年間
起，資金已週轉不靈，而無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之
犯意，先於八十八年一月間，以少量現金向臺南市○○街一五一巷十五號大祐包
裝事業有限公司（下稱大祐公司）購買膠帶，俟取得大祐公司信任後，隨即自同
年二月份起至同年四月份止，連續先後多次以電話向大祐公司大量訂貨，且於大
祐公司催收貨款時，藉詞俟四月份貨到後再一次付清等情，致大祐公司誤認其將
支付價金，而陷於錯誤，並如數交付所訂貨品，前後共交付價值總計新臺幣（下
同）四十八萬七千六百三十六元貨品，惟大祐公司交付四月份貨品後，甲○○竟
拒付貨款，嗣經大祐公司負責人丙○○多次催討無著，始知受騙。又甲○○復承
相同概括之犯意，自八十八年三月間起，至同年五月十四日止，連續向臺南縣歸
仁鄉看東村看東三００號天成包裝機械企業有限公司（下稱天成公司），以月底
結帳及延後付款之手法，先後五次向天成公司購買貨品，致使天成公司陷於錯誤
，交付價值總計十萬六千二百元貨品，嗣後甲○○分別簽發到期日為八十八年七
月十日、九月十日，面額依序為五萬六千七百元、四萬九千五百元之本票各一紙
，交付天成公司以為搪塞，而前開本票屆期後，天成公司負責人乙○○欲向甲○
○提示本票要求付款時，甲○○則已逃匿無蹤，天成公司方知受騙。
二、案經大祐公司、天成公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承有於右揭時、地，曾向大祐公司、天成公司分別
購買上開貨品而未支付價金等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊在
大陸經營生意，錢都匯到大陸去投資，另別人向伊叫貨，伊無法收到貨款，所以
無力還錢，但伊並無詐騙告訴人之意思云云。
二、惟查前開事實業據告訴人大祐公司代表人丙○○及天成公司代表人乙○○分別於
偵查及原審審理中指訴甚詳，並有大佑公司發貨明細表十一紙、天成公司交貨記
錄表五張及被告所簽發上開本票二紙附卷可稽。其次參以被告甲○○於偵查中即
已供承：伊自八十六年間起即已週轉不靈等語（詳八十八年度偵字第九０八七號
偵查卷宗第四四頁正面，八十八年九月十四日偵訊筆錄），顯見被告於向告訴人
大祐公司及天成公司訂購上開貨品之初，即已明知無償債能力，竟仍向告訴人等
人大量訂購膠帶等貨品，故被告主觀上確有詐騙告訴人之意圖甚明。又參酌被告
於八十八年四月份，即已無力償付告訴人大祐公司貨款，竟不告知告訴人天成公
司，並再三向告訴人天成公司購買膠帶等貨品，而被告取得向告訴人大祐公司及
天成公司購買之上開貨品後，均隨即將之轉手賣予他人等情，亦經被告供明在卷
（詳同上開偵查卷宗第四七頁背面，八十八年九月二十九日偵訊筆錄）。竟未將
所得款項用於償還告訴人貨款，甚而案發後被告復未主動與告訴人等人聯繫，以
便協商如何解決債務問題等情，亦據告訴人指訴甚詳，因之被告對於告訴人大祐
公司、天成公司，在客觀上確有詐購上開貨物之行為，亦甚灼然。是被告前開所
辯，無非事後畏罪卸責之詞，委無足採。至被告於原審審理時雖提出出貨單等資
料，欲證明其所經營之盈碩公司，於八十八年初仍係正常營運等情，經詳核該相
關資料，均係他人售貨予盈碩公司之出貨單，而非被告銷售貨品清單，是前開資
料僅能證明被告曾向其他公司進貨之事實，惟尚難以證明被告所經營盈碩公司當
時營運狀況正常。綜上所述，本件事證已臻明確，被告詐欺犯行堪予認定。
三、查被告甲○○明知其資金週轉不靈，已無支付能力，竟以少量現金向大祐公司購
買膠帶，以取得大祐公司信任，隨即大量訂貨，使大祐陷於錯誤，交付價值總計
四十八萬七千六百三十六元之貨品；又以同一手法向天成公司購買貨品。致使天
成公司陷於錯誤，前後共交付價值總計十萬六千二百元之貨品，核其所為，係犯
刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其先後多次犯行，時間緊接，所犯構成
要件亦復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規
定，論以一罪，並加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其生
活狀況、品行、知識程度、犯罪所生之危險或損害，及其詐騙之金額近六十萬元
，所得利益非少，而被告犯罪後矢口否認所為，且未與告訴人就民事賠償事宜達
成和解，其犯後態度尚非良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，以資懲儆。本院
經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱允當，被告上訴意旨，仍執前詞，指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 曾 平 杉
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 徐 瑞 清
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十 日
附錄：本判決論罪法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。