臺灣高等法院 臺南分院八十九年度交上易字第一一號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 01 月 31 日
• 法官: 陳義仲、徐財福、蔡崇義
• 上訴人: 因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度交易字第二五四號
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度交上易字第一一號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲　○　○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度交易字第二五四號
，中華民國八十八年十月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署
八十八年度偵字第七一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係僑昌股份有限公司之司機，平日以駕駛該公司小貨車送貨為業，係以從
事駕駛為其業務之人，於民國八十八年二月一日上午十一時五十分許，駕駛該公
司所有之車號Ａ八─二九六二號小貨車，沿省道台十九線公路由台南縣鹽水鎮往
學甲鎮方向行駛，途經鹽水鎮飯店里二十四號前，本應注意該路段之行車速度，
不得超過六十公里，且依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然以
時速約六十五公里之速度超速行駛，而與正欲橫越台十九線由乙○○（十一歲）
騎乘之腳踏車相撞，致乙○○受有頭部外傷併腦震盪等傷害。
二、案經乙○○及其父丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭如何因駕車有過失而致告訴人乙○○受傷之犯罪事實，迭據被告甲○○於警
訊、偵查、原審中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○、丙○○於偵查、
原審中指訴情節相符，並有道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽；且告
訴人乙○○確因本件車禍受有如事實欄所載之傷害，亦有診斷證明書一紙附卷可
證。次按行車速度應依標誌之規定，無標誌者，在郊外道路，時速不得超過六十
公里，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款定有明文，被告駕駛車輛行經
上揭肇事路段時，自有應遵守上開道路交通安全規則規定行車之注意義務，以策
安全，且依當時之天候、路況等客觀情狀，並無不能注意之情形，乃被告竟疏未
注意當地之速度限制為時速六十公里，貿然以時速約六十五公里（見警訊筆錄被
告口供）之速度超速行駛，以致肇事，被告之行為自應認為有過失。再告訴人乙
○○確因本件車禍受有如事實欄所載之傷害，有如前述，是被告之過失行為與告
訴人乙○○之受傷間，復有相當因果關係。本件事證已臻明確，被告過失傷害犯
行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。原審法院
適用刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段、第二條，審酌被告之素行、犯罪所生之危害及犯罪後始終未與告訴人成
立和解賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準
，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨循告訴人之聲請謂量刑過
輕，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 徐 財 福
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。