lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第一○六六號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　八十九年度上易字第一○六六號　Ａ 上　訴　人 即　被　告　甲　○　○ 選任辯護人　彭　冀　湘 右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國八十九年四月廿五日第一審 判決（八十九年度自更字第三號），提起上訴，本院判決如左：主 文 原判決撤銷。 甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月。附表一、二所示 支票上偽造之『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』署押均沒收。 事 實 一、甲○○明知其於民國八十五年間，遭他人倒會，已負債新台幣（下同）一百餘萬 元，經濟已陷困窘，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使偽造私文 書概括之犯意，使用詐術，隱匿真名，而以『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』對 外行騙，自八十七年七月上旬起，至同年八月中旬為止，陸續向乙○○○所經營 『美美服飾店』選購服飾，於付帳時佯稱現金不足，並持附表一所示支票，向乙 ○○○誆稱係生意上取得之客票，故意在背面以『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳 』名義背書後，交付予乙○○○抵付價款，足以生損害於『顏詩芳』、『詩芳』 或『阿芳』，並要求調借該支票面額超過價款部分之現款，致乙○○○陷於錯誤 ，而交付前開差額款項予甲○○。甲○○復基於相同行使偽造私文書概括之犯意 ，先後於介紹顏秋燕及吳菁華至乙○○○所經營『美美服飾店』調借現款時，分 別於附表二所示支票背面，偽造『顏詩芳』簽名而為背書，足以生損害於『顏詩 芳』本人。嗣前開支票屆期提示，竟不獲兌現，甲○○復搬遷無蹤，始悉受騙。 二、案經乙○○○向臺灣臺南地方法院提起自訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告甲○○雖供承有於右揭時地持附表一編號１至５所示支票，向 自訴人乙○○○購買服飾抵付價款並調借現款，嗣支票屆期均不獲兌現之事實， 惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊因生意上需要，經他人介紹，始向自訴人乙 ○○○調借現款，均有支付利息，嗣因週轉困難，無法支付，並無詐騙故意等語 。 二、經查被告甲○○確於右揭時地向自訴人乙○○○購買服飾時，持附表一編號１至 ５所示支票支付價款，並調借前開支票面額超過價款部分之現款，另先後於介紹 顏秋燕及吳菁華至乙○○○所經營『美美服飾店』調借現款時，分別於附表二所 示支票背面，偽造『顏詩芳』簽名而為背書，詎屆期提示均不獲兌現之事實，業 據被告甲○○於原審法院及本院審理中坦承不諱，該部分核與自訴人乙○○○之 指訴情節大致相符，並有附表一編號１至５所示支票及退票理由單影本各五紙在 卷足資佐證，故被告甲○○確有持附表一編號１至５所示支票，向自訴人乙○○ ○調借前開支票面額超過價款部分之現款，另於附表二所示支票背面，偽造『顏 詩芳』簽名而為背書，屆期提示均不獲兌現，允無疑義。 三、次查被告甲○○持附表一所示支票，至乙○○○所經營『美美服飾店』調借現款 時，均表示係從事化粧品及清潔用品生意所收入之客票，並自稱『顏詩芳』，且 於附表一所示支票背面，先後以『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』名義簽名背書 ，已據自訴人乙○○○指陳甚詳，並有附表一所示支票影本五紙附卷足憑，被告 甲○○於本件自訴前偵查程序中即供承：伊與自訴人乙○○○往來期間，均自稱 『阿芳』，並先後曾以『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』名義在附表一所示支票 上簽名背書，背書時自訴人乙○○○不知伊真正姓名為甲○○等語（詳八十七年 偵字第一四四九一號卷第廿九頁背面、第三十頁背面）。又本院參酌附表一編號 １、３、５所示三紙支票，原來即由被告甲○○所簽發，依票據法規定被告甲○ ○本應負付款責任，若被告甲○○持其所簽發該三紙支票，向自訴人乙○○○調 借現款，毋需另為背書，惟該三紙支票竟由被告甲○○以『顏詩芳』、『詩芳』 或『阿芳』名義背書。故被告甲○○調借現款時，顯然刻意隱瞞其真實姓名，而 向自訴人乙○○○騙稱『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』，始另以『顏詩芳』、 『詩芳』或『阿芳』在附表一編號１、３、５所示三紙支票上簽名背書，極臻明 確。蓋自訴人乙○○○如果知悉被告甲○○與『顏詩芳』或『詩芳』、『阿芳』 為同一人，即無要求被告甲○○另以『顏詩芳』或『詩芳』、『阿芳』名義為無 益背書之必要。以此衡之，被告甲○○調借現款時，確有使用詐術，向自訴人乙 ○○○誆稱附表一編號１、３、５所示三紙支票，係從事化粧品及清潔用品生意 所收入之客票，應可斷言。 四、復按被告甲○○於原審法院即供稱：伊因經營事業失敗，急需現金，乃持附表一 所示支票調借現款等語（詳八十八年自字第四八○號卷第廿頁背面），並有原審 法院八十八年度易字第一○七八號刑事判決在卷足參，附表一編號２、４所示支 票，被告甲○○雖供稱係伊經營清潔用品生意，分別由客戶王進成、黃清秀所交 付，然自訴人乙○○○主張該二紙支票乃購自詐欺集團人頭支票，被告甲○○始 終無法舉證如何取得該二紙支票，該部分所辯自非可採。何況被告甲○○未明白 告知自訴人乙○○○實情，甚至故意在前開支票背面，使用『顏詩芳』或『詩芳 』、『阿芳』名義背書，意在掩飾其經濟上困境，以取信自訴人乙○○○，使乙 ○○○誤認被告甲○○交付之支票，為其生意上所收入之客票，較具充份擔保， 致陷於錯誤，而交付金錢。本院另參酌附表一所示支票於八十七年八月間陸續跳 票後，被告甲○○亦不思誠心與自訴人乙○○○解決，竟逃逸無蹤，延至八十九 年二月始清償部分欠款而與自訴人和解等情，乃被告甲○○所不否認，此有民事 和解協議書一紙附卷可稽，顯見被告甲○○自始即有詐騙自訴人乙○○○犯意， 至為灼然。故被告甲○○前開所辯，無非飾卸刑責之詞，顯非可採。其偽造文書 等犯行，事證明確，堪以認定。 五、被告甲○○持附表一編號１至５所示支票，向自訴人乙○○○調借前開支票面額 超過價款部分之現款，核被告甲○○該部分所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪。在支票背面，偽造署押，作為背書，乃表示擔保付款之意，屬偽 造私文書行為，本件被告甲○○於附表一、二所示支票背面，偽造『顏詩芳』、 『詩芳』或『阿芳』背書，核該部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪。被告甲○○偽造『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』署押，乃 偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應 為其後進而行使之高度行為所吸收，均不復另論。其先後多次持附表一編號１至 ５所示支票詐欺取財及行使附表一、二所示偽造背書之犯行，均時間緊接，所犯 構成要件亦復相同，皆顯係基於概括之犯意反覆為之，俱為連續犯，各應依法論 以詐欺取財及行使偽造私文書一罪，並加重其刑。所犯前開連續詐欺取財及連續 行使偽造私文書兩罪，具有方法結果關係，屬牽連犯，應從一重按連續行使偽造 私文書罪處斷。 六、原審予以論罪科刑，固非無見；惟查（一）被告甲○○明知其非『顏詩芳』、『 詩芳』或『阿芳』，並無以『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』製作文書之權利， 竟為掩飾其真正身分，於附表一、二所示支票背面，偽造『顏詩芳』、『詩芳』 或『阿芳』署押，作為背書，自屬偽造私文書，且又持交自訴人乙○○○，已有 行使行為，原判決竟認為該部分不成立犯罪，自有未洽。（二）附表二所示支票 ，雖係被告甲○○介紹其胞姊顏秋燕及案外人吳菁華至乙○○○所經營『美美服 飾店』調借，然究非被告甲○○本人所借用，該部分尚不構成犯罪（詳如後述） ，原判決竟認為該部分亦成立詐欺取財罪，亦有未當。（三）原判決事實欄及理 由欄多處均敘及附表，顯然該附表屬於判決內容一部分，惟原判決正本並未添附 該附表，致原判決事實及理由欄論敘均失其依據，顯有疏略。被告甲○○上訴意 旨，指摘原判決不當，固無可取，惟原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院 撤銷改判。爰被告甲○○不知勤奮工作，一再偽造『顏詩芳』、『詩芳』或『阿 芳』背書，詐騙自訴人龔黃秀，及犯罪後復砌詞飾卸犯行等一切情狀，量處有期 徒刑五。附表一、二所示支票上偽造之『顏詩芳』、『詩芳』或『阿芳』署押， 依刑法第二百十九條規定，應予沒收。 七、自訴意旨另以：甲○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財概括之犯意，連 續自八十七年七月上旬起，至同年八月中旬為止，持附表二所示支票，至乙○○ ○所經營『美美服飾店』調借現款，因認甲○○另涉有刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪嫌云云。（一）自訴人認為被告甲○○涉有該部分詐欺取財罪嫌， 無非係以被告甲○○持附表二所示支票調借現款時，均諉稱係生意上取得之客票 ，並在附表二所示支票背面，偽造『顏詩芳』背書，為其所憑論據。（二）按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四 條定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，有最高法院 二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○足資判例參照。（三） 訊據被告甲○○堅決否認有該部分詐欺取財之犯行，辯稱：附表二編號１所示支 票，係伊介紹胞姊顏秋燕向自訴人乙○○○調借；附表二編號２、３所示支票， 則係介紹吳菁華向自訴人乙○○○所調借，乙○○○乃要求伊在附表二所示支票 上背書等語。（四）經查案外人吳菁華因其子註冊在即，急需現款，乃透過被告 甲○○介紹，持附表二編號２、３林明德所簽發之支票，向自訴人乙○○○調借 現款，惟因自訴人乙○○○與案外人吳菁華並非熟稔，乃要求被告甲○○在附表 二編號２、３所示支票背面背書，以資擔保；至於附表二編號１所示支票，亦由 案外人顏秋燕透過其胞妹即被告甲○○介紹，向自訴人乙○○○調借，業據被告 甲○○陳明在卷，並經自訴人乙○○○於本件自訴前偵查程序中供證屬實（詳八 十七年偵字第一四四九一號卷第四十頁正面）。顯然該部分並非被告甲○○所調 借，應不涉及使用詐術，尚難論以詐欺取財罪責；此外復查無其他積極證據足以 證明被告甲○○有該部分犯行。故被告甲○○被訴該部分詐欺取財罪嫌，應屬不 能證明，本應就該部分判決無罪，惟因自訴人認為該部分與前開論罪科刑部分具 有方法結果牽連關係，屬裁判上一罪，本院爰不就該部分另為無罪之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四 十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第五十五條、第二百十六條 、第二百十條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如 主文。 中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十七 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭 審判長法官 茆臺 雲 法官 蔡 長 林 法官 李 文 福 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提 出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 趙 玲 瓏 中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日 附錄：本判決論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 刑法第二百十條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第二百十六條： 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 附表一： ┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───────┐ │編號│發票人│發 票 日│ 票據號碼 │票面金額 │背書人│ 備 註 │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ １ │甲○○│87.8.29 │AET0000000│ 20,000元 │阿 芳│ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ２ │王進成│87.9.20 │AY0000000 │ 38,500元 │阿 芳│ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ３ │甲○○│87.9.27 │AET229125 │ 32,500元 │顏詩芳│ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ４ │黃清秀│87.10.18│AY0000000 │ 53,200元 │詩 芳│ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ５ │甲○○│87.9.10 │AEU0000000│100,000元 │顏詩芳│ │ └──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───────┘ 附表二： ┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───────┐ │編號│發票人│發 票 日│ 票據號碼 │票面金額 │背書人│ 備 註 │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ １ │蘇 江│87.9.30 │BB0000000 │ 20,000元 │顏詩芳│帶同胞姊顏秋燕│ │ │ │ │ │ │ │前往借款。 │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ２ │林明德│87.9.30 │AU0000000 │ 39,000元 │顏詩芳│ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤ │ ３ │林明德│87.10.15│AU0000000 │ 39,000元 │顏詩芳│ │ └──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───────┘