臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第一五四六號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 10 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上易字第一五四六號 Ｃ
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
選任辯護人　侯　清　治　律 師
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
選任辯護人　陳　惠　菊
上　訴　人
即　被　告　己　○　○
選任辯護人　曾　永　霖
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第四五九號中華民國八
十九年四月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第
八七三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑伍年。
事 實
一、丙○○與壬○○（移送併入另案審理），意圖為自己不法之所有，並基於犯意之
聯絡及概括之犯意，於民國八十八年四月十日起，在臺南縣永康市○○路十二號
八樓之五成立『威豪企業社』，連續對外刊登廣告：「本企業以最便捷快速之宗
旨，精心規劃一系列合乎你貸款需求方案配合辦理，免預收任何費用，保證過件
收費」字樣，引誘急需金錢之人，向該企業社洽詢貸款，並以月薪新台幣（下同
）一萬八千元，雇用具有犯意聯絡之丁○○、己○○、戊○○，在該社負責接聽
電話，對洽詢貸款者，即告以需先匯寄六千元律師見證費，至所指定楊適任、戊
○○、王國戎郵局帳戶後，始貸以三十萬元，致甲○○、庚○○、朱金榮、張文
賢等人陷於錯誤，而分別匯款三千元或六千元至前開帳戶，乙○○則陷於錯誤，
則先後匯款十八萬二千八百元。乙○○、甲○○、庚○○、朱金榮、張文賢依指
定匯款後均未獲貸任何款項，且無法與壬○○等人聯絡，始悉受騙。嗣八十八年
五月十日警方根據乙○○報案，前往臺南縣永康市○○路十二號八樓之五，查獲
壬○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○，並扣得行動電話十具、提款卡五張
、存摺四本、記事簿十六本。
二、案經乙○○、庚○○訴請臺南縣警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○、己○○雖供承有於右揭時地被警方查獲之事
實，惟矢口否認有共同詐欺取財之犯行，丙○○辯稱：伊與壬○○乃多年好友，
兼以壬○○以前為伊父親員工，平時即有來往，故多次前往找壬○○聊天，並幫
忙送貨，致戊○○誤認伊與壬○○為『威豪企業社』負責人等語；丁○○辯稱：
伊罹患精神分裂症，迄今仍在奇美醫院及長庚醫院治療，家人有鑑於伊獨自在家
，易情緒低落、不安，故建議伊外出工作，以分散注意力，且在『威豪企業社』
僅負責推銷化妝品及接聽電話等語；己○○則辯稱：伊夫家原從事化妝品生產，
然遭其他廠商惡性倒閉，致轉往順崧實業公司、杰陽有限公司、山谷光學社任作
業員，嗣因懷孕無法勝任機械操作而離職，迨八十八年四月間見『威豪企業社』
所刊登廣告，乃前往應徵擔任化妝品推銷及接聽電話等語。二、經查同案共同被告壬○○於八十六年一月間經案外人陳濬泰介紹，認識許仲元（
另移送臺中地方法院檢察署偵辦），即由許仲元教導，以虛設公司行號，刊登不
實廣告，向社會大眾招攬互助會或辦理快速貸款等名目，詐騙金錢，先後在臺南
市、高雄市、鳳山市成立茂翔公司、葳鉅公司、博煌公司、昱憬公司、賀順公司
、詠聖公司，並僱用陳濬泰、子○○、辛○○、吳宜璋、夏念基、柯水明、陳儷
娟擔任職員，刊登報紙廣告，俟急需現款民眾洽詢時，即告以須將手續費、律師
見證費匯入指定帳戶，而詐騙他人現款，以上事實業據壬○○於本院審理中到庭
供承在卷（詳本院卷附八十九年九月廿五日訊問筆錄），並有臺灣臺南地方法院
檢察署八十七年偵字第六九八四號起訴書乙份附卷足稽（詳偵查卷第四十三頁至
第四十七頁）。參以本件被告丁○○亦供稱：「（該批員工是否經常變換地點，
更換公司名稱？）是，有常變換地點名稱」「壬○○所有泰翔公司是否亦是此手
法？目前有無營業？）是同樣手法，目前沒有營業」等語（詳警卷第十二頁正面
及背面）。由前開證據顯示，同案共同被告壬○○於本件案發前，即與辛○○等
人以刊登報紙廣告，辦理快速貸款方式，誘騙被害人將手續費、律師見證費匯入
指定帳戶，而詐騙他人現款，極臻明確。
三、次查本件詐騙事實亦據同案共同被告戊○○於偵審中坦承不諱，核與被害人乙○
○、甲○○、庚○○、朱金榮、張文賢之指訴情節相符，並經證人壬○○證述屬
實，復有行動電話十具、提款卡五張、存摺四本、記事簿十六本扣案足資佐證，
另有扣押書、發還認領保管單各乙紙、貸款報紙廣告影本二紙及庚○○、乙○○
郵政國內匯款執據影本十二紙附卷足憑。其次參以共同被告戊○○於原審法院明
確供稱：「˙˙˙有在那邊上班，負責騙錢，實際上沒有借錢給人家˙˙˙公司
賣化妝品是障眼法˙˙˙」等語（詳原審卷第七十三頁正面）；另於偵查中供稱
：「我是受僱於壬○○，薪水一萬八千元，上班快一個月了˙˙˙我負責接聽電
話，˙˙˙我和客戶談話內容都是借錢，我會告訴他們留下資料，等幾分鐘後我
們再打給客戶˙˙˙」「（妳有無提供郵局帳號給壬○○？）是，我郵局帳號之
錢被壬○○領走˙˙˙」「（壬○○與客戶談話之內容，是否有談及匯錢之事？
）大略有談到匯錢之事」等語（詳偵查卷第廿五頁正面及背面）。而壬○○於警
訊中亦供稱：「我們公司有騙人家錢˙˙˙」「刊登報紙招來客人，再告訴客人
說借款要手續費，請他匯款給我們公司，但大部分都未放款給借款人」「（筆記
簿作何用途？）記載客戶資料，都是戊○○、丁○○所寫的」「（你今天到何處
提款？）我拿楊適任郵局提款卡至中華路中小企銀提款機提款六千元」「（這些
錢由何處匯來？是何人叫你去領錢？）我知道是甲○○匯到楊適任郵局帳號00
0000－0號。他是跟我們公司借錢之手續費，這六千元是我們公司詐騙甲○
○之錢」「（今天還有何人匯款？）有庚○○匯六千元，但還在楊適任郵局帳戶
內」等語（詳警卷第二頁背面至第三頁背面）。被害人乙○○、庚○○、甲○○
均證稱：渠等因急需現款，見『威豪企業社』所刊登報紙廣告，乃打電話與『威
豪企業社』聯絡，欲貸借三十萬元，該社人員即要求渠等留下基本資料，然後再
以電話告知先匯款六千元至指定郵局帳戶內，並等候律師消息，惟始終未獲貸款
，始知受騙等語（詳警卷第十五頁至第十六頁、偵查卷第廿六頁背面至第廿七頁
正面）；足證被告丙○○、丁○○、己○○確與壬○○、戊○○共同詐騙乙○○
、庚○○、甲○○等人，允無疑義。
四、次查共同被告戊○○警訊中即供稱：壬○○、丙○○均係負責人，警方查扣手機
、帳冊、提款卡均屬壬○○、丙○○所擁有等語（詳警卷第七頁背面）。嗣於原
審法院復供稱：「（『威豪企業社』老闆是誰？）是壬○○、丙○○˙˙˙電話
是我們三人接聽，再轉給他們壬○○、丙○○˙˙˙」等語（詳原審卷第七十三
頁正面）。被告丁○○亦供稱：「（該公司金額借貸手法如何？）˙˙˙由電話
留下該借款人基本資料後，就交給負責人及員工丙○○、己○○、戊○○等人處
理」等語（詳警卷第十二頁正面及背面）。何況案發當時被告丙○○供承已失業
半年，別無其他工作等語（詳警卷第五頁背面）。由前述證據顯示，被告丙○○
非但共同參與前開詐騙貸款手續費行為，甚至與壬○○均係『威豪企業社』負責
人，至為明灼。被告丙○○辯稱：伊非『威豪企業社』員工，僅於案發時至該社
找壬○○聊天乙節，顯與前開調查證據嚴重牴觸，其無可採，要毋待言。至於被
告己○○共同參與前開詐騙貸款手續費行為，除經共同被告丁○○供述甚詳，業
如前述，共同被告戊○○亦供稱：「（你們三人己○○、丁○○都有處理地下錢
莊？）是的」「˙˙˙己○○跟我一樣，是受理接聽電話˙˙˙客戶是他們二人
接洽的，有匯錢來都是他們二人談成功的」等語（詳原審卷第七十三頁正面及背
面、本院卷附八十九年九月廿五日訊問筆錄）。且共同被告己○○復供承：伊在
『威豪企業社』只負責接聽電話，並向被告丁○○實習等語（詳警卷第十頁正面
）。另共犯壬○○雖供稱：渠等銷售化粧品及防盜器，化粧品是用丙○○、林佳
儒、蔡惠如、林雅香等人名義，向雅芳公司進貨云云，惟查壬○○始終無法提出
防盜器進貨或銷售資料，至於化粧品部分，經原審法院向雅芳公司查詢結果，丙
○○僅購買三千四百七十五元、林佳儒僅購買一萬零五百一十七元，有雅芳公司
八十九年五月九日函附卷可稽。壬○○經營之『威豪企業社』若以經銷化粧品為
其業務，何以購進如此微量化粧品？為何始終無售出資料？益徵共同被告戊○○
前開所稱壬○○等人開設『威豪企業社』，以賣化妝品為障眼法，實際行詐騙被
害人貸款手續費之供述，洵與事實相符，應可憑採。故被告丁○○、己○○、戊
○○與壬○○、丙○○間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應可斷言。
五、復按被告丁○○、己○○選任辯護人聲請傳訊證人辛○○、癸○○作證，辛○○
、癸○○到庭後雖附合被告丁○○、己○○說詞，證稱被告丁○○、己○○僅受
僱擔任化妝品推銷業務，未參與詐騙被害人貸款手續費云云，然按證人辛○○、
癸○○依序為被告丁○○、己○○配偶、婆婆，與被告丁○○、己○○誼屬至親
，所為證言自屬迴護之詞，且與前開證據嚴重牴觸，難資採信。至於被告丁○○
雖然提出財團法人『長庚紀念醫院』及『奇美醫院』出具之診斷證明書各乙紙（
詳偵查卷第四十一頁、本院卷第六十一頁至第六十二頁），以證明其罹患精神分
裂症，然依最高法院二十二年上字第一七七一號、二十六年渝上字第二三七號判
例見解，精神病本有『心神喪失』及『精神耗弱』之不同，非謂凡有精神病者均
可不罰，故其處罰與否仍須視精神病之程度如何而定，且其不處罰與減輕其刑，
必以其犯罪行為確在精神病發病中者為限，若其精神病時有間斷，而犯罪行為適
在間斷之際者，則其行為與精神病無關。又所謂『心神喪失』，必須被告於行為
時之於外界事務，全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，
始為心神喪失。然依被告丁○○接受警方偵訊時，針對偵訊疑點所為回答，俱屬
語詞清晰，條理分明，未有語無倫次現象，此觀其前開筆錄之記載甚明。何況其
配偶辛○○復與同案共犯壬○○虛設茂翔等公司，連續詐騙他人現款，且共同被
告己○○案發前亦向被告丁○○實習接聽電話，諸如前述。本院根據前述情況，
綜合判斷，認為被告丁○○案發時精神狀態，對於外界事務，並非全然缺乏知覺
理會及判斷作用，亦非無自由決定意思之能力，其犯罪行為尚非在精神病發病中
，顯與精神病無關。財團法人『長庚紀念醫院』及『奇美醫院』僅基於短時間臨
床診斷，並未針對其案發之際辨別是非能力及意志控制力等因素考慮，前開診斷
證明書自為本院所不採。綜上所述，被告丙○○、丁○○、己○○所辯，無非飾
卸刑責之詞，俱無足採。該三人共同詐欺取財犯行，事證明確，均堪認定。
六、核被告丙○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取
財罪。被告丙○○、丁○○、己○○與壬○○、戊○○間，互有犯意之聯絡與行
為之分擔，均應論以共同正犯。其先後多次詐欺取財犯行，均時間緊接，所犯構
成要件亦復相同，皆顯係基於概括之犯意反覆為之，各應依連續犯規定論以一罪
，並依法加重其刑。
七、原審以被告丙○○、丁○○、己○○部分罪證明確，因予適用刑法第二十八條、
第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第
二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告丙○○、丁○○、己
○○犯罪動機、目的、手段及犯罪後態度與所生危害等一切情狀，量處被告丙○
○有期徒刑一年二月，被告丁○○、己○○各量處有期徒刑五月。至於扣案行動
電話十具、提款卡三張、存摺二本、記事簿十六本，亦認定為共同被告壬○○、
丙○○所有，且供犯罪所用之物，業據共同被告戊○○供明在卷，爰併予宣告沒
收。其餘扣案楊適任、吳允悰存摺各一本，楊適任、王國戎金融卡各一張，雖為
被告等犯罪所用之物，但俱非被告壬○○、丙○○等人所有，亦敘明不予沒收之
旨。本院經核丙○○、丁○○、己○○部分原判決認事用法，並無不合，量刑亦
稱允當。上訴意旨，指摘丙○○、丁○○、己○○部分原判決不當，均無理由，
俱應駁回。末按被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀
錄表足按，兼以被告丁○○雖然於本件案發時不在發病期間，然確屬罹患精神分
裂症，諸如前述，宜予適當治療，遽令入獄服刑，恐加深病情。且歷經此次偵審
程序，當知警惕，信無再犯之虞。本院因認丁○○所受刑之宣告，以暫不執行為
適當，爰併予宣告丁○○緩刑五年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 趙 玲 瓏
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。