臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第一七七號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 03 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　 八十九年度上易字第一七七號　　 Ｇ
上　訴　人
即　被　告　丙　　　○
選任辯護人　簡　承　佑　律師
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度易字第一○五一號中華民國
八十八年十二月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年度
偵字第四四一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年七月十八日二十一時三十分許，先
以電話聯絡任職於雲林縣虎尾鎮雲林肉品市場之當晚值班事務員乙○○，諉稱欲
至該肉品市場守衛室找其飲酒、聊天，乙○○當場應允，俟丙○駕駛設有關豬隻
用鐵架之車號ＳＧ─一二三九號藍色小貨車，攜帶酒菜抵達肉品市場守衛室時，
其二人即邀同在場同任職該肉品市場之丁○○、林水煌、李冬卿等人一同飲酒，
直至次日即同年月十九日凌晨零時十分許始散去，丙○於離開時，見肉品市場之
後場冷凍庫無人管理，有機可乘，即於同日零時二十五分許，趁隙將所駕之車開
至存放豬隻之冷凍庫旁，竊取該市場代客電宰之豬隻一隻得手，並以其所駕小貨
車將該豬隻運離。嗣於同日上午，該市場內人員發現豬隻短少，經報警處理後查
獲。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○固不否認有於前揭時間，駕駛前開小貨車至該肉品市場內
與乙○○、丁○○等人一同飲酒、聊天至翌日凌晨之事實，惟矢口否認有何竊取
豬隻之犯行，辯稱：伊當天喝完酒後就直接回家，並未竊取豬隻，而載運出貨豬
隻出肉品市場守衛室須出示出貨單交守衛檢查，伊如何偷走豬隻，且員警案發後
曾至伊家中搜查，並無所獲，自不能單憑證人之指認即率斷其罪云云。
二、惟查：
（一）被告右揭竊盜犯行，業據目擊被告行竊之證人甲○○迭次於警訊、偵查中、原
審及本院審理時指證綦詳（見警局卷第三頁、偵查卷第七頁背面、原審卷第三
十二頁、本院八十九年二月十五日訊問筆錄），核其前後之證詞大致相符，其
明白指認被告當日確有駕駛放有關豬隻之鐵籠之藍色自小貨車，竊取已電宰之
豬隻，其當時曾當面詢問被告，被告有向其謊稱持有報宰單豬係伊所有等情，
致證人甲○○誤認被告對市場流程熟悉而未看單子，且證人係負責電機維修，
並非負責點交，並指稱被告係將車停在卸貨台，當天升降機壞掉，被告輸送軌
道把豬拉到其的車上方直接把豬放在車上，並未拿走豬內臟，把車開往肉品市
場宿舍繞一圈才出去等語，顯見證人甲○○之指證，當非子虛；被告雖以載運
出貨豬隻出肉品市場守衛室須出示出貨單交守衛檢查云云，然查當晚守衛之林
水煌於原審證述：進出肉品市場要進出守衛室，但晚上後場有租給人家殺豬，
後場沒有管制，所以不清楚進出車輛等語（見原審卷第三十一頁背面）。證人
乙○○、黃富貴於本院復證稱：進出守衛室沒有登記，若是有載豬白天出去要
看單子，而晚上電宰課已殺好的豬有編號不用單子，十二點以後沒有管制出入
等語（見本院八十九年二月十五日訊問筆錄），是被告前開所辯即非可採。
（二）被告亦不否認案發當時確有至肉品市場找人喝酒、聊天，然其並自承在三年多
前，曾因檢舉肉品市場之磅秤造假而得罪肉品市場之人，且其自此後，已有三
年多未在肉品市場出入，則其既已三年多未到肉品市場，為何其當日突然一時
興起，選擇在星期天之深夜，帶酒造訪乙○○？又既係其主動邀約乙○○喝酒
，則此係正大光明之事，其又為何在警局初訊時，不誠實向員警供明，反要謊
稱係乙○○找其至肉品市場喝酒？況證人乙○○證稱其與被告私底下並非熟識
，被告亦未曾與其喝酒過，則被告為何要突然選在乙○○星期天夜晚值班時，
以酒造訪乙○○？其既知與肉品市場有過節，又怎會毫無瓜田李下之警覺，反
選擇在星期天深夜，內品市場人員上班人數稀少之敏感時間，找與其並非熟識
之乙○○喝酒？其行為顯有異常，令人可疑。
（三）被告雖辯稱員警在案發當日下午四時十分，經警到其住處搜查時，伊尚在睡覺
，並未發現豬隻等證物，而推稱起訴事實不實云云，然被告本身即係豬肉販，
為其所自承，自深知銷售豬肉之管道，而該豬隻自被竊之時到員警上門搜查被
告住處間，已隔半日有餘，被告茍係如其所述於返回家裡即睡覺，則焉有至同
日下午四點多，已睡十二小時以上還在睡覺之理？顯見應係將豬隻處理完後，
始回家睡覺始合常理。則員警雖未能在被告住處搜得豬隻，亦不能排除失竊豬
隻已為被告轉手他人之可能，更不得依此推翻目擊證人甲○○如此堅定之指證
。此外，復有照片二紙、雲林縣肉品市場股份有限公司承銷人印領事故家畜補
償款清冊、日報表、付款單及簽呈各一份附卷可稽（見警局卷第六頁、偵查卷
第十二頁至第十四頁）。
（四）綜上所述，是被告所辯顯係事後卸責飾詞，委無足採，本件事證已臻明確，被
告犯行洵堪認定。
三、核上訴人即被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。原審以被告罪證
明確，因以適用刑法第三百二十條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等
規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度，其未有犯罪記錄，品行
尚稱良好，但受一時貪念所誘，行竊他人豬隻，其行為雖未致被害人有重大損失
，但其犯後一再飾詞狡辯之態度，顯見其無悔改之意等一切情狀，量處有期徒刑
二月，本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯
罪，仍執陳詞指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀美到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 楊 明 章
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 易 慧 玲
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。