臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第二О五七號

• 裁判案由: 違反就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 10 月 18 日
• 法官: 陳義仲、宋明蒼、蔡崇義
• 上訴人: 因被告違反就業服務法案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二七
• 被告: 丁○○、甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上易字第二О五七號　慎股
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁　○　○
選任辯護人　林　彥　百
被　　　告　甲　○　○
右上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二七
四八號，中華民國八十九年十月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢
察署八十七年度偵字第一二三二九、一三四○八號，併辦案號：八十八年度偵緝字第
九七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾因違反就業服務法於民國八十七年一月二十日罰金
執行完畢，猶不知悔改，復與甲○○（曾因違反就業服務法於民國八十六年六月
十六日罰金執行完畢），基於犯意之聯絡及行為之分擔，意圖營利，共同於八十
五年十二月一日起，在台南縣永康市○○路四二五號五樓十四號，未經設定登記
，竟以「槶積資源開發股份有限公司」（下稱槶積公司）名義對外營業，由業務
經理丙○○（現已改名乙○○，未起訴）負責仲介業務，並於八十六年六月底，
媒介二名外國人ＤＡＶＩＤＡＮＧＥＬＩＴＯ、ＤＥＧＵＺＭＡＮＪＲＣＡＲＬ
ＩＴＯ非法為設在台南縣永康市○○里○○○路四二三號之統應企業股份有限公
司（下稱統應公司，已另行判決確定）工作。因認被告丁○○、甲○○涉有違反
公司法第十九條及就業服務法第五十六條，應依同法第五十九條第二項論科等罪
嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及同院
四十年臺上字第八十六分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照，此亦為刑法論理中「罪
疑唯輕原則」之具體表現，合先敘明。
三、本件公訴人認被告丁○○、甲○○涉有違反公司法、就業服務法等罪嫌，無非以
上揭事實，有共同被告毛德安之供述、證人丙○○、楊斐婷之證詞及槶積資源開
發股份有限公司係於八十六年十月十七日始登記完成等資為依據。訊之被告丁○
○、甲○○二人則均堅決否認有右揭犯行，一致辯稱：渠等在台南縣永康市上址
是籌備聯絡服務處，並未以槶積公司名義對外營業，且該聯絡服務處已在八十六
年六月十日結束，嗣後由丁○○個人僱請楊斐婷在該處處理善後事宜，至共同被
告丙○○也已於八十六年六月十二日自皇典貿易有限公司退保（勞保），其對外
擅自以槶積公司仲介外籍勞工，係其個人所為，渠等完全不知情等語。
四、經查：
㈠共同被告毛德安固於警訊中曾供述：「（該二名非法逃逸菲勞）是由槶積公司
業務經理丙○○所介紹。」等語，惟同日警訊中，警員訊問丙○○：「你為何
前來本外事課：」、「你現職業為何？」等問題，丙○○答稱：「因為我介紹
二名外勞在統應公司工作被警方查獲。」、「我現在是槶積公司（地址：台中
市○○路○段二四一號三樓之二）擔任業務經理。」各等語，則毛德安、丙○
○二人所指之槶積公司是否為同一間公司？是否即為台南縣永康市上址之公司
？或係台中市之槶積公司？即有可疑；且毛德安嗣於原審中供稱：「已不記得
丙○○是否以槶積公司名義引介外勞」等語，況本件應審究者係被告等二人是
否共同於台南縣永康市上址以槶積公司名義，聘僱丙○○對外仲介非法外勞，
被告等二人既辯稱台南縣永康市上址是籌備聯絡服務處，該聯絡服務處已於八
十六年六月十日結束，丙○○亦已於同年月十二日退保，且上開仲介非法外勞
行為係丙○○個人行為等語，則自難僅憑共同被告毛德安、丙○○之上開簡單
供述即認定被告等二人確有本件犯行。
㈡被告丁○○自警訊中起即明確陳稱：「位於台南縣上址之公司是我們公司（指
台中之國基資源開發股份有限公司）所籌備之聯絡服務處，由甲○○負責監督
，且該處已於八十六年六月十日結束，委託丙○○處理善後，六月十日後甲○
○未再來公司。」等語，被告自始至終均稱該處為籌備中之聯絡服務處，且於
八十六年六月十日結束，公訴意旨以被告之上開陳詞而謂被告等二人共同在上
址以槶積公司名義對外仲介外勞云云，實有誤會；更何況丙○○係於八十六年
六月底始仲介外勞為統應公司工作，當時台南縣永康市上址已結束運作，且丙
○○確已於八十六年六月十二日自皇典貿易有限公司（按與國基資源開發股份
有限公司為同一負責人劉吳益）退保，有勞工保險局八十八年十二月二日保承
字第一○二四四九六號函一紙附卷可稽（見原審卷第五十三頁─第五十五頁）
，益證被告等二人所稱仲介外勞係丙○○之個人行為，渠等並不知情一情，洵
屬有據，應可憑信。
㈢證人楊斐婷在偵查中係證稱：「伊受僱於皇典貿易有限公司，而非槶積公司，
被告丁○○不常來公司，只看過一次，工作期間未接洽何業務，共做四個月，
只打雜，八十六年五月初被告甲○○應徵伊入公司，伊一個月後離職，二個月
後，甲○○與丙○○拆夥，丙○○打電話找我（七月間）回去工作，薪水由台
中皇典公司（丁○○）滙入丙○○之戶頭」等情，證人楊斐婷既稱伊係受僱於
皇典貿易有限公司，六月間被告甲○○又與丙○○拆夥，且如前所述，被告丁
○○已供稱該聯絡服務處結束後伊僱請楊斐婷，在該處看管處理善後事宜，並
無營業」等語，則公訴人援證人楊斐婷之證詞而認被告等二人確涉有本件犯行
云云，即屬無據。
㈣況證人丙○○於警訊中亦證稱：「（你是如何接洽該二名逃逸外勞？如何接送
到統應企業公司工作的？）我是路上碰到的，他們請我幫忙找工作。統應企業
公司因為需要外勞我就帶他們去工作」云云，於本院審理時仍證稱：「統應公
司那兩位外勞是我介紹的沒錯，但時我已自槶積公司離職，是我自己介紹的，
不是以槶積公司之業務經理身分介紹外勞」等語（見本院九十年二月二十七日
訊問筆錄），益見證人丙○○於介紹本案之非法外勞予共同被告統應公司工作
時，確係以自己名義介紹無疑。
綜上所述，參互印證，足徵被告等二人既一致辯稱台南縣永康市上址係籌備中之
聯絡服務處（見警訊卷第二十二頁所附之委任契約書，亦係國基資源開發有限公
司代表人劉吳益先生委任甲○○先生設立連絡處，可資參酌），該處又已於八十
六年六月十日結束營運，且證人丙○○亦已於同年月十二日自皇典貿易有限公司
退保（勞保），則丙○○於離職後之八十六年六月底所為之仲介非法外法外勞行
為，並於當時縱仍對外冒稱是槶積公司業務經理，自亦仍應由丙○○自己負責，
不應再責由被告等二人對此負責，
五、本件依調查所得證據，尚不足以證明被告二人確有違反公司法、就業服務法之犯
行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何犯罪行為，揆諸首開說明，自應
認被告二人之犯罪應屬不能證明，原審法院因而為被告二人無罪之諭知，於法並
無不合，公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日