資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第六五０號
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第六五０號 Ｃ
- 上訴人
- 即被告
- 甲 ○ ○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二九六四號中華民國
八十九年二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字
第九０八七、一０七二一號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
事實
一、甲○○係盈碩企業股份有限公司（下稱盈碩公司）負責人，明知其自八十六年間起，資金已週轉不靈，而無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於八十八年一月間，以少量現金向臺南市○○街一五一巷十五號大祐包裝事業有限公司（下稱大祐公司）購買膠帶，俟取得大祐公司信任後，隨即自同年二月份起至同年四月份止，連續先後多次以電話向大祐公司大量訂貨，且於大祐公司催收貨款時，藉詞俟四月份貨到後再一次付清等情，致大祐公司誤認其將支付價金，而陷於錯誤，並如數交付所訂貨品，前後共交付價值總計新臺幣（下同）四十八萬七千六百三十六元貨品，惟大祐公司交付四月份貨品後，甲○○竟拒付貨款，嗣經大祐公司負責人丙○○多次催討無著，始知受騙。又甲○○復承相同概括之犯意，自八十八年三月間起，至同年五月十四日止，連續向臺南縣歸仁鄉看東村看東三００號天成包裝機械企業有限公司（下稱天成公司），以月底結帳及延後付款之手法，先後五次向天成公司購買貨品，致使天成公司陷於錯誤，交付價值總計十萬六千二百元貨品，嗣後甲○○分別簽發到期日為八十八年七月十日、九月十日，面額依序為五萬六千七百元、四萬九千五百元之本票各一紙，交付天成公司以為搪塞，而前開本票屆期後，天成公司負責人乙○○欲向甲○○提示本票要求付款時，甲○○則已逃匿無蹤，天成公司方知受騙。
二、案經大祐公司、天成公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承有於右揭時、地，曾向大祐公司、天成公司分別購買上開貨品而未支付價金等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊在大陸經營生意，錢都匯到大陸去投資，另別人向伊叫貨，伊無法收到貨款，所以無力還錢，但伊並無詐騙告訴人之意思云云。
二、惟查前開事實業據告訴人大祐公司代表人丙○○及天成公司代表人乙○○分別於偵查及原審審理中指訴甚詳，並有大佑公司發貨明細表十一紙、天成公司交貨記錄表五張及被告所簽發上開本票二紙附卷可稽。其次參以被告甲○○於偵查中即已供承：伊自八十六年間起即已週轉不靈等語（詳八十八年度偵字第九０八七號偵查卷宗第四四頁正面，八十八年九月十四日偵訊筆錄），顯見被告於向告訴人大祐公司及天成公司訂購上開貨品之初，即已明知無償債能力，竟仍向告訴人等人大量訂購膠帶等貨品，故被告主觀上確有詐騙告訴人之意圖甚明。又參酌被告於八十八年四月份，即已無力償付告訴人大祐公司貨款，竟不告知告訴人天成公司，並再三向告訴人天成公司購買膠帶等貨品，而被告取得向告訴人大祐公司及天成公司購買之上開貨品後，均隨即將之轉手賣予他人等情，亦經被告供明在卷（詳同上開偵查卷宗第四七頁背面，八十八年九月二十九日偵訊筆錄）。竟未將所得款項用於償還告訴人貨款，甚而案發後被告復未主動與告訴人等人聯繫，以便協商如何解決債務問題等情，亦據告訴人指訴甚詳，因之被告對於告訴人大祐公司、天成公司，在客觀上確有詐購上開貨物之行為，亦甚灼然。是被告前開所辯，無非事後畏罪卸責之詞，委無足採。至被告於原審審理時雖提出出貨單等資料，欲證明其所經營之盈碩公司，於八十八年初仍係正常營運等情，經詳核該相關資料，均係他人售貨予盈碩公司之出貨單，而非被告銷售貨品清單，是前開資料僅能證明被告曾向其他公司進貨之事實，惟尚難以證明被告所經營盈碩公司當時營運狀況正常。綜上所述，本件事證已臻明確，被告詐欺犯行堪予認定。
三、查被告甲○○明知其資金週轉不靈，已無支付能力，竟以少量現金向大祐公司購買膠帶，以取得大祐公司信任，隨即大量訂貨，使大祐陷於錯誤，交付價值總計四十八萬七千六百三十六元之貨品；又以同一手法向天成公司購買貨品。致使天成公司陷於錯誤，前後共交付價值總計十萬六千二百元之貨品，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其生活狀況、品行、知識程度、犯罪所生之危險或損害，及其詐騙之金額近六十萬元，所得利益非少，而被告犯罪後矢口否認所為，且未與告訴人就民事賠償事宜達成和解，其犯後態度尚非良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，以資懲儆。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱允當，被告上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：本判決論罪法條 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。