臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上訴字第三九號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 03 月 07 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上訴字第三九號　Ａ
上　訴　人
即　被　告　乙　○　○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度訴字第一Ｏ四九號中
華民國八十八年十一月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十
八年度偵字第一ＯＯ三四號、同年度偵緝字第八Ｏ一號及移送併案案號：臺灣高雄地
方法院八十八年度訴字第一七五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人及公眾，處有期徒刑拾月。
附表一所示之署押均沒收。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十二年間犯肅清煙毒條例等案件，經法院合併定應執行
之刑為五年，於八十四年十二月四日，縮短刑期假釋出獄，於假釋期間仍不知悔
改。竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續於八十七年二月十七日起，
在附表二所列犯罪時地，竊取丁○○、羅勝興、許凱寧、丙○○、及其姨母方秋
英（未據告訴）、及侵占甲○○等人所有如附表所列之財物。並基於偽造文書及
詐欺之概括犯意，於附表所列商店冒用丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英、「林
倩」（甲○○之信用卡上尚未簽名，乙○○故以「林倩」名義偽簽）等人之名刷
卡消費，致各該商店陷於錯誤，而詐購行動電話、服飾百貨、飾品、寢具、金飾
等物或得燙髮、染髮、美容、投宿旅社、跳舞消費等財產上不法之利益，並足以
生損害於丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英、「小倩」及上開各商店。經警查獲
，扣得乙○○刷卡所購得之行動電話、修護露、青春露、金飾等物。
二、案經台南市警察局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承在附表二所列犯罪時地，竊取丁○○、羅勝興、
許凱寧、丙○○、及其姨母方秋英等人所有如附表所列之財物；並於附表二所列
商店冒用丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英、「林倩」等人之名刷卡消費等情不
諱，並辯稱：附表二編號一伊無竊取金項鍊一條，僅竊得信用卡一張；編號六之
信用卡係朋友「佐安」代為申辦信用卡，嗣「佐安」即將空白信用卡交給伊，囑
伊先用，並簽「林倩」云云。經查：右揭事實，業經被害人丁○○、羅勝興、許
凱寧、丙○○、方秋英、甲○○指述甚詳，且附表二編號六該信用卡係甲○○所
有，於八十八年四月二十日在高雄市遺失乙節，亦經被害人甲○○於警訊時證述
無訛，又被告於歷次偵審中均未能提出「佐安」之年籍資料以供查證，此部分亦
無法為有利被告之認定，足見被告有將甲○○遺失之上開信用卡侵占入己，至為
灼然。又被告明知「林倩」為一花名，並非真實姓名，及被害人羅勝興等六人未
同意其使用上開信用卡，卻竊取或侵占上開信用卡，任意簽被害人丁○○、許凱
寧、丙○○、方秋英及「林倩」之署押在信用卡刷卡帳單上以消費，致各該商店
陷於錯誤，而詐購行動電話、服飾百貨、飾品、寢具、金飾等物或得燙髮、染髮
、美容、投宿旅社、跳舞消費等財產上不法之利益，則被告顯然有為自己不法所
有之意圖及侵占、詐欺取財、詐欺得利、偽造署押、行使偽造私文書等犯意，應
堪認定。又其等偽簽被害人丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英及「林倩」之署押
在信用卡刷卡帳單上，足生損害於被害人丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英及「
林倩」等人及各商店，亦堪認定。此外，復有偽造之簽單影本二十一紙附卷可參
。故被告上開所辯，顯係其卸責之詞，不足採信。其事證明確，犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪、同法第三百二十條第一
項之普通竊盜罪、同法第三百三十九條第一項之普通詐欺罪、同條第二項之詐欺
得利罪及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其詐欺得利部分
，起訴事實已論及，雖起訴法條漏列，惟此部分既為起訴效力所及，本院自得一
併審究，附此敘明。又附表二編號六所示移送併辦部分與起訴之詐欺、行使偽造
私文書部分有連續犯裁判上一罪之關係，本院自得一併審理，併此敘明。其偽造
署押之行為屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行
為所吸收，均不復另論。其所犯上開侵占遺失物罪、普通竊盜罪、普通詐欺罪、
詐欺得利罪、行使偽造私文書罪等罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應
從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要
件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑
。
三、原審認被告之罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟（１）附表二編號六然該
信用卡係甲○○所有，於八十八年四月二十日在高雄市遺失乙節，亦經被害人甲
○○於警訊時證述無訛，被告予以侵占入己，應成立犯刑法第三百三十七條之侵
占遺失物罪，詎原判決認應成立同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，已有未
洽。（２）被告偽簽被害人丁○○、許凱寧、丙○○、方秋英及「林倩」之署押
在信用卡刷卡帳單上以消費，致各該商店陷於錯誤，而詐購行動電話、服飾百貨
、飾品、寢具、金飾等物或得燙髮、染髮、美容、投宿旅社、跳舞消費等財產上
不法之利益，則被告除成立行使偽造私文書罪外，應分別成立詐欺取財罪或詐欺
得利罪，詎原判決認應成立詐欺得利罪，亦有未洽。被告上訴意旨空言指摘原判
決有不當之處，雖無可取，惟原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由
本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、方
法、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。並就附表
一所示之署押，依刑法第二百十九條之規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第
二項、第三百三十九條第一項、第二項、第三百三十七條、第五十五條、第二百十九
條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 楊 明 章
法官 王 浦 傑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 張 清 良
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，
為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。
第二項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦
同。
刑法第三百三十七條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其
他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期
徒刑。
附表一
⑴許凱寧部分：歐儷登服飾簽帳單上偽簽之許凱寧署押一枚
⑵丙○○部分：①傑克的店髮型設計中心簽帳單上偽簽之丙○○署押四枚、②
美嬅泰飾品批發百貨公司簽帳單上偽簽之丙○○署押二枚、③香檳企業有限
公司簽帳單上偽簽之丙○○署押一枚、④知音寢具簽帳單上偽簽之丙○○署
押一枚。
⑶方秋英部分①金世界銀樓簽帳單上偽簽之方秋英署押一枚、②緯通電訊簽帳
單上偽簽之方秋英署押一枚、③華冠商行簽帳單上偽簽之方秋英署押一枚、
④春成銀樓簽帳單上偽簽之方秋英署押一枚、⑤米提大舞場簽帳單上偽簽之
方秋英署押一枚。
⑷林倩部分：漢神百貨簽帳單上偽簽之林倩署押六枚、及漢神百貨信用卡背面
之林倩署押一枚。