臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上訴字第九二一號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　八十九年度上訴字第九二一號　　Ｇ

上訴人

即被告

甲 ○ ○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度訴字第二

二九號中華民國八十九年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢

察署八十九年度偵字第二四七六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣嘉義地方法院處有期徒刑六月確定，並於民國八十七年八月十七日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，明知安非他命係毒品，仍於八十八年四月間某日，在嘉義縣竹崎鄉復金村溪湖二十四號其住處，無償轉讓少許安非他命予成年人廖文達施用一次，後廖文達另因施用毒品為警查獲始供出上情。案經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊之上訴人即被告甲○○否認其有右揭轉讓安非他命之犯行，辯稱：廖文達到其家中安裝第四台，說很累，才一起出資購買安非他命後，一起吸用云云。惟查，被告於偵查中自白稱：八十八年四月間，廖文達到伊家中安裝第四台時，向伊要安非他命吸用，就給他一點點，給過他一次而已等語（見第二二一七號偵查卷第十三頁筆錄），核與證人廖文達於偵查中之證述：應該是八十八年四月間沒錯，我向甲○○討過一次安非他命等語相符（見同上卷第十三頁背面筆錄）。被告嗣於原審及本院翻異前供以上開情詞置辯，而證人廖文達於原審訊問時亦附和其說詞，顯係事後飾卸及迴護之詞，均不足採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

二、按安非他命屬第二級毒品，毒品危害防制條例第二條第一項第一款定有明文。被告非法轉讓安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪。查被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣嘉義地方法院處有期徒刑六月確定，並於八十七年八月十七日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足按，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審依毒品危害防制條例第八條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條，並審酌被告之品性、犯罪之動機、目的、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑二年，認事用法及量刑均無不當。被告上訴意旨仍執陳詞否認其有轉讓安非他命之犯行，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官李傳來到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 八 月 卅一 日臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭

附錄本案論罪科刑適用之法條：毒品危害防制條例第八條第二項：轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。