臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一ОО號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 九十年度上易字第一ОО號 Ｃ

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲 ○ ○

右上訴人因毀損案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第六六五號中華民國八

十九年十一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度字

第二一九四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○因陳炳宏積欠會款新台幣二十二萬元未還，於民國八十五年十月間某日，由陳炳宏將其長兄丙○○獨資經營之「東樺營造廠」所有車號ＳＥ─一六一九號自小客車交予甲○○使用，雙方並因稅金問題無法達成共識，迄未辦理汽車之過戶手續，因而乃將上開車輛自八十五年十月間某日起，即由甲○○借為使用，詎甲○○於八十八年十二月底開車至雲林縣斗南鎮路旁時，因上開自小客車之汽油用盡，即將該車棄於路旁外，並持不明之物加以毀損車子玻璃、門把以洩恨，足以生損害於丙○○。

二、案經丙○○訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○固坦承於八十五年十月間某日起因債權未受清償而使用上開車輛，嗣並將上開車輛棄置於路旁等情，惟堅決否認有前揭毀損犯行，辯稱：伊係因車內之汽油耗盡，始將汽車棄置於路旁，並未毀損該汽車，亦不知汽車係何人所破壞，況伊之前約一週始花費一萬餘元修繕該汽車，豈有可能予以毀損等語。惟查上開事實已據被害人丙○○及其代理人乙○○堅指不移，並有該汽車受損及棄置情形照片二張在卷可稽。又該汽車係被告於八十八年十二月底開車至雲林縣斗南鎮路旁置放，迄八十九年四月七日始為環保人員發現通知車主取回，為雙方所是認。被告亦供明伊發現車被打壞後並沒去報警、亦無通知陳炳宏云云。顯見被告於停放時已有丟棄之意思。被告於本院復稱：伊帶汽油去加，發規車子被打壞，乃將車開到附近路旁云云，既己加油而能發動開駛，何再置之不理達三月之久，其辯言顯不足採信。

二、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，即非法所不許（最高法院四十四年台上字第七○二號判例可參）。本件汽車於被棄置之前迄為被告所使用，其占有中可隨時為任何處置，被告將車放置路旁並不妨害交通行人（見卷附照片），外人與車主無怨，, 衡情應無徒為不利於已行為，公訴人指被告係因討債無望，車又已舊，即於汽油用盡之際，將車棄之路旁、順手毀損，以為洩恨。其論據自屬合理推斷，亦不悖一般經驗法則。告訴人堅指係被告所為，即屬可信。

三、核被告所為係犯刑法第三百五十四條毀損罪、被告損壞汽車門把部份係接續行為，此部分與損壞玻璃係實質上一罪關係自得一併審理。原審疏未詳細調查，並詳為勾稽全案證據資料，綜合審究，即認被告被訴犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決採證不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之品行、素行、犯罪動機、所生危害及犯後狡卸其詞之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百五十四條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭