臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一五四八號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 01 月 17 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十年度上易字第一五四八號　　　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　何　文　通
右上訴人因竊盜案件，不服中華民國九十年七月卅一日台灣嘉義地方法院九十年度易
字第六○九號第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第三八
二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
安全帽壹頂、口罩壹個及扣案手套貳隻及鑰匙參串共拾壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於概括犯意，於民國（下同）九十年六月九日下
午四時卅分許，駕駛ＫＧＪ─五八七號機車，至嘉義市○○街一五三巷卅弄底附
近，將所騎機車置於該處，即頭戴安全帽、著口罩、手套，及以所有鑰匙三串（
共十一支）其中數支，連續插入丁○○、戊○○所有停放在上址ＴＬＣ─五八二
號、ＯＧＭ─六九七號機車，及車牌號碼不詳機車三輛鑰匙孔，擬發動該五輛機
車，加以行竊，惟皆因鑰匙型式不符，無法啟動機車，致未得手。適有乙○○發
覺甲○○行為可疑，加以盤查，甲○○遂徒步逃離。嗣因甲○○返回現場欲將所
騎ＫＧＪ─五八七號機車取回，惟恐遭人認出，乃復承前揭竊盜概括犯意，於九
十年六月九日下午五時許，又在嘉義市○○街一五七號處旁，竊取丙○○所有棉
質白色七分短褲一件，攜至嘉義市○○街七三巷廿弄廿八號地下室換穿，並將安
全帽、口罩、手套及牛仔長袖上衣一件，棄置於該地下室。嗣於九十年六月九日
下午六時十五分許，甲○○身著紅色運動背心及前開竊得白色七分短褲，返回所
騎機車停放處時，在嘉義市○○街一五三巷卅弄與溪興街二三一巷口，遭乙○○
報警當場查獲，扣得鑰匙三串（共十一把），及查獲甲○○所竊得穿著於身上短
褲一件，並經警循線於嘉義縣中埔鄉○○街旁空地，取出甲○○所有深藍色長褲
一條，及於嘉義市○○街七三巷廿弄廿八號地下室，起出甲○○所有安全帽一頂
、口罩一個、手套二隻及牛仔長袖上衣一件在案。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請，台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承於右揭時地，身著被害人丙○○短褲為警查獲，並
於作案現場附近嘉義市○○街七三巷廿弄廿八號地下室起出其所棄置安全帽、口
罩、手套及牛仔長袖上衣，暨於嘉義縣中埔鄉○○街旁空地，取出甲○○所丟棄
深藍色長褲一件之事實，然矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊當時係怕乙○○對其
毆打始逃離現場，短褲係伊在丙○○家附近廢棄物回收區拾獲，復因打球過熱方
換穿短褲云云。惟查：
㈠右揭事實，業據目擊證人乙○○於原審及本院供證：伊當日下午在四樓三陽台看
報紙，發現被告在樓下，先坐在他的機車，又走到對面一台小發財汽車，被告從
他的手提袋取出手套及鑰匙，走到機車附近，就戴上安全帽，被告拿起鑰匙試開
機車到第五台機車時，伊在樓上即高喊「少年的，那台機車是你的嗎？」。被告
答說是他的，伊即以台語說：「你已經撬到第五台了，還說是你的，賊仔埔」，
伊高喊二、三聲被告就走了，伊就聯絡里長報案，並把被告機車牽到巡守隊，後
來有二個可疑人物，要來取回機車，其後被告即變裝出現（身著紅色運動背心上
衣、白色七分短褲），伊在巷口，旁還有二位太太，被告即過來問伊：「他有一
台機車放在附近，有無看見」，因當時只有伊與二個太太在旁，要抓被告怕有危
險，伊即告訴被告好像有人將機車牽到巷內，將被告騙到巷內，伊就打電話給巡
守隊及里長，將被告抓到。被告當時還沒戴口罩，後來要偷機車，始戴口罩，伊
親眼看見被告連續撬開五、六台機車，始向被告說年輕人你不要偷機車，被告才
跑掉，伊看得很詳細等語（詳原審卷廿四、廿五頁及本院卷八十、八一頁）。由
目擊證人乙○○二次供證，自被告行竊時所著衣物，如何行竊過程，逃離現場，
至最後被告又身著背心及被害人丙○○短褲，返回現場擬騎回自己機車等情，極
為詳盡，苟非親眼目見，何以能如此詳實供述，且所供又與事後扣得被告所有三
串機車鑰匙及棄置現場附近衣物相吻合，勘信證人乙○○案發日確親眼目擊被告
作案經過無訛。又被告於警訊供承，其著短褲返回現場要取回機車，係怕取機車
時為人認出被打，始換穿衣物等情（詳警卷四頁背面），益徵證人乙○○上揭指
證非虛。
㈡至被告質疑證人乙○○於警訊先稱：「該嫌戴安全帽及戴口罩，著暗色上衣深藍
色長褲」，同日同次警訊又改稱：「我當時在陽台，就發現樓下有一男子行跡可
疑，當時他沒有戴安全帽及口罩，我一直在監視他，他隨後戴上安全帽及口罩，
撬停放於我們樓下機車」云云，先後所供不符。然證人乙○○在警訊其後供稱：
被告當時他沒戴安全帽及口罩，係指初見被告情形，其後繼續監視始見被告戴上
安全帽及口罩，此一供述與被告警訊初稱：「該嫌戴安全帽及戴口罩，著暗色上
衣深藍色長罩」，要無不符。蓋證人乙○○警訊首先供述部分，係直接供出案發
當日所見被告穿著情形，其後再為供述，則針係對被告行竊過程，為較詳細描述
。就證人乙○○指證被告案發當日，確戴安全及口罩等情，自始至終，未有不一
，自難執此認證人乙○○警訊所供前後不符。
㈢另被告於右揭時地，竊取棉質短褲一件，為被害人丙○○所有，且係被害人丙○
○案發當日晾曬在嘉義市○○街一五七號處旁巷道失竊，又該處附近，無衣物廢
棄物回收桶或子母車等情，已據被害人丙○○於原審及本院供明在卷（詳原審卷
廿一、廿二頁及本院卷八二頁）。至被告以證人丙○○於第一次警訊供稱：「我
的短褲放於我家走廊晒衣場」。第二次警訊供稱：「我於九十年六月九日十時十
分洗滌後放於我家晒衣場，我家晒衣場在我家牆旁」。又於本院上訴審程序供稱
：「我的是七分褲，褲子是我母親晒的，我的褲子用衣架夾的，我晒在巷道」云
云，先後所供不符，乃認證人丙○○所供不足採。惟查證人丙○○就被告所著七
分短褲係其所有，指證明確，已如前述。且被告就其所著七分短褲非其所有，亦
自承在卷。則本件被告案發時為警發現著於身上短褲，被告既無法就其取得來源
，為合理說明，即屬被告所竊取無訛。茲被告質疑證人丙○○如何晒衣，以指責
證人所供不足採，顯在模糊本案焦點。且自證人丙○○所供晒衣場所，係位於其
住處外面，不論警訊第一次所供位於走廊晒衣場，或第二次所供位於牆旁，以及
於本院所供位於巷道，均祇是陳述方式不同而已，就其實質意義，並無不同。因
證人丙○○住處牆旁即為巷道，而其巷道即係其住家前走廊（按該走廊，係以鐵
架石棉板加於屋簷前，此鐵架石棉板又位於巷道上方，自形成巷道與走廊，係同
一場所），此有證人丙○○住處照片在卷可憑（詳本院卷六六頁）。被告未深究
實情，徒以證人丙○○證詞陳述方式不同，遽認證人丙○○所供證詞可議，顯非
可取。職是本件被告辯稱，短褲係伊在丙○○家附近廢棄物回收區拾獲，顯係飾
卸之詞，委無可取。次按本件於行竊現場附近查獲被告所棄置深藍色長褲、牛仔
長袖上衣，及安全帽、口罩、手套各一件，均係被告原有衣物，為被告所供承（
詳警卷四頁背面），果真被告係於打球後，因天氣熱而換下，被告理應將之攜至
球場，被告捨此未為，反將自身衣物棄置行竊現場附近空地及地下室？顯見被告
係於行竊失風後，擬以其案發當日係在附近球場打球，作為辯解，始於案發後身
著運動背心及七分短褲變裝出現，而棄置其原有衣物於行竊現場附近地下室及空
地，以掩人耳目。
㈣更有進者，扣案被告衣物有安全帽、口罩、手套，被告案發當日如係在現場附近
運動打球，則豈有人戴安全帽、口罩、手套為之，此為情理上所無舉止。是被告
辯稱係因打球過熱而換穿撿得來短褲云云，應屬遁詞，要非可信。又案發時間係
九十年六月九日，作案地點係嘉義市，六月南台灣天氣，已近入暑，被告於此炎
熱天氣，猶戴安全帽及口罩、手套，若非有不法之舉，應不足以致之。且證人乙
○○、丙○○與被告素不相識，毫無怨隙，渠等二人應無甘冒偽證刑責，設詞誣
陷被告之理。是證人乙○○、丙○○前揭證詞，應堪採信。此外復有被害報告單
三紙、扣案物品照片二紙，及被告棄置安全帽等物照片一紙，暨被告為警查獲時
，身著紅色運動背心、白色七分短褲照片二紙在卷可稽（詳警卷廿四、廿五頁）
，並有被告所有供竊取前揭機車所用手套二隻、機車鑰匙三串扣案可資佐證。綜
上所論，被告所辯，均係卸責之詞，不足為信。另被告以證人證詞細微未節不符
，指摘證人所供不足採，亦均無可取。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、查被告甲○○於前揭時地，竊取機車未遂，核其所為，係犯刑法第三百二十條第
一項、第三項竊盜未遂罪。又被告於右開時地，竊取被害人丙○○所有棉質短褲
一件，則係另犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪。被告先後多次竊盜行為，
時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第
五十六條規定，以一罪論，加重其刑。又公訴人起訴事實雖未敘及被告另竊取不
詳機車三輛犯行，然該部分事實與公訴人起訴部分，有連續犯裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。
三、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；惟扣案機車鑰匙三串，每串均
有機車鑰匙，業經本院調取機車鑰匙勘驗在案（詳原審卷九八頁），且係被告所
有，為被告於警訊時供承在卷（詳警卷五頁），核屬被告供犯罪所用及供犯罪預
備之物，依法應予沒收。另本件安全帽一頂、口罩一個，雖未經警載明扣案，然
該安全帽一頂、口罩一個，均係被告行竊當時，穿著於身上，供其防人識出物品
，當屬供犯罪所用之物，且於警局查獲時，即已起出該二項物品，有照片在卷可
稽（詳警卷廿四頁），顯亦屬被告供犯罪所用之物，復為被告所有（詳警卷四頁
背面），自應併予沒收，原判決均未予宣告沒收，自有未當。本件被告上訴意旨
，仍執前詞，指摘目擊證人供詞不足採，矢口否認犯罪，為無理由。然原判決既
有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷予以改判。爰審酌被告犯罪動機
、目的、手段、所竊取財物僅為機車、短褲等物，及犯後猶一再狡飾卸責，未有
悔意，暨公訴人對被告具體求處有期徒刑七月等一切情狀，量處如主文第二項所
示之刑，並諭知所處徒刑，如易科罰金，以三百元折算一日之標準，以資懲儆。
至安全帽一頂、口罩一個及扣案手套二隻及鑰匙三串十一支，均為被告所有，業
據被告供明在卷，核屬被告供犯罪所用及供犯罪預備之物，依法併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項、第
三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十一 日
附錄法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。