臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一六三一號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十年度上易字第一六三一號　　 潛
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柚香貿易有限公司
兼 代表 人　丙　○　○
被　　　告　甲　○　○
右三人共同
選任辯護人　王　成　彬
右列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第一一
三一號中華民國九十年八月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十九年度偵字第一二二○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：丙○○係設在台南市○○路○段一七一巷十七弄二十七號柚香貿易
有限公司（下稱柚香公司）負責人，與甲○○及聖貿易實業有限公司（下稱至聖
公司）負責人乙○○三人均明知市售「普洛蜂膠幼兒粉劑」包裝盒上有關「產品
特色」、「產品訴求」之內容，係信東化學工業股份有限公司（下稱信東公司）
享有著作財產權之語文著作，竟基於共同之犯意聯絡，意圖侵害前開信東公司享
有著作財產權之語文著作，於八十九年九月十八日前之某日起，由甲○○委託乙
○○所負責之「至聖公司」與丙○○所負責之「柚香公司」，擅自將前開文字敘
述內容連續予以重製而使用於其等加工製造之「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」之產品包
裝盒上以供甲○○大量對外販售，案經信東公司提起告訴，認丙○○、甲○○與
乙○○均係犯著作權法第九十一條第一項之罪之共同正犯；另柚香公司應依同法
第一百零一條第一項科罰云云（乙○○業判處有期徒刑陸月。至聖公司業判處罰
金新台幣伍萬元確定）。
二、訊據被告丙○○、柚香公司、甲○○，均矢口否認有違反著作權法犯行，辯稱：
有為乙○○銷售產品「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」，但不知包裝盒上之文字有侵害人
之著作權，亦不知信東公司生產此類產品云云。
三、被告等於原審供稱：「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」並非彼等委託乙○○產製，而係乙
○○委由彼等代為銷售等語，業據同案被告乙○○證述在卷，而乙○○負責之至
聖公司於柚香公司銷售「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」時，曾於八十九年三月二十九日
與丙○○負責之柚香公司訂立有「買賣契約書」，有被告等提出之買賣契約書在
卷足憑，依該「買賣契約書」約定：「茲甲方（柚香公司）向乙方（至聖公司）
購買之所有產品，皆為乙方（至聖公司）研發、設計、生產、製造，有關產品包
裝設計及品質維護等．．負完全的責任」，告訴人指稱：該「買賣契約書」係臨
訟偽造云云，因無證據足資證明，尚難採信，「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」之研發、
設計、生產、製造，既由至聖公司為之，並據同案被告乙○○於本院證稱：柚香
公司無參與生產及包裝等語明確，是告訴人縱指訴卷附「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」
包裝盒上有記載「委託製造：柚香公司」字樣，亦難認柚香公司係委託至聖公司
製造「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」，及提供「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」包裝盒予至聖公
司包裝，且據同案被告乙○○於本院證稱：「（包裝上印委託製食造：柚香公司
）是食品衛生法第十五條規定可以委託製造方式，本件是優良食品工業有限公司
提供給我資料參考的，蜂膠是我委託優良食品工業有限公司做的，所以他們才提
供給我的」屬實，是被告辯稱：彼等不知「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」之產品包裝盒
上有關「產品特色」、「產品訴求」其來源如何等語，尚屬可信，又告訴人稱曾
於八十九年九月一日寄存證信函予被告等，據同案被告乙○○供稱：丙○○接到
，通知我，我們去與告訴人談，告訴人獅子大開口，所以回來後，即將產品回收
回來改正云云，亦證明被告等知悉「加倍壯蜂膠幼兒粉劑」之產品包裝盒為告訴
人指摘後，未再予生產或銷售，侵害告訴人之著作權。綜此事證，自難認定被告
有違反著作權法犯行。
四、原審以被告丙○○、柚香公司及甲○○無法證明有違反著作權法犯行，均予諭知
無罪之判決。本院經核原判決認事用法，均無不合。公訴人上訴意旨，指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 十 一 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九 十 年 十 一 月 二十九 日