臺灣高等法院臺南分院｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股抗　告　人即　被　告　乙　○　○ 甲　○　○ 右抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度聲羈字第二八三號中華民國九十年九月五日所為羈押之第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由一、按檢察官聲請羈押被告，經法官於訊問被告後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。經查檢察官以被告乙○○係臺南縣北門鄉長，被告甲○○為該鄉公所總務，基於共同之概括犯意，自民國（下同）八十三年起，明知新臺幣（下同）五百萬元以下（政府採購法施行後為二百萬元以下，八十九年一月一日起為一百萬元以下）小型工程發包，須以公開競標競價方式，進行比價議價，卻與廠商勾結，指定盧榮海、李和成、陳清風等人所經營之土木業者，以假比價方式得標，標價接近底價達百分之九十八以上，以舞弊方式圖利達一億餘元，被告乙○○並向廠商盧榮海收取回扣達二千五百九十四萬餘元。又以依調查站所整理之統計表，足以發現投標廠商有固定組合，押標金許多由同一廠商領取，押標金之支（匯）票為連號，廠商盧榮海於檢調偵訊時復自白在卷，被告甲○○於調查站訊問時亦坦承不諱，另陪標之廠商等亦承認未實際投標，未領取標單，及提出押標金；復於被告二人之辦公處所搜得比價三家廠商之紙條，被告甲○○又於偵查中翻異前供有串證之虞，及本案卷證繁多，尚有多位證人待傳訊等由。認被告二人渉犯貪污治罪條例罪嫌重大，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款之情形，而於所送羈押聲請書，敘述該二被告之犯罪嫌疑事實、聲請羈押理由證據、聲請羈押依據，並檢附該案全卷連同該二被告一併聲請原審法院審理。原審法院於審理後，綜合全案卷證資料，認被告二人渉犯貪瀆罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有勾串證人之虞，非有羈押顯難進行追訴、審判，均應予羈押，而裁定自民國（下同）九十年九月五日起羈押，並禁止接見通信，經核於法並無不合。二、被告乙○○抗告意旨略以：（一）其擔任北門鄉鄉長，凡北門鄉公所承辦之小型工程，因公告金額在二百萬元（嗣減為一百萬元）以下，其依政府採購法之規定，採限制性招標，即不經公告程序，邀請二家以上廠商比價（政府採購法第十八條第四項），甚至其仍裁示辦理門首公告，使有意願之廠商可以參加競標，抑且邀請之廠商多達三家，以利競價，其所為並無違法。至於參加比價廠商，是否私下協議，由其中二家陪標，一家以較低價得標，其全然不知情，亦無證據證明其知情，縱有此事，亦係承辦人員失察，與其無關，不能認其涉嫌圖利罪而犯罪嫌疑重大。（二）檢察官指訴其選定三家廠商皆有固定之組合，以利其中二家陪標，另一家得標。姑勿論指定廠商參加比價，本為其擔任鄉長之職權，況其依據多年來各廠商在地方上之口碑、實際施工之優劣、承辦同仁反映廠商之配合程度，所選定者自是殷實、可靠、認真負責之廠商，唯至少仍有二十餘家廠商，並無固定集中於數家。至某些廠商標價較低，因而時常得標，尤不足以認為另二家即為陪標，況絕無三家廠商為一組之固定組合，此以檢察官質疑李春土木包工業為例：李春因工程品質優良，且為人隨和，凡施工地點附近若有路面破洞、水溝破損，鄉民凡有所求，無不盡力處理，雖非招標範圍內之工程，亦免費為鄉民施工，故在地方上風評頗佳，其時常通知前來比價，唯李春土木包工業參加比價未得標者目前至少查出有八筆，如： ⑴保吉村小蚵寮社區活動中心增修建工程（成泰、李春、邑邦） ⑵北門村漁民活動中心地板鋪設及周邊緣美化工程（欣裕、李春、龍益） ⑶錦湖村新未漁業道路改善工程（欣裕、李春、毅丞） ⑷八十九年北門鄉道路工程（欣裕、李春、龍益） ⑸北門村活動中心內部設備暨二樓增建工程（欣裕、李春、龍益） ⑹永安漁塭道路排水改善工程（欣裕、李春、龍益） ⑺溝西白米漁塭道路排水等改善工程（欣裕、李春、龍益） ⑻雙春、永春漁塭水閘門改善工程（欣裕、李春、龍益）而李春得標之工程約四十餘筆，亦即有五分之一曾參加比價未得標，豈可謂有陪標情事。再以檢察官指為李春土木包工業之陪標廠商龍億土木包工業，也有下列工程得標，如： ⑴新圍渡仔頭等部落曬場道路排水改善工程 ⑵仁里九天女山段道路排水改善工程 ⑶溪仔寮小排改善工程 ⑷永華地區道路排水擋土牆等工程 ⑸保吉地區道路排水檜土牆等工程如此何能認為龍億土木包工業為專門陪標之廠商。（三）檢察官又指有某些廠商借牌承攬工程，唯是否有私下借用他人名義參加投標，是承辦人員辦理招標時應主動調查，其身為鄉長，並未參與招標業務，自不可能知悉。況如有私下借用他人名義參加投標，法令並未規定必需負責人親自參加投標，出面參加投標之人持有廠商之登記文件、印鑑，又如何辨明其為借牌？而如有借牌但時常變換借用之廠商，承辨人員又如何查悉？以行政院公共工程委員會移送之資料，指盧榮海先後曾借用以下廠商名義參與投標，即：正豐土木包工業、力新營造有限公司、龍鶴營造有限公司、堯壹土木包工業，尤令承辨人員難以查悉，不能據此認招標程序有何違法，其犯罪嫌疑並非重大。（四）本案有關涉案之共同被告及證人皆已到案，且經臺南縣調查站及檢察官訊問完畢，並製作筆錄在卷，某些共同被告或證人甚且數度訊問，非止一次，本無勾串共犯或證人之虞。退萬步云，縱或有共同被告或證人為先後不一之陳述，亦可依據卷存之證據依法論斷，並非如有共同被告或證人為先後不一之陳述，即認是被告與之勾串。抑且刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款：所定之羈押之要件，是以「有事實足認為有‧‧‧勾串共犯或證人之虞者」，應是指尚有某些共犯或證人未到案或未經訊問，恐被告與之勾串證言而脫卸刑責，唯本案涉案之共同被告與證人皆經訊問，即無勾串證言之虞，原審法院以其有勾串共犯或證人之虞而將其羈押，自屬違誤。（五）未達公告金額之採購，應採限制性招標，此為政府採購法所明定，限制性招標不需經公告程序，僅邀請二家以上廠商比價，甚或僅邀請一家議價皆無不可（政府採購法第十八條第四項），而競爭者少，自必公告上網招標之標價為高，此為眾所皆知之理。再加上廠商皆知押標金一向為預算數之十分之一，預算數內百分之五為設計監造費，其餘百分之九五即為工程費，鄉長決定底價大多只刪去尾數，如此推算底價極為容易，標價接近底價自屬可能，此為制度面之問題，非其所能左右，亦不能把所有工程，不問金額大小皆公告上網招標，實不能據此認其係圖利廠商而予羈押。且其擔任鄉長一向清廉公正，所有參加鄉鎮公所工程之廠商，從無人指訴其曾收取回扣，僅有盧榮海之片面且毫無根據之指訴，稱其每件工程皆曾收取百分之十之回扣？唯究竟有若干件工程支付回扣？每件金額多少？在何處付其回扣？款項由何處提領？在在皆無法查明，盧榮海亦未能一一詳述，則該指訴即有瑕疵，其犯罪嫌疑即非重大，且無具體證據足以證明其有收取回扣之犯行，原審法院諭命將其羈押，尤屬違法。（六）又其近年健康狀況惡化，因顱內出血併基底神經核空洞化，目前呈現類似重風之後遺症，即輕度退化、記憶喪失情形，無法自理生活，並因急性膽囊炎而摘除膽囊，目前肝臟仍有囊腫，醫囑應每星期定期追蹤檢查，以防惡化，自八十九年十一月至今年五月，已斷續住院三次，此有奇美醫學中心之診斷證明書三紙為據，其健康狀況惡化，亟需醫療且應每星期定期追蹤，再因其有記憶喪失情形，無法自理生活，原審法院諭令羈押，將危及其健康，甚至將有致命之虞，尤為不當。三、被告甲○○抗告意旨略以：（一）其為北門鄉公所總務，承辦小型工程之招標業務，因公告金額在二百萬元（嗣減為一百萬元）以下，由鄉長指定三家廠商參與比價（政府採購法第十八條第四項），是否鄉長指定之三家廠商有固定之組合？是否鄉長固定指定某幾家廠商？皆為鄉長之職權，其本無權過問。至於參加投標之廠商，是否某一廠商因標價較低而時常得標，尤不能據此認為另二家即為陪標，標價之高低係由廠商決定，並無證據證明鄉長洩漏底價，其亦不悉底價，並無任何證據證明其知悉另二家廠商為陪標，尤不能以標金較高未得標即為陪標，如此其在參與投標業務並無任何疏失，即無不法圖利罪嫌，不能認其犯罪嫌疑重大而予羈押。（二）檢察官指某些廠商借牌承攬工程，唯廠商私下借用他人名義參加投標，其實在無法查悉。由於法令並未規定必需負責人親自參加投標，出面參加投標之人持有廠商之登記文件、印鑑，又如何辨明係借牌？而如有借牌但時常變換借用之廠商，承辦人員又如何查悉？以行政院公共工程委員會移送之資料，指盧榮海先後曾借用以下廠商名義參與投標，即：正豐土木包工業、力新營造有限公司、龍鶴營造有限公司、堯壹土木包工業，尤令承辨人員難以查悉，不能據此認招標程序有何違法，其犯罪嫌疑並非重大。（三）本案有關涉案之共同被告及證人皆已到案，且經臺南縣調查站及檢察官訊問完畢，並製作筆錄在卷，某些共同被告或證人甚且數度訊問，非止一次，本無勾串共犯或證人之虞。退萬步言，縱有共同被告或證人為先後不一之陳述，亦可依據卷存之證據依法論斷，並非如有共同被告或證人為先後不一之陳述，即認係被告與之勾串證言。抑且刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款，所定之羈押要件，是以「有事實足認為有‧‧‧勾串共犯或證人之虞者」，應係指尚有某些共犯或證人未到案或未經訊問，恐被告與之勾串證言以脫卸刑責，惟本案涉案之共同被告與證人皆經訊問，即無勾串證言之虞，原審法院以其有勾串共犯或證人之虞而予羈押，自屬違誤。四、惟查檢察官於羈押聲請書，既已明確記載逮捕被告二人之時間、事由，自屬合法之逮捕；且該聲請書復具體敘述被告二人犯罪嫌疑重大之事實，及提出相當之證據佐證，自亦足認所為係渉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而合於刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之羈押原因。又被告二人及部分相關證人，雖已迭經調查員或檢察官偵訊在案；然因檢察官於聲請羈押理由欄，既亦明載本案卷證繁雜，尚有多位證人待傳證，則因既有多位證人待訊，為求發現真實，苟未將被告二人執行羈押，並予禁止接見通信，被告二人為求自保，將有在外先與各該待訊證人串證之可能，而難求得實情，況檢察官復稱被告甲○ ○在偵查中翻異前供，益信有事實足認被告二人有勾串各該待訊證人之虞，而合於刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之羈押原因。至被告乙○○另檢附奇美醫學中心之診斷證明書，固足認其罹患有前揭疾病；然其既自承於九十年五月份後即未曾再住院，僅需每星期定期追蹤檢查，且未羈押前猶任職北門鄉長，顯見其身體尚未已達不適羈押之程度，況羈押期間苟因身體不適，亦非不得在所內或外送就醫，是亦難以身體健康為由，而認有不宜羈押之原因。綜上原審法完准檢察官之聲請，裁定將被告二人予以羈押，並禁止接見通信，核無不當。被告二人徒憑己意片面自認無上開羈押之原因，而指摘原裁定不當，為無理由，均應依法予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年九月二十五日臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭審判長法官游明仁法官蘇重信法官林永茂右正本證明與原本無異。不得再抗告。法院書記官劉岳文中華民國九十年九月二十五日

臺灣高等法院 臺南分院

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院