臺灣高等法院 臺南分院右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院八十四年度訴字第一三四一號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 08 月 20 日
• 法官: 游明仁、蘇重信、林永茂
• 上訴人: 因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院八十四年度訴字第一三四一號中華民國
• 被告: 丙○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院八十四年度訴字第一三四一號中華民國
八十五年五月三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度營偵
字第一０一、三七一號），提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
丙○○以其子乙○○（現更名為丁○○）及戊○○（現更名為林享誠）、己○○夫婦
等人名義，分別在臺南縣新營市○○路一五六巷三十八號，及東山鄉北勢寮七十三之
十號，設立「鴻成房屋仲介公司」與「鴻谷建設股份有限公司」，負責為丙○○在臺
南縣東山鄉之房地興建、銷售業務，嗣彼此因故發生財務糾紛。詎丙○○明知其於民
國（下同）八十一年七月間，擬在東山鄉○○段第一二０三之九號土地上建屋出售，
由鴻成房屋仲介公司在新營市○○路成立預售屋接待中心，請戊○○配偶己○○在該
中心為丙○○銷售屋房時，其已收取己○○轉付之客戶吳德育所繳定金新臺幣（下同
）二十九萬元，嗣因遲未興建，吳德育請求解約，由丙○○簽發以臺灣土地銀行為付
款人、八十二年一月十一日期、第0000000號支票退還該定金；又因戊○○向
丙○○索取售屋佣金，由丙○○於八十二年五月間，簽發以臺灣土地銀行為付款人，
面額四十七萬元與四十萬元，八十二年十一月三十日與十日期、第0000000號
、及第0000000號支票，各一張予己○○後。竟心有未甘，意圖使戊○○、己
○○夫婦受刑事處分，於八十三年八月十七日，虛構事實具狀向臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官，誣告己○○於八十一年七月間，收取客戶吳德育交付之定金二十九萬元
，悉數侵占入己，及丙○○於八十二年二月間，向己○○要回該二十九萬元時，己○
○非但回絕，更於八十二年五月中旬，夥同戊○○至臺南縣新營市○○路工地，向丙
○○恐嚇要一百多萬元，否則要打死乙○○等事實，嗣經檢察官偵查終結，以罪嫌不
足處分不起訴確定。案經戊○○、己○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○，固不諱言有於右揭時地，具狀申告告訴人戊○○、己
○○二人，渉犯恐嚇取財及侵占罪嫌，嗣經檢察官不起訴處分確定之事實；惟矢
口否認有何誣告之犯行，並辯稱：其所告訴之事實均屬實情，其根本未請告訴人
己○○、戊○○夫婦幫其賣房子，且己○○夫婦於八十二年六、七月間，至其住
處恐嚇欲打斷其兒子乙○○雙腿，其不得已始開二張合計八十七萬元之支票予告
訴人己○○夫婦，事後其亦曾至臺南縣警察局白河分局東和派出所報案，該案雖
經檢察官偵查終結，以罪嫌不足處分不起訴確定，然其絕無虛構事實而為誣告之
情事云云。
二、經查被告對告訴人戊○○、己○○夫婦二人，告訴侵占及恐嚇取財罪嫌，業經檢
察官以罪嫌不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺南地方法院檢察署八十三年度營
偵字第八三四號詐欺等案全卷，及卷內所附之被告所具告訴狀及處分書足稽。茲
所應審究者，厥為被告有無收受告訴人己○○所轉交客戶吳德育之定金二十九萬
元，及被告簽發上開面額四十七萬元及四十萬元支票，是否受告訴人戊○○、己
○○夫婦二人恐嚇二情而已。茲詳述如下：
（一）證人吳德育在上開詐欺等案偵查時，既已明確證稱：「我去時是己○○接待我
的，我有訂該房子，給了訂金三十萬元，因為當時我要結婚，所以一萬元當作
禮金，實際上我付二十九萬元，有訂立契約，過了半年以後，房子都無動靜，
我是碰到丙○○，他向我說房子設計變更要加五十萬元（原來三百萬元），因
為我擔心為何半年了還未蓋，丙○○說如果不願意可以退，所以丙○○就開一
張二十九萬元支票給我，我把契約書還給他們，當時己○○與丙○○均有在場
」、「（你要解除契約時，除了丙○○外，還有無人說什麼話？）沒有」（見
該案卷第五十八、五十九頁）各等語在卷，且被告在該案亦自承告訴人己○○
，係其子乙○○帶來說要幫其售屋仲介事宜（見同卷第二十六頁），證人即被
告之子乙○○在本審亦證稱：「我父親有同意己○○賣房子」等語（見本審九
十一年七月二十三日訊問筆錄），況本件預售屋之銷售，既自始由告訴人己○
○出面與客戶吳德育接洽，嗣再由被告與客戶吳德育洽商解除契約，並立即簽
發支票當場退還客戶吳德育，足見告訴人己○○就上開預售屋之銷售，係經由
被告之授權，被告辯稱其未請告訴人己○○夫婦幫其賣房子云者，已難認屬實
情。而依該證人吳德育之證詞，被告既於客戶吳德育要求退屋時，即八十二年
一月十一日，當場簽發與收受定金同額之臺灣土地銀行支票予吳德育，衡情被
告苟未曾收受告訴人己○○轉交之定金二十九萬元，理應先質問告訴人己○○
是否確有收到定金，及訊問該定金之去處，豈有於客戶吳德育主張解除契約時
，直接簽發與吳德育交付之定金數額相同之支票予吳德育，又遲至一年半後之
八十三年八月十七日，始以告訴人己○○未交出向吳德育收取之訂金二十九萬
元為由，指控告訴人己○○渉犯侵占罪，凡此亦顯有悖於常理。雖告訴人己○
○於八十四年四月七日之偵查筆錄載有：「問：八十一年七月間吳德育有交給
你售屋款二十九萬元？答：沒有。」等字樣，及告訴人己○○並稱交款予被告
無憑據云云；然質之告訴人洪海蘭既否認有為該供述，並稱可能係筆錄有遺漏
，本院前審為此勘驗開庭錄音帶結果，該段錄音確為：「沒有交給我，是交給
丙○○」等語，此有該勘驗筆錄可佐（見本院更二審卷第八十五頁），顯見此
部分為筆錄漏載，並非告訴人己○○否認有收取該款之情事，自難徒憑該偵查
筆錄之記載，斷章取義認告訴人己○○前後供述不一，而反為被告有利之認定
。又告訴人己○○既係受被告僱用售屋，並於收款後即交給被告，當場簽訂契
約，則基於信任關係，未再由被告另立收據持交告訴人己○○憑信，亦屬情理
之常，要不得因無立該憑證，即反推認被告無收取該款之事實。又被告於客戶
吳德育要求退屋時，即八十二年一月十一日，當場簽發與收受定金同額之臺灣
土地銀行支票持交吳德育，既有其提出之支票存根影本存卷為憑（見本院更二
卷第五十九頁），顯在被告於八十二年二月間，向告訴人己○○要回該二十九
萬元之前，則苟被告未曾收受告訴人己○○轉交之定金二十九萬元，豈會於客
戶吳德育主張解除契約時即時付款，是其指控告訴人己○○渉犯侵占罪，益顯
虛構不實，其有使告訴人己○○受此部分刑事處分之誣告犯行已明。
（二）告訴人戊○○、己○○夫婦，在歷審固堅稱被告尚欠其夫婦一百五十萬元之投
資建屋本金，被告乃先簽發二張合計八十七萬元之支票交付，其餘則由被告陸
續清償，並提出匯款予被告之子乙○○之存摺一本在卷足按，且鴻谷開發建設
股份有限公司八十一年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（見原審卷第四十
頁），亦列載告訴人戊○○、己○○二人為股東；惟既與被告及證人乙○○、
許哲榮等人，在歷審所供稱告訴人戊○○、己○○夫婦，僅係掛名人頭而已，
並未實際出資等情，互有爭議，致無從確認告訴人戊○○、己○○夫婦，是否
確有投資款可取回。然基於上開告訴人己○○確有經被告同意賣房子之事證，
及證人乙○○在本審證稱：「戊○○在我父親的公司裡替我父親賣房子，同時
出具身分證影本作為公司的股東，他沒有出資，他只是賣房子抽佣金而已，他
的太太幫我父親煮飯，也兼賣房子，他們都住在一起，己○○夫妻在那裡賣了
很多房子，因為戊○○夫婦未出資所以沒有結算，但我父親有告訴我說開支票
給戊○○，開多少我不知道，應該是開給他應得之佣金」各等語（見本審九十
一年七月二十三日訊問筆錄），亦足見縱認告訴人戊○○、己○○夫婦，對於
被告無出資款可取回，仍因長期代被告銷售房子，有佣金可得，則告訴人戊○
○、己○○所指被告有欠伊夫婦款項，即非全然無據。而據證人乙○○在本審
所為前揭：「我父親有告訴我說開支票給戊○○，開多少我不知道，應該是開
給他應得之佣金」等語，再參諸證人庚○○在本審證稱：「（戊○○與李科間
投資建築公司取回投資的股款，你是否有參與？）那是戊○○要與丙○○談，
他邀我陪他一起去而已，是在丙○○家裡談，因為當時他們二人是住在對面，
我當時也是住在那裡」、「當時你是否有聽到丙○○同意開票給戊○○作為退
股金？）當時是有提到要開票的事情，但我不知道為何要開票，好像是丙○○
同意要開票給戊○○，但是當晚並沒有作決定，事後過多久我也不知道」等語
（見本審卷九十一年四月九日訊問筆錄），已足認被告之所以簽發支票予告訴
人戊○○、己○○夫婦，顯係出於被告所同意，並非出於告訴人戊○○、己○
○夫婦之恐嚇所致，否則苟認告訴人戊○○、己○○夫婦有為上開恐嚇之舉，
被告豈有於告訴其子乙○○有關開票之事時，未將該恐嚇之情併予告知，及當
時在場之證人庚○○未曾聞見之理。且告訴人戊○○、己○○夫婦，苟真係於
八十二年五月間向其恐嚇要錢，則衡情告訴人戊○○、己○○夫婦，理應即時
取得現金或即期支票，豈有任由被告簽發相隔五、六個月之久之同年十一月十
日與三十日期支票，並遲至八十三年八月十七日始對告訴人戊○○、己○○夫
婦提出告訴，顯亦與常理有違。況被告亦供承遭告訴人戊○○、己○○恐嚇，
簽發上開面額四十七萬元與四十萬元支票時，並無人在場可資證明。至被告稱
其遭告訴人戊○○、己○○夫婦恐嚇後，曾至白河分局東和派出所報案乙節，
因證人即當時任該派出所之主管羅啟宗已在原審證稱：「伊不認識被告，亦不
知被告曾至伊派出所報案」（見原審卷第八十五頁），及警員朱明全在本院前
審證稱：「被告並無報案被人恐嚇，且派出所是小單位，主管與警員總共只有
四人」（見本院更二審卷第四十五頁），警員辛○○、甲○○在本審證稱：「
（八十二年丙○○有無到東河派出所報案說戊○○夫婦到他家裡恐嚇，要將乙
○○的腿打斷，所以他不得已才開了二張合計八十七萬元的支票給戊○○夫婦
？）那不是我們的轄區，那是朱明全的轄區」、「沒有，如果有的話，應該會
製作筆錄」，「（你們在所裡的時候有無看到他到派出所填寫報案資料，後來
警察告訴他沒有什麼效果，他就將資料撕掉這件事？）沒有，如果有報案的話
，都會製作報案紀錄，沒有資料就是沒有報案」（見本審九十年十二月二十五
日訊問筆錄）各等語在卷。則東河派出所全體員警既均證稱無被告關於被告訴
人戊○○夫婦恐嚇之報案紀錄，顯見被告所稱曾到東和派出所報案乙情，亦無
證據足資證明。從而告訴人戊○○、己○○夫婦，向被告取得系爭二張支票並
非出於恐嚇而來，應可認定被告此部分指訴亦屬虛構捏造，其有使告訴人戊○
○、己○○夫婦，受此部分刑事處分之誣告犯行亦明。
（三）綜上足認被告所辯前情，要屬卸責之詞，無足取信。本件事證已臻明確，被告
之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告意圖使告訴人戊○○、己○○夫婦受刑事處分，向該管公務員誣告，核係
犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。其以一狀誣告二人，因係侵害同一國家
法益，仍屬單純一罪。原審本於同上之見解，適用刑法第一百六十九條第一項，
並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、及其犯後態度等一切
情狀，對其量處有期徒刑八月，以資懲儆。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥
適。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十 日
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。