臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上易字第六六七號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十一年度上易字第六六七號　　　　潛

上訴人

即被告

甲 ○ ○

自訴人

佳及雅實業有限公司

代表人

乙 ○ ○

右列上訴人因違反專利法案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十一年四月十五日第一審判決（九十年度自字第二九七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、緣新型第一六七三七○號「椅結構改良」專利係由乙○○所研發創作，且專利權人屬於佳及雅實業有限公司（下稱佳及雅公司），業經經濟部智慧財產局審查核准新型專利在案，專利期間自民國（下同）八十八年九月十一日起至九十九年十一月六日止，依專利法之規定，佳及雅公司享有製造、販賣、使用、進口之獨占權利。詎甲○○竟意圖不法利益，未經佳及雅公司之同意，於九十年五月間，擔任台南縣之煒力健康椅有限公司（下稱煒力公司）負責人期間，予以仿冒生產，並銷售予台南市○○路○段四一四號金金鐵櫃行、高雄縣鳥松鄉○○村○○路一五四號三商傢俱行而圖利，致侵害佳及雅公司之右開新型專利權。嗣佳及雅公司於九十年五月二十五日自台南市○○路○段四一四號金金鐵櫃行蒐集購得甲○○所生產之仿冒椅，乃於九十年五月三十日以存證信函將上開侵害專利權情事通知甲○○所負責之煒力公司；又於九十年六月五日委由他人自高雄縣鳥松鄉○○村○○路一五四號三商傢俱行蒐集購得仿冒品。

二、案經佳及雅公司向臺灣臺南地方法院提起自訴。

理由

一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有侵害自訴人佳及雅公司前開新型專利權犯行，辯稱：伊生產之健康椅有自有之專利權，與自訴人之健康椅不同，並未仿冒自訴人之專利產品，自訴人查獲之椅子非伊生產云云。

二、經查：

(一)前開事實，業經自訴人指訴綦詳，並提出其第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利證書影本一件（申請案號00000000號）、專利公報影本一件、被告係煒力公司負責人之公司基本資料查詢單影本一件、用以顯示標示有被告公司商標之仿冒品椅子之照片二張、向金金鐵櫃行購買仿冒椅子之發票影本一張、存證信函影本一份及向三商傢俱行購買仿冒椅子之發票影本一張在卷足參。該第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利（申請案號00000000號）之特徵在於：椅背兩側的連接座外包覆有側封套，椅座兩側的連接座外亦包覆有底封套，見自訴人提出之中華民國專利公報及智財局（９０）智專三（一）○二○一六字第０９０８９００００２９號異議審定書理由（一）載述甚詳。

(二)並據證人即金金鐵櫃行之負責人陳秀蓉於原審證稱：「我是金金鐵櫃行的負責人，我有實際看店。（金金鐵櫃行賣何物？）辦公桌、椅。」「（提示證五收據影本，這張收據是否你們開立？）是我們開的沒錯。」「（提示證四的照片，該證五收據賣出的東西是否如證四照片所示的東西？）我無法確認該收據所賣的貨品是否是證四所示的東西，但證四照片的貨品，我們有自四、五間公司進貨，東西都大同小異。我們沒有作這麼詳細。我知道有哪幾家在做，其中佳及雅公司、煒力公司、東益公司、佳麗得公司我都有進貨。」「（現在店裡面的貨都是何家的？）店裡面都是東益公司、煒力公司的，沒有佳及雅的。」「（向煒力公司進多少貨？）我不知道。我付給煒力公司也有現金亦有支票。我也有他們公司的電話，今日沒有帶來。」「（何間銷路較好？）我認為煒力公司的價位較合理。」「（這幾間哪一間先來向你們推銷？）是煒力公司先來推銷，他們已經好幾年了。大約有五年。」「（這五年往來，你認識煒立公司何人？）他們都是外務送貨。他們已經換很多人了，現在外務的名字是吳政寬」（見原審九十一年一月七日筆錄）。而被告於原審九十一年一月七日審理中亦承認：公司有吳政寬這個人，並對證人說有向你們公司進貨無意見，我們確實有賣椅子給他們等語（見原審九十一年一月七日筆錄）。足證被告確有製造銷售系爭椅子予金金鐵櫃行販賣，自訴人提出之向金金鐵櫃行購買椅子，係被告販賣無疑。再參以自訴人所提出購自金金鐵櫃行之仿冒椅子一張、購自三商傢俱行之仿冒椅子一張，與被告之煒力公司生產之椅子，其椅背部位上，均標示有煒力公司之商標圖案，可證金金鐵櫃行及三商傢俱行所出售之仿冒椅子，確係被告經營之煒力公司所製造、銷售者甚明。被告辯稱：自訴人查獲之椅子非伊生產云云，不足採信。

(三)原審於審理中命自訴人提出其公司所生產第一六七三七○號「椅結構改良」之椅子一張、購自金金鐵櫃行及購自三商傢俱行之仿冒椅子各一張，命被告亦提出其煒力公司所生產之椅子一張，分別拍照依序編為編號一、編號二、編號三、編號四之椅子，分別有該四張椅子實物及原審依職權就該四張椅子所拍攝之照片在卷足證。經目視查勘，編號四所示椅子椅背上標示有被告煒力公司之商標圖案，而編號二、編號三所示仿冒椅子於與編號四椅子相同之椅背部位上標示有相同於被告煒力公司之商標圖案；自訴人所提出用以標示有被告公司商標之仿冒品椅子之照片二張、向金金鐵櫃行購買仿冒椅子之發票影本一張及向三商傢俱行購買仿冒椅子之發票影本一張，互相核對之結果相符。本院再命自訴人就該四張椅子照像，加以分別比對結果，被告生產之椅子核與自訴人生產之第一六七三七○號「椅結構改良」專利椅子相符。自訴人亦曾將被告之煒力公司所製造、銷售之編號二、編號三椅子，與其第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利之椅子送鑑定，認被告生產之椅子於結構特徵、技術手法、所能達成之功效等方面，確實與自訴人之第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利之申請專利範圍，係屬「實質相同」，換言之，編號二、編號三椅子實已落入第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利案之申請專利範圍所保護之技術特徵中，而與第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利案係屬「實質相同」之設計，有鑑定人林鎰珠專利代理人之「專利侵害鑑定報告」一件在卷足證，足見被告之煒力公司所製造、銷售之編號二、編號三之椅子，已侵害自訴人第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利權。

(四)被告之煒力公司曾於自訴人申請系爭專利時提出異議，於異議申請書理由陳明：「今被異議案之專利特徵係在於：椅背６０兩側的連接座６３外包覆有側封套３０，椅套５０兩側的連接座５３外亦包覆有底封套４０」，該異議經認定不成立後，被告之煒力公司亦因未於法定期間內提起訴願而告確定，有智慧財產局（９０）智專三（一）○二○一六字第０９０８９００００２９號異議審定書影本一件、智慧財產局九十一年二月二十二日（九十一）智專一（一）一五一一五字第０９１１１００２７０６號函一件在卷可參。被告之煒力公司既曾以「今被異議案之專利特徵係在於：椅背６０兩側的連接座６３外包覆有側封套３０，椅套５０兩側的連接座５３外亦包覆有底封套４０」等為異議申請之理由，益證被告明知系爭自訴人第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利特徵之所在，竟仍仿冒製造、銷售之，自有侵害自訴人第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利權之故意足明。

(五)被告雖提出申請案號00000000號即新型專利０８６０９７號及申請案號000000000號之新型專利申請，說明被告之煒力公有自己之專利權，無需模仿自訴人之系爭第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利云云。惟㈠前開申請案號00000000號新型專利之特徵係：「座椅支桿與彈性條間以連接座固定，該連接座上設有具穿孔之突片，可與支桿上所設之固定孔相互固定，座体上設有錐孔可將彈性條由較小孔徑處穿入，再利用扣環予以扣固，並位於較大孔徑處定位，另於各彈性條間設有具穿孔之突塊，並利用固結線貫穿突塊之穿孔及彈性條予以固定者」，有被告提出之八十二年九月十一日２１２９１３號專利公報及智慧財產局九十一年二月二十六日（九十一）智專一（一）一五一一五字第０９１３１０００１６７號函影本一件在卷可證。㈡前開申請案號000000000號新型專利之特徵係：「於座椅框架上設有固定框座，固定框座係兩兩相對設置，於固定框座背面向內凹設有崁槽，固定框座上排列設有數個承置槽，各承置槽內各設有相對之二穿孔，於其中段部之承置槽適當位置處均設有六角穿孔，而六角穿孔內設固有六角螺帽，於設於座椅框架之椅背支桿處二相對應之固定框座之內側面各相對凸設有數崁体，數撐桿係設於椅背支桿上之二相對固定框座間，其二端係與固定框座之崁体相互插接定位，以固定二固定框座之間距；藉由於座椅框架上設固有固定框座，將各連接座固定於固定框座之承置槽上，使彈性條及連接座之設置更為穩固，不致受人体坐壓拉扯而損壞，且其彈性條不易變形，可增加其使用強度，使人体坐於其上時更為適，且組裝更為簡便者」，有被告所提出之九十年五月一日４３２９９１號專利公報可證。上開申請案號00000000號新型專利之特徵及申請案號000000000號新型專利之特徵，與自訴人第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利之特徵在於「椅背兩側的連接座外包覆有側封套，椅座兩側的連接座外亦包覆有底封套」，相互比較之結果，可知被告之煒力公司自己之專利特徵，核與系爭自訴人第一六七三七○號「椅結構改良」新型專利之特徵，迥不相同。從而被告經營之煒力公司僅可依其申請案號00000000號、000000000號新型專利製造、販售其椅子；然無權製造、販售與自訴人系爭第一六七三七○號新型專利特徵「實質相同」之椅子。故被告所辯，尚難資為其有利之證據。

(六)綜上所述，本案事證已臻明確。被告於上訴理由狀中請求再予鑑定，核非必要。被告所辯，純屬卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯專利法第一百二十五條之違法製造新型專利物品罪。被告於違法製造新型專利物品之行為後，賣出而圖利，違法製造新型專利物品係屬高度行為，賣出而圖利之行為則屬低度行為，依吸收關係，不另論以專利法第一百二十八條之販賣罪。原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後尚未和解等一切情狀，適用專利法第一百二十五條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，量處有期徒刑叁月，並諭知如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日之標準。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，雖具狀陳明大陸工廠有要事無法趕回開庭，非屬正當理由，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、三百七十一條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭

附錄本案論罪科刑法條全文：專利法第一百廿五條：未經新型專利權人同意製造該物品，致侵害其專利權者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。