lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上易字第二五號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十一年度上易字第二五號　Ａ 上　訴　人　台灣雲林地方法院檢署署檢察官 被　　　告　乙　○　○ 右上訴人因被告毀損案件，不服臺灣雲林地方法院九十年度易字第五七二號中華民國 九十年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字 第二三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○乃「愛芙洛蒂公司」於斗六地區授權之經銷商，因不 滿告訴人丁○○經營之「一之鄉喜餅店」，販賣上開公司產品，而價格比公司廣 告還低，竟萌生損害他人之意圖，自民國（下同）九十年三月十六日起至同月二 十日止，陸續以電話自稱「林先生」，並留下「000000000」行動電話 號碼，向告訴人訂購油飯一百零五盒及麻薯五十五盒，合計新臺幣（下同）三萬 元之商品，雙方並約定於同月二十三日前交付油飯，同月二十四日前交付麻薯， 告訴人不疑有詐，便於同月二十三日，向「郭元益食品股份有限公司」進貨油飯 一百零五盒（單價為一百九十元），翌（二十四）日向「元祖實業股份有限公司 」進貨麻薯五十五盒（單價三百三十元）（實際應為五十盒），迄同年三月二十 三日晚上八時許，告訴人接獲一通顯示「000000000」號碼電話，對方 竟以嘲笑之口吻，詢問店內所做之油飯是否好吃，始知受騙，致告訴人損失三萬 元，因認被告涉犯刑法第三百五十五條毀損罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 （最高法院二十九年上字第三一○五號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨 參照）又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。（最高法院五十二年 臺上字第一三○○號判例意旨可資參照） 三、公訴人認被告涉犯前開毀損罪嫌，無非以告訴人所指證上開油飯、麻薯，係以「 林先生」之名義所定，訂貨時並且留下「000000000」行動電話號碼， 嗣被告又於九十年三月二十三日晚上八時許，以「000000000」號行動 電話，打給告訴人予以嘲諷，為其主要論據。訊之被告堅決否認右揭犯行，辯稱 ：伊本身是「愛芙洛蒂」的經銷商，，但告訴人並不是，伊發現告訴人也有在賣 「愛芙洛蒂」的產品，且賣的東西比總公司便宜，公司為了調查市場銷售情形， 授權給伊，伊為了查證，才叫公司的員工甲○○去訂喜餅，並請伊朋友丙○○告 知告訴人要如期交貨，伊僅請託甲○○於九十年三月十四日以一千元訂金，向告 訴人訂講「經典玫瑰」禮盒一百盒，伊沒有訂油飯與麻薯，油飯及麻薯沒有付訂 金，訂單也沒有親筆簽名，於同年三月二十三日晚上八時許伊有以000000 000號電話打給告訴人，但內容不是這樣，伊係為商談所訂購「經典玫瑰」禮 盒交貨事宜，並非如告訴人所言之嘲笑店內所做之油飯是否好吃一事，伊與告訴 人是談之前伊叫甲○○去訂喜餅的事情，告訴人一直要求伊提高訂金的金額，告 訴人也曾經打了三通電話給伊，要求提高訂金，三月三十日伊去提貨，但告訴人 沒有交貨給伊等語。 四、經查： ㈠被告請其員工甲○○，於九十年三月十四日，以一千元訂金向告訴人訂講「經典玫 瑰」禮盒一百盒，訂貨時並在訂貨單上留下「甲○○」、「林」之簽署，及「00 0000000」號行動電話號碼，約定於同月三十日交貨乙節，已經兩造陳明無 誤，並有證人甲○○於警訊中陳述：渠（訂購時）留下老闆乙○○之行動電話00 0000000號，並告知三月三十日會前往該店取貨等語，及證人丙○○於警訊 中證述：渠是在三月二十二日受友人乙○○請託，叫渠代他前往囍宴一之鄉股份有 限公司斗六店，詢問有關甲○○向其公司所訂購之貨品，是否有辦法如期交貨？等 語屬實，復有該訂貨單一紙（見警卷）在卷可佐，是被告既於九十年三月十四日， 已請證人甲○○向告訴人訂購「經典玫瑰」禮盒，並在該訂貨單上如實留下「林」 及「000000000行動電話號碼」，則被告若真出於損害告訴人之意圖，而 自九十年三月十六日起至二十日止，再以上開電話，假稱訂購油飯、麻薯，衡諸常 情，即無須自稱「林先生」，或留下「000000000行動電話號碼」，以利 告訴人追查，故前開油飯、麻薯是否真為被告所訂講者，即有可疑。 ㈡況且告訴人之指述，係以事後接到嘲諷之電話，而比對該「經典玫瑰」之訂貨單與 該「油飯、麻薯」訂貨單，同留有「林」、「000000000」行動電話號碼 ，藉以推論、懷疑「油飯、麻薯」之訂購者同為被告，亦無法確認係被告所為，而 告訴人亦自承：在二十三日來電訂油飯、麻薯時沒有拍照各語（見偵查卷第十一頁 ），揆諸前開說明，本件僅憑告訴人之前揭指述，並不足證明訂購「油飯、麻薯」 者即為被告。 ㈢再就被告所有之「000000000」號碼電話，及其使用之「0000000 00」行動電話，九十年三月份之通聯紀錄顯示以觀，並無撥打至告訴人所有之「 000000000」及「000000000」號碼電話之紀錄，有中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司雲林營運處，於九十年八月二十一日，以雲一業字 第９０ＣＤ１０００４４號函，所檢具之「000000000號碼電話」及「0 00000000行動電話號碼」九十年三月份之發話通聯紀錄共四紙在卷可稽（ 見原審卷第十四頁至第十八頁），亦不能證明確有告訴人所稱該通「嘲諷」電話乙 情明確。況告訴人又指稱：被告打過電話來問喜餅、訂金的事，伊等雙方有爭執， 之後被告再打一通電話來問好不好吃等語，被告對此則陳稱：三月二十三日晚上伊 只打一通電話給告訴人等語，而經本院函調該電話之通話記錄，惟該號電話於九十 年三月二十三日之通聯記錄，因已超過保存期間而無法提供，亦有中華電信股份有 限公司臺灣中區電信分公司雲林營運處，九十一年四月十八日，雲一業字第９１Ｃ Ｄ１００５８號函足稽，參以被告辯解該通電話係其為訂講「經典玫瑰」禮盒之交 貨事宜所為者，及告訴人與被告間確有訂購「經典玫瑰」禮盒之事，業如前述，則 被告前開辯解，無從證明其為虛偽，即不能以告訴人所指被告有打第二通嘲諷電話 乙情，作為不利被告之認定。準上，即不能證明本案「油飯、麻薯」確為被告所訂 購，而認被告涉犯有上開犯行明確。 ㈣又告訴人所提元祖實業股份有限公司之訂貨單上，訂貨日期雖為九十年三月二十二 日（在二十四日之前），然交貨日期卻為「九十年三月二十六日」，已與告訴人所 指雙方約定之交貨日期（二十四日）不相符合，況其品名所載為五十盒，與告訴人 所指述之數量（五十五盒）亦不相同，且該份送貨單上亦未加以簽收（見原審卷第 八四頁背面），即難認定其確屬本案之訂貨單據。至郭元益食品股份有限公司之訂 購單上，其訂購日期標記固為「ＭＡＲ２１０１」（即九十年三月二十一日），配 送日期為九十年三月二十三日，然該訂購單並無訂購人簽收之署名（見偵查卷第十 八頁）。是就麻糬之部分，即難認告訴人確有依約訂貨、進貨，就油飯之部分，亦 難認告訴人確已領收貨品之事實，亦不能證明告訴人確有因此而受損害之結果，即 與刑法第三百五十五條「致生財產上之損害」之犯罪構成要件有悖，而難與該罪相 繩。 ㈤綜上所述，公訴人所舉上開證據，均不足以認定被告有何毀損犯行，此外，復查無 其他積極證據，足以證明被告確有上揭毀損犯行，原審以不能證明被告犯罪，而諭 知被告無罪之判決。經核原審認事用法，並無違誤，檢察官上訴意旨，仍執前詞， 並以被告如為瞭解喜餅價格可逕自詢價，及丙○○、甲○○所訂購喜餅之聯絡電話 ，與訂購「油飯、麻薯」者所留電話相同，二者訂購時間又極為相近等情提起上訴 ，惟原審已依有關卷證資料，敘述甚詳，已如前述，其上訴為無理由，應予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 十五 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭 審判長法官 林 勝 木 法官 葉 居 正 法官 蘇 重 信 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提 出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 吳 秋 賢 中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日