臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上易字第四三一號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 05 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十一年度上易字第四三一號　　　Ｇ
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲　○　○
右上訴人因被告侵占案件，不服中華民國九十一年二月廿二日台灣雲林地方法院九十
年度易字第六二一號第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵
字第四三七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○自民國（下同）八十八年十月五日起，受僱於告訴人乙○○
所營「宏田農產行」，擔任業務員，負責銷售貨品及收取帳款，於八十九年六月
間離職，任職期間，竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意，擅將向客戶所收帳
款新台幣（下同）廿四萬五千三百八十六元，侵吞入己，未繳回。嗣於八十九年
七月四日，為告訴人乙○○發覺，甲○○乃先返還十九萬五千九百四十二元（含
告訴人乙○○前向甲○○購買雞肉、雞丁，欠款三萬三千七百五十六元，以折抵
方式給付，故實際甲○○僅付十六萬二千一百八十四元），餘四萬九千四百四十
四元，仍未返還。因認被告涉犯刑法第三百卅六條第二項業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又認定不利於被告事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實認定時，即應為有利於被告認定，更不必有何有利證據；如未能發
現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為犯罪事實
之裁判基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪判決。又按告訴人之告訴，
係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資審認（最高法院卅年上字八一六號、卅年上字一二八號、四十年台上字八六號
、五十二年台上字一三○○號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有右揭侵占犯行，無非係以告訴人乙○○指訴及告訴
人提出帳款明細一紙、存證信函一份、估價單影本十九紙，為其主要論憑。然訊
據被告甲○○堅決否認有右揭侵占貨款犯行，辯稱；伊完全依照宏田農產行，業
務經理「廖學從」指示繳款，未把錢用到別地方，餘四萬九千四百四十四元，係
伊離職後，始到期貨款，伊離職後該貨款，均尚未收取，且告訴人所營宏田農產
行，自八十九年二月十日起至八十九年五月二日止，共向伊購買有附表一所示雞
肉、雞丁，總計積欠伊有五萬四千七百五十八元貨款，迄八十九年六月卅日伊離
職，於八十九年七月五日與告訴人會算時，宏田農產行，尚積欠伊雞款二萬一千
元未付。伊於八十九年八月五日，依與宏田農產行業務經理廖學從，於八十九年
七月五日會算約定，由廖學從同意，自伊所代收貨款中扣除二萬一千元雞款，然
宏田農產行新任業務經理即告訴人乙○○（廖學從胞弟），卻不承認積欠伊雞款
，致伊擬自該四萬九千四百四十四元，扣除二萬一千元後，給付宏田農產行二萬
八千四百四十四元，遭告訴人乙○○拒收，該筆款項，伊還在保管中，如告訴人
願意給伊二萬三千元遣散費，當然最好，如不願意，伊會還告訴人，離職時，伊
有向告訴人說，雙方帳目清楚後，伊隨時會將錢與告訴人結清，伊絕無侵占意圖
等語。經查：
㈠本件告訴人乙○○所營宏田農產行自八十九年六月卅日解雇被告（按告訴人乙○
○於原審供承付被告薪水祇到八十九年六月卅日，詳原審卷六九頁），告訴人胞
兄即宏田農產行業務經理廖學從，乃於八十九年七月五日，與被告進行貨款會算
，經會算結果，認被告至八十九年七月五日會算日，尚應給付宏田農產行附表二
所示十九萬五千九百四十二元。而經被告要求扣除宏田農產行於附表一所示時間
，向被告購買雞肉款五萬四千七百五十八元（有被告於原審提出估價單五紙，詳
原審卷卅九至四十頁），但廖學從祇同意先扣除附表一編號02至05所示三萬三千
七百五十八元雞肉款，餘附表一編號01所示二萬一千元雞肉款，則同意被告另自
離職後代收貨款中扣除，故被告於八十九年七月五日給付宏田農產行貨款，扣除
宏田農產行向被告購買雞肉款三萬三千七百五十八元，實際被告付十六萬二千一
百八十四元給予告訴人所營宏田農產行等情，為被告於偵查及原審時供述在卷（
詳偵查卷廿三頁及背面、原審卷卅二至卅七頁所附被告答辯狀），及提出估價單
六紙、薪資袋四紙、附表一、二、三明細表各一紙為憑（詳原審卷卅九至四五頁
），並為證人廖學從於偵查中所不爭（詳卅七頁背面及卅八頁），暨經告訴人乙
○○提出八十九年七月五日被告與廖學從會算單一紙為憑（詳偵查卷八頁）。至
於告訴人乙○○指稱，被告尚欠四萬九千四百四十四元，除告訴人乙○○指訴外
，遍閱全卷未見告訴人指出其證明方法。被告所以於八十九年七月五日給付告訴
人所營宏田農產行十九萬五千九百四十二元，應係宏田農產行解僱被告，始與被
告會算結果，應由被告交付宏田農產行該筆款項，而其餘告訴人所指被告尚欠宏
田農產行貨款四萬九千四百四十四元部分，則僅有告訴人指訴，究該四萬九千四
百四十四元貨款，被告係如何侵占，何時收取貨款，則均未見告訴人指出證據以
供憑佐。以此觀之，告訴人指訴被告侵占宏田農產行貨款，已非有據。
㈡反之被告則就告訴人所營「宏田農產行」，以存證信函，要求被告再給付貨款餘
額四萬九千四百四十四元部分。於八十九年八月六日，被告提出附表三計算書乙
紙交付告訴人乙○○，以證明被告已無須再付貨款予宏田農產行。就附表三計算
書所示，宏田農產行待收貨款，計有三筆：即味珍三千八百元、慶賓四千五百二
十五元、陳大明三萬八千五百八十一元（告訴人與被告均誤為四萬一千一百十九
元），合計四萬六千九百零六元（告訴人與被告均誤為四萬九千四百四十四元）
。核對卷附宏田農產行十九紙估價單，確屬相符（詳偵查卷十二至十六頁）。然
觀諸該計算書所列三筆待收貨款，估價單所列出貨日期，有七筆係八十九年七月
份、有十一筆是八十九年六月份、僅有一筆是八十九年五月份（即附表三編號02
慶賓快餐店八十九年五月十八日一千八百元）。依告訴人乙○○於原審供稱，宏
田農產行收取貨款慣例，係當月出貨，次月始收取貨款（詳原審卷七十頁第一行
）。顯見附表三計算書所列宏田農產行待收貨款，除八十九年五月十八日一筆一
千八百元貨款，應於八十九年六月份收取外，其餘十八筆計四萬七千六百四十四
元，則應於八十九年七月、八月，始能收取貨款。而八十九年七月、八月，已在
被告八十九年六月卅日離職之後，自非被告在任職期間所侵占。是被告辯稱，宏
田農產行業務經理廖學從，於八十九年七月五日與被告會算時，對被告稱尚欠被
告附表一編號01雞肉款二萬一千元，由被告自宏田農產行待收取貨款中代收折抵
等情，應堪採信。告訴人所指被告尚欠四萬六千九百零六元，既有十八筆係在八
十九年七月、八月份，始能收取，即使有一筆在八十九年六月份，可以收取，但
被告於八十九年六月卅日離職，該筆六月份收取貨款，於被告八十九年六月卅日
離職當月收取，並於八十九年七月五日與宏田農產行會算，均無不法可言。雖告
訴人乙○○否認尚積欠被告貨款二萬一千元、全勤獎金一千二百元、資遺費二萬
三千元，合計四萬五千二百元，且認被告不可自宏田農產行未收取該三筆貨款，
合計四萬六千九百零六元中扣取。微論被告主張應自待收取三筆貨款中扣取宏田
農產行尚欠被告四萬五千二百元是否有所憑據，如自侵占罪構成要件，須有意圖
為自己不法所有，主觀意思要件，就被告而言，其認與宏田農產行間帳款，尚有
待會算結清，被告顯不具備不法所有意圖。況客觀上被告主張宏田農產行積欠其
雞肉款未付，確有被告提出估價單在卷為憑，即告訴人乙○○告訴時所提出宏田
農產行與被告結算會算單，亦載有扣除宏田農產行向被告購買雞肉貨款，並為告
訴人所供承，此由八十九年七月五日被告所付十九萬五千九百四十二元，實際上
只付現款十六萬二千一百八十四元，另外三萬三千七百五十八元，則係以告訴人
所營宏田農產行欠被告雞肉貨款抵銷，可以證明。則被告提出附表一編號01所示
估價單（詳原審卷四十頁），主張宏田農產行尚欠其二萬一千元雞肉款，即非無
據。至被告主張其八十九年六月份全勤獎金，宏田農產行未予給付，依被告提出
八十九年三月、四月、五月、六月份四紙薪水單記載，被告其於八十九年三月、
四月、五月薪水單確實均有一千二百元全勤獎金，然八十九年六月份薪水單則未
有一千二百元全勤獎金（詳原審卷四一至四二頁），則被告主張，宏田農產行，
亦應付八十九年六月份全勤獎金一千二百元，尚非全然無憑。另被告主張其於八
十八年十月五日起至八十九年六月卅日止，任職於宏田農產行，負責盡職，績效
良好（此為告訴人告訴狀所自承，詳偵查卷二頁），係因宏田農產行於被告爭取
績效獎金，宏田農產行不允，乃將被告解僱，就此解僱被告原因，告訴人於原審
時，對被告上揭主張，始終未予爭執，雖告訴人以被告係侵占貨款予以解職，但
雙方就此仍有爭議，因此乃有本件訴訟。此外告訴人未能提出何以將被告解僱合
理原因，則本件被告自宏田農產行離職，顯非有可歸責於被告原由，被告認其依
法可請求宏田農產行給付資遣費，依勞動基準法第十七條第二款規定，被告即使
在宏田農產行工作僅有九個月，未滿一年，依比例計算資遣費，以被告提出薪資
單每月底薪二萬三千元計算，被告至少可向宏田農產行，請求一萬七千二百五十
元資遣費。由此觀之，被告於八十九年六月卅日離職後，始收取宏田農產行待收
貨款，用以折抵宏田農產行尚應給付被告雞肉貨款、全勤獎金、資遣費，要難認
被告有侵占不法犯意。雖告訴人就被告主張應扣取雞肉貨款、全勤獎金、資遣費
等款項，告訴人均有爭執，但被告既已提出其憑據，尚難以告訴人否認，即遽認
被告主張扣取，均不足採。再徵諸被告於原審時供稱：這四萬多元我還保管著，
如果告訴人願意給遣散費當然最好，如不願意，我會還他，當時我有告訴告訴人
說，雙方帳目清楚後，我會隨時準備把錢跟他結清，我絕對無侵占意圖等語（詳
原審卷八六頁）。而告訴人與被告於九十一年二月八日達成和解，表示「基於雙
方所陳述均於法庭內表達陳述完畢，雙方均認為涉訴訟標的金額不大，且影響家
庭、工作作息，故同意達成和解，有和解書一件在卷可稽（詳原審卷一○○頁）
。依此，益證被告所辯未有侵占犯意，應堪採信。
㈢至於本件檢察官上訴意旨質疑，被告於原審已坦承於八十九年五月十七日，收受
附表二編號07客戶黑嘴師快餐店所交付二萬一千五百九十元支票一紙，並於同年
五月廿二日提示兌領，卻未將該支票交回宏田農產行，被告業務侵占犯行至明云
云。關此，雖有該紙支票存根及支票影本各乙份在卷可憑（詳偵查卷四○頁）。
然被告辯稱「該支票是公司在八十九年二、三、四、五月份向我購買雞肉，都未
付款，公司同意我用收到貨款，先付雞款等語（詳原審卷七一頁）。此由告訴人
偵查中提出被告與宏田農產行會算單（詳偵查卷八頁），宏田農產行，果真讓被
告，自宏田農產行積欠被告三萬三千七百五十八元雞肉款中扣除。再觀諸附表一
編號01至05，宏田農產行積欠被告雞肉款五萬四千七百五十八元，時間係自八十
九年二月十日至八十九年五月二日止，均在被告於八十九年五月十七日收取上揭
支票時間之前，既然被告對宏田農產行有雞肉款債權存在，則被告以宏田農產行
所收取貨款折抵，自民法債權人以抵銷方式行使債權而言，要無不法（民法第三
百三十四條至三百三十五條規定參照），難認被告就此支票款收取有何不法犯行
。有疑問題者，乃是該紙支票面額為二萬一千五百九十元，但被告於八十九年七
月五日結算時，卻以二萬零四百三十一元與宏田農產行結算，就此被告有賺取該
支票款價差一千一百五十九元，告訴人指稱被告不能賺取價差，因公司另外有業
績獎金。然被告堅稱其可以賺取價差。雖各執一詞，但以被告所提出八十九年三
月、四月、五月、六月薪資袋（詳原審卷十九頁），每月均祇有固定月薪二萬三
千元，及八十九年三月、四月、五月份，有全勤獎金一千二百元，此外別無領取
業績獎金。倘若被告已領取業績獎金，何以被告薪資袋未見有該獎金記載？參諸
告訴人乙○○於原審供稱：須每月超過五十萬元，始有業績獎金等語（詳原審卷
七三頁）。而被告供稱其每月業績最多廿萬元（詳原審卷七三頁）。以此而言，
似乎被告係因未達可領業績獎金標準，致未領取。若然如此，以被告每月已達廿
萬元業績猶不得領取業績獎金，則被告一再向宏田農產行爭取業績獎金（詳原審
卷卅五頁被告答辯狀），被告稱宏田農產行乃對其說可以較公司所訂價位以上價
格出售公司產品，以獲取比業績獎金還可觀金額，是該一千一百五十九元差價，
係其經公司同意所獲得差價等情，本院衡酌被告每月確未領有業績獎金，而每月
業績又已達廿萬元，則宏田農產行同意被告賺取差價，應屬可能。以此論之，則
被告上揭支票面額二萬一千五百九十元，與被告結算時報予宏田農產行金額二萬
零四百三十一元，所差數額，確係被告所得賺取差價，亦難謂有不法侵占犯行。
㈣再者依附表三編號03所示，其中出售給陳大明貨品，告訴人均列為其宏田農產行
所出售貨品，然附表編號03所示，有七筆出貨日期，係自八十九年七月三日至八
十九年七月廿日，並有告訴人提出估價單可憑（詳偵查卷十五頁所附估價單）。
參酌告訴人於原審供稱：陳大明是被告來我們公司任職後，被告所開發的客戶，
被告在八十九年六月卅日離職後，陳大明就未再與宏田農產行有交易了。此後陳
大明就直接向被告訂貨等語（詳原審卷六八頁）。由此可見，被告在八十九年六
月卅日離開宏田農產行後，即自行經營，而所需須貨品來源仍向宏田農產行拿取
出售。倘若如告訴人所言，被告係侵占宏田農產行貨品，則告訴人豈有可能於被
告離職後，向宏田農產行叫貨自賣，告訴人猶願提供貨源（詳原審卷七五頁）？
就此觀之，被告是否有侵占告訴人所營宏田農產行貨款，即可思過半矣！
四、綜上所述，本件被告與告訴人所營宏田農產行間關係，由附表一所示，宏田農產
行尚有向被告購買雞肉行為，則在被告任職期間，二者間，顯非單純主僱關係而
已。此外於被告離職後，被告就其任職期間，自己所開發客戶，於離職後宏田農
產行未再出售貨品予客戶，被告則向告訴人所營宏田農產行拿貨，銷售該客戶，
再與告訴人結算。例如，客戶陳大明，即是最明顯例子，此更為被告與告訴人所
共同確認（詳原審卷六八頁）。既然被告與告訴人所營宏田農產行間關係，有僱
傭兼買賣、下游兼上游等多重關係，又地位交錯互易，則被告即可能因告訴人積
欠雞款，久未結算，致自行持收來貨款抵用。若是如此，則被告在短時間，未告
訴人結算清楚，尚難依此認被告有侵占告訴人貨款故意。準此，公訴人認被告涉
犯右揭侵占貨款犯行，依告訴人所為供述及其所提證物顯示，均未能證明被告有
侵占犯行。此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指業務侵
占犯行，應認被告犯罪，尚屬不能證明，自應為被告無罪諭知，以期公允。
五、原審以被告罪嫌不足，因予諭知被告無罪。本院經核原判決，認事用法，均無違
誤。檢察官上訴意旨，以被告已坦承於八十九年五月十七日，收受客戶黑嘴師所
交付二萬一千五百九十元支票一紙，並於同年五月廿二日提示兌領，卻未將該支
票交回宏田農產行，被告業務侵占犯行至明。然此支票款係被告用以抵銷宏田農
產行積欠被告雞肉款，已如前述，檢察官上訴意旨，仍執此指摘原判決不當，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十七 日
附表一：宏田農產行積欠甲○○雞肉款明細
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────┬────┐
│編號│日 期 │品 名│應付貨款金額│已收貨款金額│尚 欠 款│ 備 註 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │89.07.05│
│ 01 │89.02.10│雞 丁│ 21,000元 │ 0 元 │21,000元│言明以所│
│ │ │ │ │ │ │收貨款抵│
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │89.07.05│
│ 02 │89.02.11│土 雞│ 4,560元 │ 4,560元 │ 無 │會算時已│
│ │ │ │ │ │ │折抵 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │89.07.05│
│ 03 │89.03.23│雞 隻│ 10,043元 │ 10,043元 │ 無 │會算時已│
│ │ │ │ │ │ │折抵 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │89.07.05│
│ 04 │89.04.26│土雞丁│ 9,340元 │ 9,340元 │ 無 │會算時已│
│ │ │ │ │ │ │折抵 │
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────┬────┐
│ │ │ │ │ │ │89.07.05│
│ 05 │89.05.02│雞 隻│ 9,815元 │ 9,815元 │ 無 │會算時已│
│ │ │ │ │ │ │折抵 │
├──┴────┴───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 合 計 │ 54,758元 │ 33,758元 │21,000元│ │
└───────────┴──────┴──────┴────┴────┘
附表二：八十九年七月五日會算清單
┌──┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│客 戶 名 稱 │應收貨款│結算日期│已付貨款│尚 欠 款│ 備 註 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 01 │亞基便當 │57,200元│89.07.05│57,200元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 02 │慶賓快餐店 │29,645元│89.07.05│29,645元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 03 │陳大明 │31,816元│89.07.05│31,816元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 04 │特大自助餐 │ 4,500元│89.07.05│ 4,500元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 05 │西庄自助餐 │15,000元│89.07.05│15,000元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 06 │東昇自助餐 │12,850元│89.07.05│12,850元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 07 │黑嘴師快餐店│20,431元│89.07.05│20,431元│ 無 │實為21590元
└──┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
┌──┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│ 08 │古坑張先生 │23,900元│89.07.05│23,900元│ 無 │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 09 │池上飯包 │ 600元│ │ 600元│ 無 │ │
├──┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┤
│ 合 計 ： 195,942元 │
└───────────────────────────────────┘
附表三：甲○○提出計算書
(甲○○應付乙○○金額-19紙估價單) (乙○○應付甲○○金額)
┌──┬──┬───┬────┐ ┌──┬──────┬────┐
│編號│客戶│出貨日│應收貨款│ │編號│ 項 目 名 稱│ 金額 │
├──┼──┴───┼────┤ ├──┼──────┼────┤
│ 01 │味珍 89.6.03│ 3,800元│ │ 01 │89.2雞肉款項│21,000元│
├──┼─┬────┼────┤ ├──┼──────┼────┤
│ │ │ 89.5.18│ 1,800元│ │ 02 │89.6全勤獎金│ 1,200元│
│ │慶│ │ │ ├──┼──────┼────┤
│ 02 │ │ 89.6.10│ 2,075元│ │ 03 │離職時資遺費│23,000元│
│ │賓│ │ │ ├──┴──────┴────┤
│ │ │ 89.6.22│ 650元│ │ 合 計：45,200元│
│ ├─┴────┼────┤ └──────────────┘
│ │小 計 │ 4,525元│
├──┼─┬────┼────┤
│ │ │ 89.6.05│ 816元│
│ │ │ 89.6.07│ 2,538元│
│ │ │ 89.6.16│ 1,530元│
└──┴─┴────┴────┘
┌──┬─┬────┬────┐
│ │ │ 89.6.19│ 5,076元│
│ │ │ 89.6.26│ 6,741元│
│ │陳│ 89.6.28│ 1,518元│
│ 03 │大│ 89.6.30│ 816元│
│ │明├────┼────┤
│ │ │ 89.7.03│ 5,726元│
│ │ │ 89.7.04│ 2,500元│
│ │ │ 89.7.09│ 1,708元│
│ │ │ 89.7.11│ 3,407元│
│ │ │ 89.7.12│ 2,034元│
│ │ │ 89.7.17│ 3,392元│
│ │ │ 89.7.20│ 5,855元│
│ ├─┴────┴────┤
│ │小計 89.6.5退 -5,076元│
│ │ 餘 38,581元│
├──┴───────────┤
│ 合 計 ： 46,906元│
└──────────────┘