臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上易字第七九號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 07 月 18 日
• 法官: 楊明章、高明發、戴勝利
• 當事人: 辛○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十一年度上易字第七九號　Ａ
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　辛　○　○
選任辯護人　蘇　正　信　律師
右列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第二Ｏ一六號中華
民國九十年十月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵
緝字第六一號、八十九年度偵緝字第七Ｏ五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於辛○○部分撤銷。
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾
月。
事 實
一、辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十七年七月間，
明知乙○○（業經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑十月確定）並無資力，竟透過
不知情之壬○○，向壬○○之女友乙○○佯稱欲給付新台幣（下同）五十萬元至
八十萬元之報酬，請其提供身分證，並授權由辛○○刻製乙○○之印章，以乙○
○之名義向慶豐商業銀行永康分行（下簡稱慶豐銀行永康分行）請領支票供辛○
○使用，辛○○領得支票後，即持以販售他人，詐取現款，嗣所售之支票先後遭
退票（支票號碼、退票日、金額均詳如附表所示），其中丁○○（業經本院判處
有期徒刑八月確定），自辛○○處購得上開以乙○○名義簽發，票號ＣＦ000
0000號（附表編號十）之支票後，即持以向川億傢俱行詐購價值共計十四萬
元之傢俱得手。
二、案經川億傢俱行負責人甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告辛○○固坦承有與壬○○合夥經營車行，並透過壬○○找乙○
○，以乙○○名義申請支票使用之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：乙○
○與壬○○係同居關係，乙○○之支票都是壬○○在使用，其並未使用，亦未將
支票賣給丁○○等語。
二、惟查：被告辛○○如何持乙○○之身分證，及其刻好之印章，向慶豐銀行永康分
行請領支票供其使用一節，業據原審法院審理八十九年度易字第六三號被告乙○
○詐欺案時經被告乙○○於偵查中即供稱：伊與辛○○係壬○○介紹認識，因要
合夥開中古車行，所以把身份證交給辛○○，伊有與壬○○及其子謝俊毅約辛○
○在外面談合作，辛○○要伊以伊名義開戶，謝要伊多配合，辛○○會給五十萬
元或八十萬元的好處，最後拿了二、三十萬元報酬，前揭慶豐銀行之支票是辛○
○在八十七年七月二十三日帶伊去開戶，印章也是辛○○刻的，支票都交給辛○
○使用等語（詳八十七年七月九日、二十三日偵訊筆錄附於八十八年偵緝字第六
九一號卷），復於原審審理該案時屢稱：都是辛○○做的，業經原審調閱該號刑
事案卷屬實，乙○○並因共犯本案詐欺罪，經原審法院判處有期徒刑十月確定，
亦有上開刑事判決書附於原審卷可按（詳原審卷第一一五頁）；而被告辛○○亦
於該案偵查中坦承：所聲請之支票其也有使用等語（詳八十八年七月二十三日偵
訊筆錄附於八十八年偵緝字第六九一號卷），再參以與票號ＣＦ0000000
同一本之支票（詳如附表所示），自八十七年九月九日起至八十七年十一月二十
四日止，共計簽發十一紙，面額金額總計二百零三萬元均退票乙節，有乙○○退
票報表附於原審卷可稽（詳原審卷第一九二至一九六頁），被告明知乙○○無力
支付票款，仍以乙○○名義申辦支票，再予轉售牟利，顯見其於申辦支票之初即
具不法所有之犯意至為灼然，雖其嗣於本院改稱：其絕對沒有帶乙○○去開戶，
她去銀行存錢不方便，會央求其帶她去銀行存錢云云（詳本院卷第五四頁），然
被告既已於偵查中供稱有使用乙○○之支票，且與乙○○所證相符無訛，則觀以
被告於偵審中所供各節，其先辯稱不記得有無帶乙○○去開戶，又稱係與壬○○
合夥開中古車行，因其信用不好，所以要乙○○開戶，支票均係壬○○在使用，
復改稱沒有帶乙○○去開戶，是壬○○要乙○○開戶，乙○○的案子是壬○○作
的云云，前後所供反覆不一，所辯顯係卸責之詞，不足採信。
三、另查，被告陳茂春於偵查及原審供稱：伊是透過丁○○認識辛○○，在公園介紹
認識的；而丁○○有介紹說，辛○○是背後金主，他說如伊能找到人頭，開戶取
得支票一本，辛○○可給付五萬元酬勞，但伊未應允，只用朋友的票向辛○○調
現過。伊也認識乙○○，乙○○與辛○○之間用票事情，伊不清楚，辛○○交友
關係很複雜，乙○○與辛○○交往密切，要瞭解他們狀況，問乙○○比較清楚等
語（詳偵查卷第一五八頁反面、原審卷第一八Ｏ頁），而證人丁○○於原審亦證
稱：伊認識陳茂春，可能是在臺南公園內喝酒時伊介紹讓陳茂春與辛○○二人認
識等語（詳原審卷第一六四頁），互核被告辛○○於原審供稱：其回想壬○○有
拿乙○○的本案這張票十四萬元，交給我，轉給丁○○等語（詳原審卷第二Ｏ四
頁），足見被告辛○○與丁○○交情甚篤，並有將前開支票交付丁○○至明。又
原審八十八年訴字第一三二三號被告丁○○詐欺案，丁○○於八十八年十一月十
九日調查中供稱前揭支票係嚴（應係閻之誤）先生給伊等語，嗣於審理過程均未
有相反之供述，然原審判決後，丁○○上訴本院，審理時即翻供前揭支票係「林
明德」者所交付，惟均無法交代其年籍與行蹤，並經本院調閱原審八十八年度訴
字第一三二三號、本院八十九年度上訴字第一０四０號刑事卷屬實，故證人丁○
○嗣後翻異前供一再指稱無法查證之「林明德」者，為交付前揭支票之人，應係
迴護被告辛○○之詞，自非可採。此外，復有票號ＣＦ0000000號之支票
影本在卷可參，本件事證明確，被告辛○○犯行應堪認定。四、查被告辛○○意圖為自己不法所有，明知乙○○已無資力，仍持乙○○上開支票
販售他人詐取現款花用，核其所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪。其與
乙○○、丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其多次詐欺犯行，
時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依法論以一罪
並加重其刑。
五、原審據予論罪科刑，固非無見，惟查：⑴原判決未於事實欄詳述被告連續犯罪之
手段及經過，遽於理由欄內認定被告為連續犯，認事用法即有未洽。⑵原判決於
事實欄僅認定被告將上開支票售予丁○○，詐得十四萬元，於理由欄中卻以被告
辛○○自八十七年九月九日起至同年十一月二十四日止取得乙○○之支票共計十
一紙，面額總計二百零三萬元（原判決所載三百二十三萬元應係誤算）均遭退票
，因而認定被告詐取之金額為二百零三萬元，其所認之事實與理由矛盾，顯有未
合。被告辛○○上訴意旨猶空言否認犯罪，指摘原判決不當，雖無足採，然原判
決既有上述可議，自應由本院將之撤銷改判，爰審酌被告之犯罪動機、目的、手
段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，對其量處有期徒刑拾月，以資懲儆。
六、公訴意旨另略以：被告辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於八十
七年間向丙○○佯稱：如願充當其人頭向福灣汽車股份有限公司購車，允給予相
當之好處，且其後伊會負責清償車款，不會害到丙○○云云，使丙○○陷於錯誤
，而允以其名義購車後將車交予被告辛○○；同年間復利用己○○不識字而向其
詐稱：為將他人（無自耕能力者）所購之土地登記於己○○名下，請其在相關文
件上簽章為由，使己○○陷於錯誤，而在以其為買受人與國通汽車公司所訂之附
條件買賣契約書上簽名，被告辛○○以上開二人為人頭購得汽車後，隨即與姓名
年籍不詳綽號「阿彬」者，將該二部汽車開往高雄市○○路二百三十二號之熊鷹
當鋪，典當得款後供己花用，因認被告辛○○所為另涉犯刑法第三百三十九條第
一項之罪嫌。
㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再按認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院五十二年
臺上字第一三ＯＯ號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別著有
判例可稽。而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，
必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人
陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六Ｏ號判例可資參照。
公訴人認被告辛○○另涉犯前開詐欺犯行，無非係以證人丙○○、己○○之證述
為其論據。然訊據被告辛○○堅詞否認有何前揭詐欺犯行，辯稱：其並未以丙○
○名義向福灣公司購車，而丙○○係自願變賣自己車輛清償對其之債務；其亦未
與己○○接洽農地登記事宜，己○○係自願向其購車，並以動產擔保方式貸款九
成云云。經查：
（Ⅰ）關於丙○○部分：丙○○向福灣汽車股份有限公司何時購車、車種、車號
、價格、是否設定附條件買賣均屬不明，遍查卷內均無此一資料，即難以
認定被告辛○○有何對丙○○施用詐術之犯行。
（Ⅱ）關於己○○部分：
①告訴人己○○告訴狀固指訴被告辛○○係透過證人戊○○向伊遊說需要
自耕農身份購買農地並以伊名義登記等情，然證人戊○○於偵查中即已
證稱：伊介紹己○○與二名方姓、林姓男子談登記農地問題，不是叫閻
學琦，是方和元找伊問有無自耕農身份，因伊無而鄰居己○○有，所以
才告知方和元等語（詳八十七年十一月十九日偵訊筆錄附於偵字第一三
二七五號卷），於原審亦證稱：之前不認識辛○○，係於當車當日才見
到他等語（詳原審卷第一四三頁），而證人方和元亦於偵查中證稱：伊
與戊○○熟識，因庚○○說要找自耕農買土地，伊再透過戊○○認識劉
顯能等語（詳偵查卷第七六頁反面），證人庚○○亦證稱：伊朋友要找
自耕農買土地，伊再找方和元，再找到戊○○，再認識己○○，而買車
子是己○○說要買車，伊才介紹他與辛○○認識買車，當初是伊帶劉顯
能去找辛○○買車，他將權狀交給辛○○等語（詳同偵卷第七六、七七
頁），足見向告訴人洽談農地登記事宜者應係方和元與庚○○，而非被
告辛○○，是告訴人指訴被告為向伊遊說借出自耕農身份之主謀，尚屬
無據。
②次查，就告訴人是否知悉買車一事，證人庚○○於偵查中證述：農地登
記一事因己○○無法辦出自耕農身份便無下文，當時己○○有交一張東
西給伊，後來查不是自耕農證明便還給他等語，核與證人方和元於偵查
中所證：後來確未辦出自耕農身份，這件事己○○知道，因本件係伊居
間介紹，所以土地這方面伊確實知道沒有辦出等語相符，且證人戊○○
亦表示知悉未辦出自耕農證明一事（均詳見偵查卷第七九、八十頁），
足見告訴人所指借出自耕農身份辦理農地登記一事並未完成，且應為告
訴人所知悉。
③證人戊○○於原審證稱：己○○跟伊說他有買一部車，他要去當車，請
伊陪他一起去。當時是辛○○開車。當時伊有質問己○○，他是何時買
車，怎麼要去當車。他也回答不清楚。當天是被告辛○○開車從臺南載
伊與己○○去的等語（詳原審卷第一四三頁），參以證人癸○○即車商
業務員於偵查時證稱：伊有算（貸款清償）給辛○○與己○○看，原先
不想給己○○設定抵押，只想作不動產保，大家都坐在一起，但因貸款
項太高，必須作抵押，伊均有加以說明；伊也有帶己○○去看車，交車
時己○○也有去，伊也知道辛○○是介紹人，有給辛○○回扣是事實，
己○○知道此事，當初並未要設定抵押，銀行本說不能辦貸款，對方堅
持貸九成必須設定抵押，因該土地無多大價值等語（詳偵查卷第七八頁
反面、八九頁）；及證人庚○○所證：己○○向伊說他兒子要買車，因
之前自耕農證明並未辦成，之後己○○才說他要買車，伊才帶他去找閻
學琦（詳同偵卷第七八、七九頁、八九頁反面）等語，顯見告訴人劉顯
能對於購買車號Ｊ四─０六四八號自小客車乙事為其所知悉。
④再查告訴人己○○於購車之附條件買賣契約書上親自簽名，有該契約書
附八十七年度偵字第一三二五七號卷可稽，告訴人雖屢稱伊不識字，不
知所簽名之契約書是汽車買賣契約等語，然查告訴人有小學畢業之學歷
，此有卷附告訴人己○○戶籍謄本附卷可佐（詳原審卷第一二二頁），
應有識字能力，且自購車迄當車均全程參與，並簽署各項文件，益證告
訴人對購車一事知之甚明，況告訴人亦曾於八十二年十一月間以同一筆
土地向國通汽車股份有限公司購車設定抵押，有該號土地登記簿影本存
卷為憑（詳告訴狀附於偵字第一三二五七號卷），足見告訴人曾有購買
汽車而辦理抵押貸款之經驗，自難諉為不知，此部分顯難認係因被告施
用詐術，使其陷於錯誤而決定購車甚明。是被告就此部分犯罪嫌疑尚有
不足。
㈡綜上所述，此部分查無其他積極證據足以認定被告辛○○有公訴意旨所指之上開
犯行，其被訴此部分犯罪即屬不能證明，檢察官循告訴人之聲請略以：告訴人僅
小學一年級之學歷且係受日本教育，對國字確實目不識丁；且告訴人如係購車何
以未親自決定選車，又何以未將車開走，任由被告將證件連同車輛一併取走；又
告訴人如要當車，則當所得數十萬元款項，何以由被告取走，自己卻分文未得；
而告訴人如係自己購車又何以未自付頭期款而由被告代付？凡此均顯見被告所言
不實，原審未察，顯有可議等語提起上訴前來，然查告訴人確實參與整個購車過
程，並親自於買賣契約書上簽名之事實，已如上述，足認告訴人並未有何陷於錯
誤之情形，自難遽認被告此部分詐欺犯行成立，從而，檢察官依告訴人之聲請提
起上訴，核無理由，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開
論罪科刑部分有裁判上一罪之連續犯關係，爰不另為被告無罪之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 高 明 發
法官 戴 勝 利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────────┐
│編號│ 支 票 號 碼 │退 票 日│ 金 額（新台幣） │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│一 │ＣＦ0000000 │87.09.09 │ 十六萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│二 │ＣＦ0000000 │87.09.10 │ 二十三萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│三 │ＣＦ0000000 │87.09.11 │ 十二萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│四 │ＣＦ0000000 │87.09.14 │ 十二萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│五 │ＣＦ0000000 │87.09.15 │ 十萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│六 │ＣＦ0000000 │87.09.16 │ 六十萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│七 │ＣＦ0000000 │87.09.16 │ 十二萬元 │
└──┴───────────────────────────┘
┌──┬──────────┬─────┬──────────┐
│八 │ＣＦ0000000 │87.09.18 │ 三十三萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│九 │ＣＦ0000000 │87.09.18 │ 五萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│十 │ＣＦ0000000 │87.09.30 │ 十四萬元 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│十一│ＣＦ0000000 │87.11.24 │ 六萬元 │
├──┼──────────┴─────┴──────────┤
│總計│二百零三萬元 │
└──┴───────────────────────────┘