臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上訴字第一一一號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 20 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　 九十一年度上訴字第一一一號　　 Ｃ
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　酉　○　○
選任辯護人　查　名　邦
被　　　告　戊　○　○
被　　　告　壬　○　○
被　　　告　未　○　○
被　　　告　辛　○　○
被　　　告　甲　○　○
被　　　告　寅　○　○
被　　　告　丁　○　○
被　　　告　亥　○　○
被　　　告　丑　○　○
被　　　告　申　○　○
被　　　告　乙　○　○
被　　　告　午　○　○
被　　　告　辰　○　○
被　　　告　巳　○　○
被　　　告　戌　○　○
被　　　告　庚　○　○
被　　　告　天　○　○
被　　　告　丙　○　○
被　　　告　癸　○　○
被　　　告　卯　○　○
被　　　告　子　○　○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第一四一四
號中華民國九十年十二月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十
八年度偵字第八二三０號、八十九年度偵字第一二一五三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於酉○○偽造文書部分撤銷。
酉○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
甲、本件公訴意旨略以：
一、被告酉○○、林金樹（已於民國八十七年七月十一日死亡，經檢察官另為不
起訴處分）、戊○○與不詳姓名之成年者數人，共同基於犯意聯絡，由子○
○出面向陳照枝夫婦承租台南市○○路○段二五六號七樓之一房屋經營「全
方位企業社」，在報紙刊登為人代辦申請信用卡業務廣告，並事先偽刻附表
所列公司、行號印章，分別偽造印製上開公司之薪資所得扣繳暨免扣繳憑單
，供無職業而須申請信用卡之人使用，適壬○○、未○○、辛○○、甲○○
、寅○○、丁○○、亥○○、丑○○、申○○、乙○○、午○○、辰○○、
巳○○、戌○○、庚○○、天○○、丙○○、癸○○與卯○○等人因無職業
而欲申請信用卡使用，竟於民國（下同）八十六年五月至十一月間，意圖為
自己不法之所有，分別前往「全方位企業社」洽辦信用卡，而「全方位企業
社」之酉○○、林金樹、戊○○與不詳姓名者數人，亦明知並共同基於概括
之犯意聯絡，以每張卡收取手續費新台幣（下同）二千元或三千元不等之代
價與按申請信用卡額度一成收取佣金，提供信用卡申請書、職業資料供彼等
填寫，壬○○、未○○、辛○○、甲○○、寅○○、丁○○、亥○○、丑○
○、申○○、乙○○、午○○、辰○○、巳○○、戌○○、庚○○、天○○
、丙○○、癸○○與卯○○等人，明知渠等未曾在附表所列公司、行號任職
，仍為不實填載後，交由酉○○及「全方位企業社」人員，以偽刻附表所列
公司、行號印章，在偽造之薪資所得稅扣繳暨免扣繳憑單蓋印，持向附表所
列銀行替渠等申請信用卡，使附表所列銀行陷於錯誤而發給信用卡給渠等使
用，足以生損害於上開印章、填發扣繳憑單名義人與各發卡銀行，迄八十八
年二月八日，法務部調查局台南市調查站在台南縣永康市○○○街十七號酉
○○住處執行搜索其違反著作權法案件時，查獲並扣得壬○○等人身分證影
本五十五張、偽造壬○○等人所得稅扣繳暨免扣繳憑單三十五張、空白所得
稅扣繳暨免扣繳憑單三十五張、偽造之達億塑膠工廠、昇允鐵工所、安祥汽
車保養廠、百利實業有限公司、隆瑋企業有限公司、建基工作所、寬泰實業
有限公司、中美亞克力實業股份有限公司、尚順電信通訊行、建輝眼鏡股份
有限公司等公司行號印章、條戳共二十個、偽造之洪瑞隆、吳進順、駱月美
、池瓊純、蔡進德、洪瑞蘭、李明蒼、徐南路、林鍾琪、李敏綺、陳木全、
陳林鳳卿、楊沼吟等人印章十三顆，與亥○○等人郵局與銀行存摺共三十四
本。
二、酉○○、戊○○另與不詳「全方位企業社」人員及其他不詳姓名者，共同基
於收取貸款重利之概括犯意聯絡，提供貸款服務，於持有信用卡者因急迫需
用金錢機會，以刷卡方式貸與現金，辛○○、未○○與甲○○在「全方位企
業社」取得以詐術取得之信用卡後，因急需用錢，辛○○以花旗銀行信用卡
在該企業社刷卡二萬三千元，由該企業社交付貸款二萬元給辛○○（月息百
分之十三），未○○於八十六年十月至十一月間，以中國信託銀行信用卡先
後二次在該企業社刷卡一萬元與二萬元，由該企業社分別交付八千八百元與
一萬七千六百元貸款給未○○（月息百分之十二），甲○○因付不出計程車
租金，而於八十六年七月間，由戊○○帶甲○○至台南市○○路陸橋下一間
旅行社，以刷卡買飛機票方式，刷卡一萬二千餘元購買十張飛機票，由戊○
○取走機票帶回「全方位企業社」，再交付一萬元貸款給甲○○（月息百分
之二十），日後由酉○○、戊○○所經營之「全方位企業社」人員向發卡銀
行按刷卡金額請款，甲○○、辛○○與未○○則需按刷卡金額向銀行繳款，
酉○○、戊○○與所經營之「全方位企業社」人員以此方式取得與原本顯不
相當之重利。認被告酉○○（酉○○涉嫌重利罪部分，經原審判決無罪，並
未上訴而確定）、戊○○犯有重利罪嫌。
三、因認被告等犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十七條、第三百三十
九條、第三百四十四條之偽造文書、詐欺、重利等罪嫌云云。
乙、撤銷部分（即酉○○部分）：
一、本件公訴人認被告有上開犯行，無非以：（一）共同被告甲○○、丁○○與
亥○○在「全方位企業社」見過被告酉○○，且被告酉○○向伊要證件、存
摺、拿資料給彼等填寫等情，業據共同被告甲○○、丁○○與亥○○供述甚
詳。（二）法務部調查局台南市調查站於八十八年二月八日，在台南縣永康
市○○○街十七號被告酉○○住處執行搜索其違反著作權法案件時，查獲並
扣得壬○○等人身分證影本五十五張、偽造壬○○等人所得稅扣繳暨免扣繳
憑單三十五張、空白所得稅扣繳暨免扣繳憑單三十五張、偽造之隆瑋企業有
限等公司行號印章、條戳共二十一個、偽造之吳進順等人印章十三顆，亥○
○等人郵局與銀行存摺共三十四本。（三）被告丑○○為被告子○○之胞弟
，而被告丑○○申請花旗銀行與美國運通銀行信用卡所使用偽造之寬泰實業
有限公司扣繳憑單，在被告酉○○住處查獲者，亦有寬泰實業有限公司印章
，若被告子○○與被告酉○○未在該處經營「全方位企業社」，豈有如此巧
合？訊據上訴人即被告酉○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊自八十六年起
至八十八年十一月間，在東海除蟲企業社上班，並未與林金樹經營「全方位
企業社」，因伊於八十六年三月或四月間，在台南市小北夜市認識林金樹，
當時林金樹說在做信用卡，告以如果有朋友要辦信用卡，可介紹給他，伊雖
曾介紹朋友前往，並前往推銷產品，但未與林金樹共同經營「全方位企業社
」，至八十七年五月間，林金樹告以公司要結束營業，辦公用品要處理，伊
認辦公桌很新，故將辦公桌二張囑由搬家公司搬回台南縣永康市○○○街十
七號住家，嗣發現抽屜內放有文件物品，並轉告林金樹，因林金樹稱暫時放
置，有空即前往取回，故不敢丟棄，迄八十八年二月八日，法務部調查局台
南市調查站在伊住處執行搜索違反著作權法案件時，雖在抽屜內，查扣上開
印章與扣繳憑單等，惟上開印章與扣繳憑單等係林金樹所有，絕非伊所有或
伊偽造等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告
犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實
之認定，始得採為斷罪資料。被害人之陳述如無瑕，且就其他方面調查又與
事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採
為論罪科刑之根據，即難認為適法。最高法院廿九年上字第三一０五號、六
十一年台上字第三０九九號分別著有判例。故綜合上開規定暨判例意旨可知
，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極合之證據可證明其指訴與事
實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯事實時，即使被告無法提
出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之
犯罪事實。所謂之證據，係指合法之積極證，就犯罪事實能力具體之證明者
而言。故被告否認犯罪事實所持之辯解縱使不成立，如無積極證據足以證明
其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎。復有最高法院八
十八年度台上六七三一號判決、八十八年度台上六七二五號判決、八十年度
台上五一八號判決、七十九年度台上二五二八號判決及七十八年度台上一九
八一號判決可供參酌。經查：
（一）共同被告壬○○於警訊時雖稱：「由該公司一名楊姓男子為我申辦信
用卡，先取新台幣三千元，待取得信用卡時，再收取新台幣一萬五千
元手續費」，並於警方提示被告口卡相片令其指認（只被告一人）後
稱：「經我指認楊姓男子就是照片上之男子酉○○沒錯」（詳八十八
年五月二十日筆錄）。惟於偵查及原審審理時，當庭指認卻稱：「辦
信用卡時，沒有見過酉○○」、「警局所指認之人不是這一位（指楊
樹清）」、「是警察要我承認」（詳偵查卷第一六七頁、原審卷第一
九二頁、第一九三頁）。甲○○於警訊時僅稱：「：：我於八十六年
五月份左右，曾透過友人戊○○幫我代辦信用卡，我曾將身分證交給
他，我想大概是此原因，才會留下身分證影本」、「該偽造之所得稅
扣繳憑單係戊○○偽造，是戊○○向我說有辦法幫我申請信用卡，但
若有銀行的業務人員打電話向我查證工作地點、薪資狀況時要依照該
偽造所得稅扣繳憑單上資料回答：：」（詳八十八年五月三十日筆錄
），並未指認被告酉○○代辦信用卡，而戊○○亦稱：伊去過「全方
位企業社」三次，均未見被告酉○○（詳八十八年六月十九日警訊筆
錄、偵查卷第一二八頁、原審卷第二七七頁），其於偵查中稱：辦卡
的人說姓陳，又稱：口卡上照片酉○○見過，當時他頭髮較短，（詳
偵查卷第一二六頁），惟於原審及本院審理時當庭指認復一致供稱：
不認識亦未見過被告酉○○（詳原審卷第一五五頁、一九二頁、一第
二八三頁、三三八頁、本院卷第一五二頁）。丁○○於警訊時僅稱：
「：：我於八十六年五月份左右，前往台南市○○路○段二五六號七
樓之一「全方位企業社」，由該公司一名叫邱超峰之男姓員工為我辦
信用卡，當時我曾交付我的身分證給他：：」、「提出酉○○照片令
其指認，答稱時間己過很久，所以無法確認」（詳八十八年五月三十
日筆錄）亦未指認被告酉○○代辦信用卡，其於偵查中稱：口卡上照
片酉○○見過（詳偵查卷第一二六頁），惟於原審及本院審理時當庭
指認復一致供稱：不認識亦未見過被告酉○○（詳原審卷第一五五頁
、第一九三頁、三四０、本院卷第一五三頁）。亥○○於警訊時僅稱
：「由該全方位企業社內一名男姓員工為我申辦信用卡，但我不知道
其真實姓名或年籍資料：：」、「提出酉○○照片令其指認，答稱時
間己久，無法確認」（詳八十八年五月三十日筆錄），未指認被告楊
樹清代辦信用卡，其於偵查中稱：口卡上照片酉○○見過，當時他理
平頭（詳偵查卷第一二七頁），惟於原審及本院審理時當庭指認復一
致供稱：不認識亦未見過被告酉○○（詳原審卷第一五五頁、第一九
三頁、三四０、本院卷第一五四頁）。綜上所述，以上四人其前後所
供均不相符，並有重大瑕疵。且查警局僅以一張相片並不清晰之口卡
令被告壬○○指認，難免有誤導之嫌，揆諸前述證據法則，尚難為被
告酉○○不利之認定。
（二）本案委由「全方位企業社」辦理信用卡之人，除上述之壬○○、力永
生、丁○○、亥○○外，尚有戊○○、未○○、辛○○、寅○○、邱
連發、申○○、乙○○、午○○、辰○○、巳○○、戌○○、庚○○
、天○○、丙○○、癸○○與卯○○等人，其中除壬○○於警訊時憑
一張相片並不清晰之口卡令其指認，供稱被告酉○○幫其辦理信用卡
外，甲○○、丁○○、亥○○於警訊均未稱係被告酉○○幫其辦理信
用卡，僅於偵查中稱，見過被告酉○○，惟於原審及本院審理時又稱
未曾見過被告酉○○，其餘被告戊○○、未○○、辛○○、寅○○、
丑○○、申○○、乙○○、午○○、辰○○、巳○○、戌○○、宋懿
純、天○○、丙○○、癸○○與卯○○等人自警訊、偵查、原審及均
未曾指認被告酉○○在「全方位企業社」幫渠辦理信用卡。另台南市
○○路一段二五六號七樓之一房屋，係由房東陳照枝出租予子○○，
再由子○○分租予林金樹，據陳照枝及其夫李武忠與子○○三人亦均
一致證稱：未曾見過被告酉○○（詳偵查卷第一四五頁、一二九頁、
第一三０頁），益證被告酉○○所辯：伊未與林金樹共同經營「全方
位企業社」為可採。
（三）再被告酉○○稱：伊自八十六年起至八十八年十一月間，在東海除蟲
企業社上班，並未與林金樹經營「全方位企業社」，復經東海除蟲企
業社負人陳穩健於偵查中供證明確（詳偵查卷第二四０頁、第二四一
頁），參以本案涉案地點在台南市○○路○段二五六號七樓之一，而
有關扣案之偽造印章與扣繳憑單等卻在台南縣永康市○○○街十七號
酉○○住處辦公桌之抽屜內查獲，衡情，被告酉○○若參與上開犯罪
，必將上開證據銷燬，豈會留下以供查辦。
（四）至原審又以：被告酉○○稱八十七年五、六月間，林金樹將辦公桌給
伊，扣案印章與扣繳憑單，在抽屜內，林金樹說暫時放著等語，惟八
十七年七月一日辛○○在美國運通銀行，八十七年十月一日及二十四
日午○○在中國信託銀行及花旗銀行仍申請信用卡，足證被告不足採
信一節。惟按法務部調查局台南市調查站在台南縣永康市○○○街十
七號酉○○住處搜索查扣之上開資料中，並無辛○○在美國運通銀行
信用卡之資料，亦無午○○在中國信託銀行及花旗銀行仍申請信用卡
資料，而係檢察官於偵查中另向銀行調取，本院審理時辛○○明確供
稱：在「全方位企業社」係辨花旗銀行信用卡，美國運通銀行是上班
辦的（詳本院卷第一九三頁），且於警訊亦稱：在「全方位企業社」
係辨花旗銀行信用卡，則辛○○在美國運通銀行之信用卡非在「全方
位企業社」申辦，應可認定，另午○○在中國信託銀行及花旗銀行信
用卡，係在永康國中附近之美髮店，由銀行人員辦理，復據午○○在
偵查中供明（詳八十九年三月三十日偵訊筆錄），原審據上開資料，
認被告所辯為不足採，應屬誤會（檢察官並未以上開證據認定被告犯
罪）。
三、綜上所述，被告所辯：伊自八十六年起至八十八年十一月間，在東海除蟲企
業社上班，並未與林金樹經營「全方位企業社」，因伊於八十六年三月或四
月間，在台南市小北夜市認識林金樹，當時林金樹說在做信用卡，告以如果
有朋友要辦信用卡，可介紹給他，伊雖曾介紹朋友前往，並前往推銷產品，
但未與林金樹共同經營「全方位企業社」，至八十七年五月間，林金樹告以
公司要結束營業，辦公用品要處理，伊認辦公桌很新，故將辦公桌二張囑由
搬家公司搬回台南縣永康市○○○街十七號住家，嗣發現抽屜內放有文件物
品，並轉告林金樹，因林金樹稱暫時放置，有空即前往取回，故不敢丟棄，
迄八十八年二月八日，法務部調查局台南市調查站在伊住處執行搜索違反著
作權法案件時，雖在抽屜內，查扣上開印章與扣繳憑單等，惟上開印章與扣
繳憑單等係林金樹所有，絕非伊所有或伊偽造等語，應堪採信，其他又查無
確切證據足以證明被告有犯罪之行為，其犯罪既不能證明，依法自應為無罪
之諭知。至其介紹友人至「全方位企業社」辦信用卡，因其不知「全方位企
業社」從事非法行為，自難以共犯論處，並予敘明。
四、原審未予詳察，對被告酉○○予以論罪科刑，尚有未合，被告上訴意旨，否
認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷，被告
之犯罪既不能證明，依法自應諭知無罪之判決。
乙、駁回部分（即無罪部分）：
一、按提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有
明文。而對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之，承辦檢察官不在辦公室
時，應向首席檢察官（即檢察長）為之，同法第五十八條亦定有明文。因此
判決書對於檢察官之送達，應於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官
因公執行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他檢察官有不能收受
送達文書之障礙事由存在時，則應即向首席檢察官為之。倘非前揭原因，且
得在辦公處所得會晤檢察官者，因檢察官客觀上已可收受該應受送達之文書
，乃故加收受，即應認其送達為合法。
二、本件被告戊○○重利罪及戊○○等二十一名偽造文書、重利等案件，經原審
判決無罪後，原審法院之法警己○○於民國九十年十二月十七日送達於承辦
檢察官辦公室，而承辦檢察官亦無差假情事，業經己○○於本院結證供述明
確（本院九十一年一月三十日筆錄），並有臺灣臺南地方法院檢察署九十一
年二月七日南檢玲人字第０九一０００七三八０號函附卷可按。雖檢察官蓋
用九十年十二月二十一日收受戳記，然依上開說明，本件原審判決係於民國
九十年十二月十七日合法送達，其上訴期間截至同年十二月二十七日屆滿，
玆竟遲至同八十九年十二月二十八日十七時始提起上訴，已逾十日期間，按
上開規定，顯屬違背法律上之程式，其上訴自非合法，應予駁回。並不經言
詞辯論之。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零一條、第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
附表：
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────────┐
│編│被告姓名│ 發 卡 銀 行 │ 申請日期 │ 職 業 資 料 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.5.13. │天琪電腦刺繡企業社 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│１│壬 ○ ○│花旗銀行 │86.4.1. │天琪電腦刺繡企業社 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │86.7.25. │天琪電腦刺繡企業社 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│２│未 ○ ○│中國信託銀行 │86.8.27. │隆瑋企業有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │花旗銀行 │86.6.17. │益誌生活通訊事業有限公司 │
│３│辛 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │87.7.1. │宏展廣告設計企業社 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│４│寅 ○ ○│美國運通銀行 │86.7.31. │安祥汽車保養廠 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────────┘
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────────┐
│ │ │花旗銀行 │86.5.30. │寬泰實業有限公司 │
│５│丁 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.8.25. │中美亞克力實業股份有限公司│
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │花旗銀行 │86.6.13. │昇允鐵工所 │
│６│亥 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.9.1. │金典服飾店 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.12.31. │景鵬設計事業企業社 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │花旗銀行 │86.6.27. │寬泰實業有限公司 │
│７│丑 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │ │86.8.22. │寬泰實業有限公司 │
│ │ │美國運通銀行 ├─────┼─────────────┤
│ │ │ │86.8.10. │寬泰實業有限公司 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────────┘
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────────┐
│ │ │中國信託銀行 │86.6.28. │昇允鐵工所 │
│８│申 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │86.8.25. │昇允鐵工所 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │86.10.1 │中美亞克力實業股份有限公司│
│９│乙 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.10.29. │典泰塑膠企業股份有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │87.10.1. │羅莎美髮院 │
││午 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │花旗銀行 │87.10.24. │羅莎（芹）花飾店 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││辰 ○ ○│美國運通銀行 │86.8.14. │黃永企業有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││巳 ○ ○│台新銀行 │86.4.16. │東方美人企業社 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────────┘
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────────┐
│ │ │中國信託銀行 │86.8.16. │隆瑋企業有限公司 │
││戌 ○ ○├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │86.9.5. │隆瑋企業有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││庚 ○ ○│中國信託銀行 │86.11.13. │典泰塑膠企業股份有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││天 ○ ○│美國運通銀行 │86.9.5. │南帝有限公司 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││丙 ○ ○│中國信託銀行 │86.7.2. │中美亞克力實業股份有限公司│
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │中國信託銀行 │86.4.11. │翔盛企業社 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
││癸 ○ ○│花旗銀行 │86.4.8. │翔盛企業社 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │美國運通銀行 │86.6.2. │翔盛企業社 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────────┘
┌─┬────┬────────┬─────┬─────────────┐
││卯 ○ ○│美國運通銀行 │86.6.5. │翔盛企業社 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────────────┤
││甲 ○ ○│花旗銀行 │86.7.25. │金旭峰熔接所 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────────────┘