臺灣高等法院臺南分院九十一年度上訴字第一三七一號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十一年度上訴字第一三七一號　　Ｇ上　訴　人即　被　告　丙　○　○ 選任辯護人　王　成　彬右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度訴緝字第五三號中華民國九十一年十月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十三年度偵字第一六三八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。事實一、丙○○於民國（以下同）八十二年五月初，向丁○○借得付款人台南市第二信用合作社，面額新台幣（以下同）二十萬，發票日八十二年六月八日，票號第00 00000號之支票一紙後，明知其經濟發生困難，已無力支付票款，竟意圖為自己不法之所有，在上開支票背面蓋上其經營「佳禾企業社」（因由其父郭榮沛出資，故登記為郭榮沛經營）之印章為背書，旋於同年五月七日，持上開支票前往台南市德高厝二十七之一號，向黃尚彬（已於八十七年一月十一日死亡）佯稱：急需現款購買塑膠材料，該支票係其父郭榮沛背書，保證不會跳票等語，以此為詐術向黃尚彬借款，致黃尚彬陷於錯誤而交付現金二十萬元。嗣該支票經黃尚彬提示不獲兌現，黃尚彬乃持向郭榮沛催討而不獲清償，始知悉上情。二、案經黃尚彬訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認右揭詐欺犯行，辯稱：該支票係丁○○之夫甲 ○○叫伊幫忙向告訴人黃尚彬調錢，錢是甲○○借的，不是伊借的，伊並未拿到錢云云。惟查：㈠告訴人黃尚彬以書狀提出本件告訴後，於偵查中經檢察官多次傳喚，均未到庭，且於八十七年一月十一日死亡，業經告訴人之妻戊○○於本院審理時證述無訛，並有臺灣臺南地方法院公務電話通話紀錄一紙在卷可憑（見原審卷第四十一頁），合先說明。㈡證人即告訴人之妻戊○○（原名黃韓玉雲）於偵查中指稱：「他說票是他爸爸背書的，他須錢買材料，保證不會跳票」「他父親說支票上背書不是他蓋的，但郭某說是他爸爸。」等語（見八十三年度他字第一六一號卷第十七頁反面）；嗣於原審審理時復明確結證稱：當時被告表示購買塑膠材料需要錢，要以該面額二十萬元支票借款，且表示借幾天後，即會拿錢來換回該支票，但後來就找不到被告，而該支票亦未兌現等語（見原審訴緝字卷第四十七頁、第四十八頁）；於本院審理時亦證稱：「（問：丙○○借錢時你是否在場？情形如何？）答：有在場，是八十二年五月七日丙○○到台南縣仁德鄉○○村○○路之三合興塑膠有限公司向我先生借的，他拿壹張支票向我先生借，但我先生當時沒有現金，我先生才向我拿，那時他表示只要借幾天就會還，當時只有他一人來借，沒有其他的人，我先生說沒有關係，他們都是同樣在做塑膠的，丙○○說支票不會退票，他父親有背書，保證不會跳票」等語（見本院卷第二十七頁）。證人戊○○對於被告如何於右揭時地，持前開支票，向告訴人黃尚彬佯稱急需現款購買塑膠材料，支票係其父郭榮沛背書，保證不會跳票云云，致使告訴人誤以如未獲清償，可向被告之父郭榮沛追索，因而陷於錯誤交付現金二十萬元予被告，嗣該支票經黃尚彬提示不獲兌現，乃持向郭榮沛催討，郭榮沛稱支票上背書非其所為，而不獲清償，被告復避不見面，始知受騙等情，證述極為詳盡。㈢證人即上揭支票發票人丁○○於偵查中亦證稱：該支票係被告向伊先生甲○○借的，好像是要給員工錢或買原料的錢，因被告沒有軋錢進去才跳票等語（見八十三年度他字第一六一號偵卷第十一頁），證人丁○○亦證稱上開支票係被告向其夫甲○○借票使用無訛，證人戊○○前開指稱係被告持票向告訴人借款乙節，核與證人丁○○證述之情節相符，應堪採信；再被告雖辯稱前開二十萬元票款，甲 ○○表示已處理好，並立和解書，及其父郭榮沛已清償二十萬元云云，然據證人戊○○於原審及本院審理時均證稱：該二十萬元票款，尚未清償等語（見原審訴緝字卷第四十八頁，本院卷第二十八頁），是被告此部分之辯解，亦難採信；又該支票如係案外人甲○○持向告訴人借款，衡情應由借款之人即甲○○在該支票上背書，始合常情，殊無甲○○未在支票背書，反由被告背書之理，足見被告辯稱係幫甲○○調現云云，顯與事實不符，要不足採信。㈣此外，復有前開支票及退票理由單影本各一紙在卷可稽（見八十三年度他字第一六一號卷第十九頁），被告明知經濟陷入困境，已無支付前開票款之能力，竟持向告訴人借款，並佯稱其父郭榮沛有背書，保證不會跳票，致告訴人陷於錯誤而交付二十萬元，其主觀上有不法所有之意圖，客觀上有施用詐術使人交付財物之行為，均至為灼然。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原審以被告罪證明確，因以論罪科刑，判處被告行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，固非無見。惟查：被告係「佳禾企業社」實際負責經營之人，自有權以「佳禾企業社」名義在支票上背書（理由詳後），是被告在前開支票背書，並持以向告訴人借款，應不另成立刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。原審認被告另犯行使偽造私文書罪，且其所犯行使偽造私文書與詐欺二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，暨偽造之「佳禾企業社」印章一枚，及蓋於票號第0000000號支票背面「佳禾企業社」印文一枚，均依刑法第二百十九條之規定沒收之，均有未洽。被告猶執前詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告尚非不良前科素行，其借款動機係為購買材料，犯罪所得僅二十萬元，告訴人之損害尚非重大，惟於八十二年間即向告訴人詐借現款，無力清償，即走避他方，經原審通緝始到案，惟於本院審理期間，與告訴人之妻戊○○成立和解，賠償二十萬元，有和解書乙紙在卷可按（見本院卷第六十一頁），及犯後飾詞圖卸刑責，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑；又被告行為後，刑法第四十一條關於易科罰金之規定已於九十年一月四日修正，同年月十日公布施行、十二日生效，被告行為後法律有變更，經比較新舊法，以新法對被告較為有利，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正後刑法第四十一條第一項前段規定，併予諭知如易科罰金，以銀元三百元折算一日之標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可稽，因一時失慮，致罹刑章，經此起訴審判之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。三、另公訴意旨略以：被告丙○○右揭時日，向證人丁○○借得前開支票一紙後，竟基於偽造文書之犯意，先偽造其父親郭榮沛所經營之「佳禾企業社」之印章一枚，再將之蓋在上開支票背面以為背書，旋於同年五月七日，持上開支票前往台南市德高厝二十七之一號，向黃尚彬借款，並借得二十萬元，足以生損害於郭榮沛，因認被告尚涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。四、按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪（最高法院三十一年上字第二一二四號、二十年上字第五四五八號判例參照）。五、訊據被告堅決否認前揭行使偽造私文書犯行，並辯稱：佳禾企業社係用伊父親郭榮沛名義申請設立，實際為伊在經營，背書之印章，一直係伊在使用等語。公訴人所舉之證人即被告父親郭榮沛於偵查中固證稱：「（八十二年十二月九日在民事庭所提示的印章印文是否你拿出來蓋的？）我有帶二個印章，除那二顆外，沒有別的。另一顆在會計師處報稅用的。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署八十三年一月十八日訊問筆錄），並核與其於原審八十二年度南簡字第七一三號給付票款事件審理中所述：「（支票背書佳禾企業社的印章是否你的？）我只有庭呈的這二顆印章，另一個印章放在會計師那裏。」等語（八十三年度偵字第一六三八號卷第十三頁）相符，業經本院調該給付票款事件卷宗覆核無訛，惟證人郭榮沛如非實際經營「佳禾企業社」之人，則其上開證言，僅能證明被告在前開支票背書之「佳禾企業社」印文，與其所知悉之三枚該社印章印文不符而已，對於該企業社是否另有該三枚以外之印章，或因業務之需，而另行刻製其他印章以供使用之情形，應無法盡知，其理至明。是「佳禾企業社」如確為被告實際經營，則被告係實際負責人，為經營生意往來之需要，自屬有權刻製或使用「佳禾企業社」之印章，經查：證人即被告之姐乙○○於本院審理時證稱：「（問：佳禾企業社在何時開設？）答：七十幾年，做塑膠射出。（問：當初由何人設立登記？）答我弟弟丙○○。（問：以何人名義登記？）答：以我父親郭榮沛名義登記。（問：佳禾企業社是獨資或合夥？）答：是我父親獨資，我弟弟經營。（問：被告經營至何時？）答：忘記了。（問：何原因未再繼續經營？）答：因為負債關係。問：八十二年五月間被告有無經營？）答：因本案債務糾紛發生以後，被告就沒有住在家裡，那時才沒有繼續經營。（問：為何以你父親郭榮沛名義設立登記？）答：因為是父親出錢的。（問：佳禾企業社從事商業行為是否經過你父親同意？）答：因父親不認識字，都是被告在負責，不需要我父親同意。（問：可知被告有以佳禾企業社名義向人借過錢？）答：我不知道。（問：為何對佳禾企業社之情形如此清楚？）答：在佳禾企業社沒有會計時，會找我幫忙。（問：對偵查卷第十九頁背面「佳禾企業社」印章是否為佳禾企業社平時使用之印章？（提示並告以要旨）答：是的。」等語（見本院卷第四十至四十四頁），證人乙○○ 對於何以「佳禾企業社」由被告經營，卻登記證人郭榮沛為負責人？何以知悉被告經營「佳禾企業社」及使用該社印章之情形等情，證述極為詳細，且不違背經驗及論理法則，而與一般常情相符，尚難以其係被告之親姐姐，即認其證言不足採信；又證人戊○○於本院審理時亦證稱：「佳禾企業社」被告之父郭榮沛沒有在經營，是被告與其弟在經營等語（見本院卷第二十七頁），雖證人戊○○證述係被告與其弟一起經營之情節，與證人乙○○證述係被告經營乙節稍有不同，惟對於證人郭榮沛未經營該企業社，及被告有經營「佳禾企業社」之情節，則均相同，再參以證人郭榮沛於偵查中亦自稱「不識字」（見八十三年度他字第一六一號卷第十一頁反面），及被告曾使用相同之「佳禾企業社」印章，在另紙支票（付款人臺灣中小企業銀行永康分行，票號ＡＨ0000000號，金額三萬二千四百三十元）背書持向告訴人借款（見本院卷第三十二頁）等情觀之，益見證人乙○○前開證言，應堪採信。綜上所述，被告首開辯解，要堪採信，從而，「佳禾企業社」係以被告之父郭榮沛名義申請設立，實際為被告在經營，應可認定，被告既係實際負責人，自屬有權刻製或使用「佳禾企業社」印章之人，則被告以「佳禾企業社」名義在前開支票背書，揆諸右揭最高法院判例意旨，係屬有權製作之人，尚難遽以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書犯行，被告此部分犯行尚屬不能證明，惟因公訴人認被告此部分犯行，與被告前開判決有罪之詐欺犯行間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，屬裁判上一罪，爰不另為無罪諭知，併予敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一係前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正後刑法四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。中華民國九十二年一月二十二日臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭審判長法官蔡崇義法官宋明中法官許進國右正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。被告不得上訴。法院書記官李淑華中華民國九十二年一月二十七日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上訴字第一三七一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十一年度上訴字第一三七一號