臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上訴字第一三七一號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 01 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十一年度上訴字第一三七一號　　Ｇ
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
選任辯護人　王　成　彬
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度訴緝字第五三號中華民
國九十一年十月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十三年
度偵字第一六三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、丙○○於民國（以下同）八十二年五月初，向丁○○借得付款人台南市第二信用
合作社，面額新台幣（以下同）二十萬，發票日八十二年六月八日，票號第00
00000號之支票一紙後，明知其經濟發生困難，已無力支付票款，竟意圖為
自己不法之所有，在上開支票背面蓋上其經營「佳禾企業社」（因由其父郭榮沛
出資，故登記為郭榮沛經營）之印章為背書，旋於同年五月七日，持上開支票前
往台南市德高厝二十七之一號，向黃尚彬（已於八十七年一月十一日死亡）佯稱
：急需現款購買塑膠材料，該支票係其父郭榮沛背書，保證不會跳票等語，以此
為詐術向黃尚彬借款，致黃尚彬陷於錯誤而交付現金二十萬元。嗣該支票經黃尚
彬提示不獲兌現，黃尚彬乃持向郭榮沛催討而不獲清償，始知悉上情。
二、案經黃尚彬訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認右揭詐欺犯行，辯稱：該支票係丁○○之夫甲
○○叫伊幫忙向告訴人黃尚彬調錢，錢是甲○○借的，不是伊借的，伊並未拿到
錢云云。惟查：
㈠告訴人黃尚彬以書狀提出本件告訴後，於偵查中經檢察官多次傳喚，均未到庭，
且於八十七年一月十一日死亡，業經告訴人之妻戊○○於本院審理時證述無訛，
並有臺灣臺南地方法院公務電話通話紀錄一紙在卷可憑（見原審卷第四十一頁）
，合先說明。
㈡證人即告訴人之妻戊○○（原名黃韓玉雲）於偵查中指稱：「他說票是他爸爸背
書的，他須錢買材料，保證不會跳票」「他父親說支票上背書不是他蓋的，但郭
某說是他爸爸。」等語（見八十三年度他字第一六一號卷第十七頁反面）；嗣於
原審審理時復明確結證稱：當時被告表示購買塑膠材料需要錢，要以該面額二十
萬元支票借款，且表示借幾天後，即會拿錢來換回該支票，但後來就找不到被告
，而該支票亦未兌現等語（見原審訴緝字卷第四十七頁、第四十八頁）；於本院
審理時亦證稱：「（問：丙○○借錢時你是否在場？情形如何？）答：有在場，
是八十二年五月七日丙○○到台南縣仁德鄉○○村○○路之三合興塑膠有限公司
向我先生借的，他拿壹張支票向我先生借，但我先生當時沒有現金，我先生才向
我拿，那時他表示只要借幾天就會還，當時只有他一人來借，沒有其他的人，我
先生說沒有關係，他們都是同樣在做塑膠的，丙○○說支票不會退票，他父親有
背書，保證不會跳票」等語（見本院卷第二十七頁）。證人戊○○對於被告如何
於右揭時地，持前開支票，向告訴人黃尚彬佯稱急需現款購買塑膠材料，支票係
其父郭榮沛背書，保證不會跳票云云，致使告訴人誤以如未獲清償，可向被告之
父郭榮沛追索，因而陷於錯誤交付現金二十萬元予被告，嗣該支票經黃尚彬提示
不獲兌現，乃持向郭榮沛催討，郭榮沛稱支票上背書非其所為，而不獲清償，被
告復避不見面，始知受騙等情，證述極為詳盡。
㈢證人即上揭支票發票人丁○○於偵查中亦證稱：該支票係被告向伊先生甲○○借
的，好像是要給員工錢或買原料的錢，因被告沒有軋錢進去才跳票等語（見八十
三年度他字第一六一號偵卷第十一頁），證人丁○○亦證稱上開支票係被告向其
夫甲○○借票使用無訛，證人戊○○前開指稱係被告持票向告訴人借款乙節，核
與證人丁○○證述之情節相符，應堪採信；再被告雖辯稱前開二十萬元票款，甲
○○表示已處理好，並立和解書，及其父郭榮沛已清償二十萬元云云，然據證人
戊○○於原審及本院審理時均證稱：該二十萬元票款，尚未清償等語（見原審訴
緝字卷第四十八頁，本院卷第二十八頁），是被告此部分之辯解，亦難採信；又
該支票如係案外人甲○○持向告訴人借款，衡情應由借款之人即甲○○在該支票
上背書，始合常情，殊無甲○○未在支票背書，反由被告背書之理，足見被告辯
稱係幫甲○○調現云云，顯與事實不符，要不足採信。
㈣此外，復有前開支票及退票理由單影本各一紙在卷可稽（見八十三年度他字第一
六一號卷第十九頁），被告明知經濟陷入困境，已無支付前開票款之能力，竟持
向告訴人借款，並佯稱其父郭榮沛有背書，保證不會跳票，致告訴人陷於錯誤而
交付二十萬元，其主觀上有不法所有之意圖，客觀上有施用詐術使人交付財物之
行為，均至為灼然。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原審以被告罪證明
確，因以論罪科刑，判處被告行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑
柒月，固非無見。惟查：被告係「佳禾企業社」實際負責經營之人，自有權以「
佳禾企業社」名義在支票上背書（理由詳後），是被告在前開支票背書，並持以
向告訴人借款，應不另成立刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪
。原審認被告另犯行使偽造私文書罪，且其所犯行使偽造私文書與詐欺二罪間，
有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，暨偽造
之「佳禾企業社」印章一枚，及蓋於票號第0000000號支票背面「佳禾企
業社」印文一枚，均依刑法第二百十九條之規定沒收之，均有未洽。被告猶執前
詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判。爰審
酌被告尚非不良前科素行，其借款動機係為購買材料，犯罪所得僅二十萬元，告
訴人之損害尚非重大，惟於八十二年間即向告訴人詐借現款，無力清償，即走避
他方，經原審通緝始到案，惟於本院審理期間，與告訴人之妻戊○○成立和解，
賠償二十萬元，有和解書乙紙在卷可按（見本院卷第六十一頁），及犯後飾詞圖
卸刑責，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑；又被告行為後，刑
法第四十一條關於易科罰金之規定已於九十年一月四日修正，同年月十日公布施
行、十二日生效，被告行為後法律有變更，經比較新舊法，以新法對被告較為有
利，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正後刑法第四十一條第一項前段
規定，併予諭知如易科罰金，以銀元三百元折算一日之標準，以資懲儆。末查，
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺
灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可稽，因一時失慮，致罹
刑章，經此起訴審判之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告刑以暫
不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。
三、另公訴意旨略以：被告丙○○右揭時日，向證人丁○○借得前開支票一紙後，竟
基於偽造文書之犯意，先偽造其父親郭榮沛所經營之「佳禾企業社」之印章一枚
，再將之蓋在上開支票背面以為背書，旋於同年五月七日，持上開支票前往台南
市德高厝二十七之一號，向黃尚彬借款，並借得二十萬元，足以生損害於郭榮沛
，因認被告尚涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。
四、按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為
構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及
他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開
法條之罪（最高法院三十一年上字第二一二四號、二十年上字第五四五八號判例
參照）。
五、訊據被告堅決否認前揭行使偽造私文書犯行，並辯稱：佳禾企業社係用伊父親郭
榮沛名義申請設立，實際為伊在經營，背書之印章，一直係伊在使用等語。公訴
人所舉之證人即被告父親郭榮沛於偵查中固證稱：「（八十二年十二月九日在民
事庭所提示的印章印文是否你拿出來蓋的？）我有帶二個印章，除那二顆外，沒
有別的。另一顆在會計師處報稅用的。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署八十
三年一月十八日訊問筆錄），並核與其於原審八十二年度南簡字第七一三號給付
票款事件審理中所述：「（支票背書佳禾企業社的印章是否你的？）我只有庭呈
的這二顆印章，另一個印章放在會計師那裏。」等語（八十三年度偵字第一六三
八號卷第十三頁）相符，業經本院調該給付票款事件卷宗覆核無訛，惟證人郭榮
沛如非實際經營「佳禾企業社」之人，則其上開證言，僅能證明被告在前開支票
背書之「佳禾企業社」印文，與其所知悉之三枚該社印章印文不符而已，對於該
企業社是否另有該三枚以外之印章，或因業務之需，而另行刻製其他印章以供使
用之情形，應無法盡知，其理至明。是「佳禾企業社」如確為被告實際經營，則
被告係實際負責人，為經營生意往來之需要，自屬有權刻製或使用「佳禾企業社
」之印章，經查：證人即被告之姐乙○○於本院審理時證稱：「（問：佳禾企業
社在何時開設？）答：七十幾年，做塑膠射出。（問：當初由何人設立登記？）
答我弟弟丙○○。（問：以何人名義登記？）答：以我父親郭榮沛名義登記。（
問：佳禾企業社是獨資或合夥？）答：是我父親獨資，我弟弟經營。（問：被告
經營至何時？）答：忘記了。（問：何原因未再繼續經營？）答：因為負債關係
。問：八十二年五月間被告有無經營？）答：因本案債務糾紛發生以後，被告就
沒有住在家裡，那時才沒有繼續經營。（問：為何以你父親郭榮沛名義設立登記
？）答：因為是父親出錢的。（問：佳禾企業社從事商業行為是否經過你父親同
意？）答：因父親不認識字，都是被告在負責，不需要我父親同意。（問：可知
被告有以佳禾企業社名義向人借過錢？）答：我不知道。（問：為何對佳禾企業
社之情形如此清楚？）答：在佳禾企業社沒有會計時，會找我幫忙。（問：對偵
查卷第十九頁背面「佳禾企業社」印章是否為佳禾企業社平時使用之印章？（提
示並告以要旨）答：是的。」等語（見本院卷第四十至四十四頁），證人乙○○
對於何以「佳禾企業社」由被告經營，卻登記證人郭榮沛為負責人？何以知悉被
告經營「佳禾企業社」及使用該社印章之情形等情，證述極為詳細，且不違背經
驗及論理法則，而與一般常情相符，尚難以其係被告之親姐姐，即認其證言不足
採信；又證人戊○○於本院審理時亦證稱：「佳禾企業社」被告之父郭榮沛沒有
在經營，是被告與其弟在經營等語（見本院卷第二十七頁），雖證人戊○○證述
係被告與其弟一起經營之情節，與證人乙○○證述係被告經營乙節稍有不同，惟
對於證人郭榮沛未經營該企業社，及被告有經營「佳禾企業社」之情節，則均相
同，再參以證人郭榮沛於偵查中亦自稱「不識字」（見八十三年度他字第一六一
號卷第十一頁反面），及被告曾使用相同之「佳禾企業社」印章，在另紙支票（
付款人臺灣中小企業銀行永康分行，票號ＡＨ0000000號，金額三萬二千
四百三十元）背書持向告訴人借款（見本院卷第三十二頁）等情觀之，益見證人
乙○○前開證言，應堪採信。綜上所述，被告首開辯解，要堪採信，從而，「佳
禾企業社」係以被告之父郭榮沛名義申請設立，實際為被告在經營，應可認定，
被告既係實際負責人，自屬有權刻製或使用「佳禾企業社」印章之人，則被告以
「佳禾企業社」名義在前開支票背書，揆諸右揭最高法院判例意旨，係屬有權製
作之人，尚難遽以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪相繩，此
外，復查無其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書犯行，被告此部分犯
行尚屬不能證明，惟因公訴人認被告此部分犯行，與被告前開判決有罪之詐欺犯
行間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，屬裁判上一罪，爰不另為無罪諭知，
併予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一係前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正後刑法四
十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條
，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 許 進 國
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。
被告不得上訴。
法院書記官 李 淑 華
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。