臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上訴字第一四О號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 21 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十一年度上訴字第一四О號　　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　蔡　進　欽　律師
上　訴　人
即　被　告　戊　○　○
右上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二六一三號中華民國
九十年十一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵
字第九七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同毀壞他人建築物，處有期徒刑柒月。
甲○○部份無罪。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年十二月二十三日，與宏霖工程行之實際經營人戊
○○簽訂工程契約書，由戊○○以新台幣（下同）十八萬元承包台南市○○路○
段二十二號甲○○所有十八坪老舊樓房之拆除工程，雙方約明拆除時由戊○○負
責安全及賠償，尤其拆除隔鄰牆壁部份應用人工方式拆除。詎戊○○雖認知以怪
手之重機械拆除，可能毀壞毗鄰建物即同路段二十號、廿四號及十六巷一號丁○
○所有之房屋牆壁，但為圖施工便利及縮短施工時間，減省施工費用，仍於同年
月二十五日施工拆除時，僱用亦有危險認知之乙○○（未據起訴）操控怪手拆除
之。拆除期間雖經丁○○家人及業主甲○○多次反應將危及隔鄰建物，隔鄰牆壁
瓷磚亦有脫落，乙○○亦向戊○○反應繼續施工將生危害，戊○○、乙○○二人
雖無危害隔壁建物的希望，但戊○○認為縱毀壞毗鄰建物牆壁亦不違背其本意，
乃叫乙○○繼續施工，而乙○○認知繼續施工將生危害，然承戊○○之命，基於
共同之犯意聯絡復繼續以怪手施工，致丁○○所有之上開房屋有如附表一至三所
示之損害。其中如附表二編號十之牆壁破洞損害，已足使告訴人之二十四號之房
屋因該牆壁破洞，而喪失遮風、避雨之效用，不適於人之起居。
二、案經丁○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、戊○○毀損建物部份：
一、訊據上訴人即被告戊○○矢口否認右揭犯行，辯稱：當時以怪手施工，發現裂痕
時即行停工，並跟告訴人丁○○方面商議補修，告訴人亦有同意，係拆除樓房時
不注意拆到牆壁才生損害云云。惟查：
（一）右揭事實業據告訴人丁○○指訴綦詳，而告訴人所有之房屋，受有如附表一至
三所示之損壞等情，並有臺灣省土木技師公會鑑定報告書一份、照片在卷可憑
，告訴人所有之房屋因被告戊○○之施工，受有如附表一至三所示之損壞之事
實，應可認定。
（二）業主即被告甲○○供稱：「訂約時即要求被告戊○○要小心，不要損害隔壁，
且拆除牆壁應用人工拆除」等情，而被告戊○○亦供認：「她（甲○○）說儘
量不要損害、」「我們承包的時候面與樓層是用怪手。牆壁部分是用手工。」
（見本院九十一年二月十九日、二月二十六日訊問筆錄），且被告戊○○亦承
認拆除十八坪樓房要十八萬元係加上人工拆除的費用，足見被告戊○○有與甲
○○約定要小心拆除，不要損及隔壁，尤其拆除隔鄰牆壁要以人工為之。
（三）證人即本件怪手操作者乙○○於原審時即到庭證稱：「事情還【未發生前】，
我建議他們鄰房交接的部分【搭架用人工處理】，他們商量的結果是要我用怪
手小心的拆，當時我用怪手有稍微的打牆壁但隔壁的牆壁已有裂痕，我們就停
工了。（問：為何會用怪手去拆跟隔壁交接的牆壁？）這部分【也是我的工作
範圍】，但是【事前】我有跟他們說過用怪手拆的危險性，但是他們叫我小心
點。（問：是否在牆壁破洞以後才停工？）是的，但是之前牆壁有裂痕我不知
道」等語（參原審卷九八、九九頁，九十年十月十一日審判筆錄）；於本院亦
證稱：「拆到與隔壁共用的牆壁的時候，我就有對戊○○說，這個用怪手拆的
話很危險會傷到隔壁的牆壁。她說先用怪手小心的拆看看，結果一拆牆壁就破
洞，我就停止了」。被告戊○○當場對證人乙○○所證亦無異言，顯見被告戊
○○於拆除隔鄰牆壁時，雖證人乙○○警告以怪手拆除會有危險，仍未依約以
人工拆除，而仍命乙○○違約以怪手為之。參以被告甲○○稱：「戊○○說打
一打再來補」（見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），雖衡情應被告戊○
○無危害隔壁建物的希望，但其未叫怪手停工改以人工拆除，卻仍叫乙○○繼
續以怪手施工，亦見被告戊○○有仍以怪手為之，可節省費用，而不願費錢以
人工拆除，應認被告戊○○有縱有毀壞毗鄰建物牆壁亦不違背其本意，而有【
共同壁破了再補】之意。
（四）又證人即告訴人之胞姊丙○○於原審亦證稱：「星期一施工時就開始有小破洞
了，我們就出來向甲○○抗議，甲○○就叫戊○○來」（參見原審卷第九九頁
，九十年十月十一日審判筆錄）、「當時發生前的三天（按：指八十八年十一
月二十七日）我有要求他們不要以怪手來打，我有告訴被告、怪手司機還有很
多人在場，他們說我們在趕工。等到三樓打出新洞出來以後，怪手就沒有做了
」等語；於本院亦到庭證稱：「他們每一次拆的時候都有講，他們都在場。怪
手不停的話沒有辦法講，因為那聲音很吵。我們都是先跟屋主（甲○○）講，
屋主再去向戊○○講。每次講每次吵，吵完還是繼續拆。他們一拆我們就反應
，可是愈拆愈嚴重。」（見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），而證人乙
○○亦證稱丙○○確實每次都有抗議，其亦有向被告戊○○反應，但被告仍要
求其繼續以怪手施工（見同日筆錄），益徵被告戊○○已知繼續施工危及隔鄰
牆壁之危險性甚大。
（五）另在場之證人莊阿貴亦證稱：「我剛好帶小孩要去上英文課，當天小孩子都在
裡面，我在外面，怪手在打得時候我在外面看。我當天是跟丙○○在現場，拆
房子的時候．．．，震動很大，系爭房屋牆壁開始有混凝土掉落，丙○○就去
找被告甲○○，被告甲○○有過來這裡看，丙○○跟他說如繼續這樣打下去房
子可能會倒塌，並要求他們停工，甲○○（應係戊○○）說她一天的工資很貴
，要他們繼續打，丙○○當時反應很激烈，在那裡和他們爭執。（問：當天你
看到房子受損的情形如何？）在走廊的地方和在告訴人這邊的牆壁都已經有混
凝土掉落，是因為怪手挖到的。（問：丙○○向甲○○反應時是否已有破洞？
）還沒有，是繼續施工以後才破的」等語（見原審九十年九月六日審判筆錄）
，亦見告訴人之姐丙○○確係一再阻攔被告戊○○以怪手繼續拆除。
（六）徵之上情，證人乙○○受僱在場以怪手拆屋，因本件被告甲○○所有之房屋與
告訴人之房屋接鄰，拆除難度甚高，如以怪手逕行拆除，可能會誤損鄰房，證
人乙○○並曾事前告知被告戊○○知悉，甚至被告甲○○亦向被告戊○○反應
應以人工拆除，參以被告甲○○、戊○○於偵查中亦供稱：「我們都有同意先
用怪手拆拆看，【戊○○說用怪手比較快】」等語（參見八十九年度他字第五
０三號偵查卷第一０一頁反面）；被告甲○○於原審亦供稱：「乙○○和我戊
○○三人討論要如何施工以後，戊○○說要用怪手拆比較快，就用怪手繼續拆
才造成破洞」（原審九十年九月六日審判筆錄參照）。足認被告戊○○於證人
乙○○操作怪手拆除房屋之前，即已明瞭以怪手拆除之危險性，且有賠償（若
有破洞再補洞）之’心理準備，因而命乙○○繼續操作怪手拆除共同壁。
（七）復按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相
同，故刑法第十三條第一項、第二項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡
認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生
亦不違背其本意者，為間接故意。本件乙○○於八十八年十二月二十七日開始
拆屋後，已曾造成告訴人所有房屋裂痕，告訴人之胞姊丙○○發現後，即向被
告甲○○制止繼續施工，被告甲○○向戊○○反應，被告戊○○不惟未改以人
工拆除，亦未告知乙○○告訴人房屋已有裂痕之事實，甚至不顧乙○○警告，
仍要求乙○○繼續以怪手施工，致乙○○繼續施工之結果，造成告訴人房屋三
樓牆壁破洞（長一公尺、高０．八公尺），至此，乙○○方知事態嚴重，始行
停工。足見被告戊○○、乙○○二人雖無危害隔壁建物的希望，但戊○○認為
縱毀壞毗鄰建物牆壁亦不違背其本意，乃叫乙○○繼續施工，而乙○○認知繼
續施工將生危害，然承戊○○之命，繼續以怪手施工，致發生丁○○所有之上
開房屋牆壁破洞之結果後，方願停工。則被告戊○○與怪手司機乙○○二人對
於毀壞丁○○如附表所示等情，顯有不確定故意之共同犯罪意思聯絡及行為分
擔（至於被告甲○○與被告應無間接故意之犯意聯絡，容後述）。
（八）又刑法第三百五十三條第一項所稱毀壞他人建築物者，係指毀壞建築物之重要
部分而言，又毀壞建築物不以夷為平地為必要，苟因毀壞行為而致建築物全部
或一部之效力已喪失者，即為本罪之既遂。而房屋之牆壁，為房屋之重要部分
，如有毀損，不論其為全部或一部，苟因此而喪失其全部或一部之效用，即應
論以毀壞建築物既遂罪（最高法院八十年年度台上字第五三四八號判決參照）
，亦即牆壁為房屋構成之重要部分，並非附屬物，倘其損壞程度致該房屋全部
或一部失其效用，不足以蔽風雨通出入，且不適於人之起居，即難謂非毀壞建
築物（最高法院五十一年度台上字第一五七六號判決參照）。本件被告所毀損
之物其中如附表二編號編號十之牆壁，其破洞損害「長一公尺、高０．八公尺
」，且如照片所示（參見鑑定報告書第二十七頁），已足使告訴人之房屋因該
牆壁破洞，而喪失遮風、避雨之效用，已不適於人之起居，揆之上開說明，已
難謂非毀壞建築物。
（九）綜上所述，足見被告戊○○所辯應係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被
告戊○○之犯行堪以認定。
二、查被告戊○○所毀損告訴人丁○○者計有附表一臺南市○○路○段二十四號之建
築物，及臺南市○○路○段二十號房屋之、柱、牆；民權路二段十六巷一號房
屋之、柱、牆壁、電表箱。因而被告戊○○毀損臺南市○○路○段二十號房屋
之、柱、牆及民權路二段十六巷一號房屋之、柱、牆壁、電表箱等，係犯如
起訴書所載之刑法第三百五十三條第一項之毀損罪。然被告戊○○毀壞丁○○二
十四建築物，所為則犯刑法第三百五十三條第一項之毀損建物罪，公訴人認此部
份仍係犯同法第三百五十四條之罪，尚有未洽，此部份起訴法條應予變更（毀損
二十四號房屋之、柱、牆等以包含於毀損建物之範圍）。被告戊○○與未起訴
之乙○○二人間顯有不確定故意之共同犯罪意思聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。（至於被告甲○○與被告戊○○應無間接故意之犯意聯絡，容後述）。又
被告戊○○係一個施工工程而有上開之毀損，雖間有停工，然仍為一接續之行為
。其一接續行為致有附表所示對牆壁等及建物之毀損，而觸犯上開之罪，屬想像
競合，應從一重之毀損建物罪處斷。原審法院認被告戊○○罪證明確，予以論罪
科刑，固非無見，惟查：（一）施工之證人乙○○已有繼續施工將危及隔壁建物
之認知，且已告知被告戊○○，其仍承戊○○之命繼續施工，足見其亦有毀損的
間接故意，反之若施工的乙○○毀損一節都不知情，又焉能苛責被告戊○○知情
，足見被告戊○○與證人乙○○間顯有不確定故意之共同犯罪意思聯絡及行為分
擔。原審認乙○○不知情，因而與被告戊○○並非共犯，容有誤會。至於被告甲
○○應無間接故意之犯意聯絡（容後述），原審認被告二人就上開毀損犯行間，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，亦有違誤。（二）被告戊○○毀損
丁○○坐落臺南市○○路○段二四號之建築物，所為則係犯刑法第三百五十三條
第一項之毀損建物罪，固無疑義。然同時亦毀損臺南市○○路○段二十號房屋之
、柱、牆；民權路二段十六巷一號房屋之、柱、牆壁、電表箱。原判決未論
述此部份所犯刑法第三百五十四條之毀損器物罪，亦有未洽。爰審酌被告戊○○
於被害人一再抗議，甚至施工之乙○○提出警告，猶逕行以怪手施工，造成被害
人不小的危害。並參酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性
、生活狀況、智識程度、及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑
，以資懲儆。
貳、甲○○無罪部份：
一、公訴意旨另以：甲○○於八十八年十二月二十三日，與戊○○簽訂工程契約書，
由戊○○承包台南市○○路○段二十二號甲○○所有之老舊樓房拆除工程，彼二
人基於犯意之聯絡，明知以怪手之之重機械拆除，會毀損毗鄰之同路段二十號、
廿四號及十六巷一號丁○○所有之房屋牆壁，竟為圖施工便利及縮短施工時間，
減省施工費用，於同年月二十五日施工拆除時，未採以人工拆除方式，而由戊○
○僱工以操控怪手拆除之，致丁○○所有上開三樓房屋部分牆壁破洞、凹損、龜
裂，不堪使用，因認甲○○亦涉有刑法第三百五十四條之毀損器物罪嫌。
二、按毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之
故意，為成立要件（最高法院五十年台上字第八七０號判例參照）。復按刑法上
之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。依刑法第十三條，「行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。
又依刑法第十四條第二項，「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確
信其不發生者」，為有認識的過失。而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失
）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但【前者對其發生並不違
背其本意，後者則確信其不發生】。
三、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認右揭犯行，辯稱：本件房屋拆除工程係委由戊
○○承攬拆除，並訂有工程契約書，明定被告戊○○應注意不得毀損鄰房，如有
過失毀損鄰房時，應負修繕之責。被告戊○○依何種方式、以何種工具施工，均
非被告甲○○所能置喙，被告甲○○與被告戊○○自無可能有何犯意之聯絡等語
。經查：
（一）本件被告甲○○於拆除其十八坪樓房時即以較高價錢與被告戊○○訂約施工，
除叮嚀需小心為之外，與告訴人丁○○毗鄰之牆壁（即臺南市○○路○段二十
號、二段十六巷一號、二段二四號與被告甲○○房屋毗鄰之牆壁或共同壁）拆
除亦約明需「以人工拆除」，且拆除工人乙○○亦告知以怪手拆除將有危害，
已如前述，足見被告甲○○對於拆除其樓房可能損及鄰房一節，應已有所預見
。茲應審究者，闕為被告甲○○對於毀壞毗鄰建物牆壁等之發生究係間接故意
或稱疏虞過失，即毀壞建物等之發生並不違背其本意或確信應不至於發生毀損
的結果。
（二）被告甲○○為業主，並非拆除樓房之專家，因而該工程即雇請被告戊○○為之
。而被告甲○○係以較高之價錢僱請被告戊○○為之，且約明拆除牆壁需「以
人工拆除」。被告既以較高價錢給付被告戊○○，且約明牆壁需以「人工拆除
」，顯見被告甲○○雖預見可能損及隔鄰建物，然損及隔鄰告訴人丁○○建物
，應非其本意，否則僅以普通價錢任由被告戊○○施作即可，焉有給付較高價
錢之理。
（三）又被告甲○○每於告訴人抗議時，即找被告戊○○設法解決，此為被告戊○○
所是認。而證人即告訴人之胞姊丙○○於原審亦證稱：「星期一施工時就開始
有小破洞了，我們就出來向甲○○抗議，甲○○就叫戊○○來」（參見原審卷
第九九頁，九十年十月十一日審判筆錄）；於本院亦到庭證稱：「：：我們都
是先跟屋主（甲○○）講，屋主再去向戊○○講」，足見被告甲○○當時確有
找被告戊○○解決問題。而乙○○為戊○○所雇用之工人，聽戊○○之命為之
，因而乙○○繼續以怪手施工並非被告甲○○之意，應可認定。
（四）再者，被告戊○○甲○○房屋兩旁即為告訴人之房屋臺南市○○路○段二十四
號、二十號房屋；而被告甲○○房屋正後方即告訴人民權路二段十六巷一號之
房屋，亦即被告房屋剛好被告訴人房屋三面包圍（詳見鑑定報告照片）。又被
告甲○○業經與貴格土木包工業簽訂新建住宅之契約，有工程合約書影本附卷
足參（見偵查卷第一二０頁），顯見被告甲○○拆除該屋之目的係為在該處重
新建築。
（五）徵之上情，若謂被告戊○○貪圖省錢，抱著頂多補洞之心態，不顧告訴人之抗
議，仍執意以怪手施工，戊○○認毀損牆壁之賠償與其所獲報酬相較，尚有利
可圖，有毀損之間接故意，尚合常情。然被告甲○○係：⑴以較高價錢僱請被
告戊○○施工。⑵於施工期間若接獲反應隨即請被告戊○○改善。⑶拆除後擬
原址重建。因而若謂被告甲○○有毀損告訴人圍繞在其房屋周圍建物之直接或
間接故意，則被告甲○○儘可以普通價錢僱工拆除即可，焉有以較高價錢雇用
被告戊○○，且對接連牆壁部份言明以手工為之理？且何必接獲反應隨即請被
告戊○○改善，來耽延工期？又既然拆除後要在原址重建，衡情應不願隔鄰受
損以免重建徒生困擾，加重修補之負擔，又豈有毀壞建物等之意？凡此，顯見
被告甲○○並無毀損的故意。
（六）至於告訴人指訴被告甲○○甚至牆壁破洞被勒令停工後還繼續僱工拆除，應有
毀損的故意云云。然證人丙○○徵稱：「勒令停工之後，在一月八日屋主（即
被告甲○○）的哥哥打電話給我說他要把戊○○辭掉，他們要請另外的人來敲
，結果一月九日就有工人來用人工敲，我們就告知工人已經被勒令停工，工人
才不敢再敲。」（見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），足見被告甲○○
的認知上認為只要以手工拆除即不會生問題。又由再次拆除時被告之兄先告知
告訴人等情以觀，益徵被告甲○○確無毀壞建物等之本意，而係確信應不至於
發生毀損的結果，因而僱工拆屋。
四、綜上所述，足見被告甲○○與被告戊○○間接故意毀損告訴人建物等情，應無犯
意之聯絡。此外復查無被告甲○○有毀損隔鄰告訴人建物之直接或間接故意，是
其被訴毀損之罪，尚屬不能證明。原審遽認被告甲○○有毀損之犯行，並加以論
罪科刑，容有未洽。被告甲○○上訴意旨，指摘原判決採證不當，否認其有犯罪
，為有理由，此部份亦應由本院將原判決撤銷，改諭知被告甲○○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項、第三百條，刑法第二十八條、第三百五十三條第一項、第五十五條，罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 楊 子 莊
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十五 日
附錄法條：
刑法第三百五十三條第一項：毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月
以上五年以下有期徒刑。
附表一：（標的物：臺南市○○路○段二十號房屋）
┌──┬────┬──────────────┐
│編號│毀壞位置│毀 壞 情 形 │
├──┼────┼──────────────┤
│一 │ │混凝土被敲除，鋼筋裸露 │
├──┼────┼──────────────┤
│二 │柱 │0.3m/m裂紋二處 │
├──┼────┼──────────────┤
│三 │牆 │龜裂 │
├──┼────┼──────────────┤
│四 │牆 │0.15m/m裂紋 │
├──┼────┼──────────────┤
│五 │牆 │0.15m/m裂紋 │
├──┼────┼──────────────┤
│六 │牆 │0.3m/m裂紋 │
├──┼────┼──────────────┤
│七 │牆 │0.15m/m裂紋 │
└──┴────┴──────────────┘
┌──┬────┬──────────────┐
│八 │牆 │0.15m/m裂紋 │
└──┴────┴──────────────┘
附表二：（標的物：臺南市○○路○段二四號房屋）
┌──┬────┬───────────────┐
│編號│毀壞位置│毀 壞 情 形 │
├──┼────┼───────────────┤
│一 │地坪 │4m/m裂痕 │
├──┼────┼───────────────┤
│二 │平頂 │損壞 │
├──┼────┼───────────────┤
│三 │牆 │平行狀裂紋（0.2m/m） │
├──┼────┼───────────────┤
│四 │柱 │0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│五 │牆 │0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│六 │柱 │0.2m/m裂紋 │
└──┴────┴───────────────┘
┌──┬────┬───────────────┐
│七 │牆 │0.25m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│八 │牆 │牆與斜接合處粉刷剝落 │
├──┼────┼───────────────┤
│九 │牆 │0.2m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十 │牆 │鋼筋混凝土牆被打破長1m、高0.8m│
├──┼────┼───────────────┤
│十一│牆 │0.4m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十二│牆 │0.2m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十三│牆 │馬賽克被敲落 │
└──┴────┴───────────────┘
附表三：（標的物：臺南市○○路○段十六巷一號房屋）
┌──┬────┬───────────────┐
│編號│毀壞位置│毀 壞 情 形 │
├──┼────┼───────────────┤
│一 │牆 │0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│二 │牆、柱 │各0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│三 │牆 │牆與樓梯連接處0.2m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│四 │牆、柱 │各0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│五 │牆 │0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│六 │牆 │0.1m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│七 │牆 │樓梯磨石子0.1m/m裂紋 │
└──┴────┴───────────────┘
┌──┬────┬───────────────┐
│八 │電表箱 │損壞 │
├──┼────┼───────────────┤
│九 │ │0.4m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十 │ │0.5m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十一│ │0.5m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十二│ │0.5m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十三│ │0.5m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十四│牆 │0.25m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十五│牆 │0.2m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十六│牆 │0.3m/m裂紋 │
└──┴────┴───────────────┘
┌──┬────┬───────────────┐
│十七│牆 │0.3m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十八│牆 │0.2m/m裂紋 │
├──┼────┼───────────────┤
│十九│牆 │0.2m/m裂紋 │
└──┴────┴───────────────┘