臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上訴字第八五號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 05 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十一年度上訴字第八五號　Ａ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　歐　陽　謙
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院九十年度易字第一六七號中華民國
九十年八月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵
字第三九九六號、九十年度偵字第二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣於八十八年十二月間，設在高雄市之鋐誠機電有限公司（下稱
鋐誠公司）置於雲林縣麥寮鄉之所有二部發電機失竊，侯惠榜（經原審判決以非
法方法，剝奪人之行動自由，量處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹
日確定在案）得悉該發電機之所在，乃於八十九年五月二十三日上午十一時許，
去電鋐誠公司要求通報找尋該發電機之代價新臺幣（下同）三十萬元，嗣經鋐誠
公司之負責人黃柏翰應允全數尋獲即一次付款後，即於當日晚上即由鋐誠公司職
員乙○○趕赴雲林縣斗六市○○路五八五號侯惠榜住所，並會同警方至南投縣竹
山鎮查獲鋐誠公司所失竊之發電機一部。嗣於八十九年五月二十四日下午三時許
，乙○○、溫志銘與黃柏翰等人共駕二輛小客車前至侯惠榜住處附近，並由乙○
○、溫志銘兩人下車進入侯惠榜之住處內商談付款事宜，詎侯惠榜因不滿乙○○
等人未攜帶其應得之十五萬元代價前來，乃出手毆打乙○○（未成傷且業經撤回
告訴），並將溫志銘驅出屋外後，竟基於妨害自由犯意，對乙○○恫稱：「好膽
你走，我就打死你」及「你今天要拿錢出來，否則會讓你死得很難看」等語之非
法方法，令乙○○步出屋外，隨同其乘坐甲○○所有之車牌號碼ＳＰ─０九六六
號自小客車，乙○○乃心生畏懼隨同上車；在場之甲○○明知乙○○受強暴脅迫
而乘車，竟基於幫助妨害自由之犯意，受侯惠榜之指示駕駛上揭自小客車，經台
三線公路往南投縣竹山鎮方向行駛，行車途中，侯惠榜在車內復對乙○○稱：「
你老闆沒帶錢來，你會死得很難看」、「今天算我倒楣，今天不可能讓你回去」
等語，續為脅迫，使乙○○隨同於車內繞行斗六市區行無義務之事。嗣乙○○在
車內與黃柏翰互通電話連擊，並與侯惠榜、甲○○於途中下車購買冷飲後，侯惠
榜即以乙○○之行動電話與黃柏翰約定返回斗六市住處交付十五萬元代價後，甲
○○駕車載侯惠榜、乙○○折返侯惠榜住處，為在場守侯之警方當場查獲。因認
甲○○涉有刑法第三百零四條第一項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故
其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚
有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，最高法院三十年
上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號、
六十一年台上字第三０九九號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉嫌強制罪，無非以同案被告侯惠榜對被害人乙○○妨害自
由時始終在場，又其於查偵查中自承見被告侯惠榜毆擊乙○○頭部，且口氣很壞
，其對乙○○遭侯惠榜施強暴脅迫之情，知之甚詳，竟受侯惠榜指示，駕車搭載
乙○○侯惠榜繞行市區，為其所憑論據。
四、訊之上訴人即被告甲○○固坦承於上開揭時、地，受同案被告侯惠榜之託駕駛前
揭小客車載侯惠榜、乙○○，自侯惠榜住處，經台三線往南投縣方向行駛，嗣行
至雲林縣斗六市黑松股份有限公司斗六廠前，再行折返侯惠榜住處等語不諱，惟
均矢口否認有何妨害自由之犯行。惟辯稱：伊係受侯惠榜之請託駕車，不知乙○
○受脅迫之情事云云，資為辯解。
五、經查：
㈠本件據被害人乙○○於警訊時指述：「：：他（指侯惠榜）看到我老板沒有一起
去很生氣，就將老板的朋友趕出去，我也要一起出去，他將鐵門關起來，並叫『
好膽你走，我就打死你』，他就打我頭部及胸部，我老板的朋友溫志明（銘）他
打穖第一拳時溫志明（銘）有看到，另侯惠榜雇用的甲○○也在場有看到，之後
他要我上車，並在車上恐嚇我說：『我老闆沒帶錢來，你會死得很難看』，車上
由甲○○開車：」等語（偵查Ｂ卷第三十頁第三行至第九行）、「（侯惠榜有在
車上說『今天要拿錢出來，否則會讓你死得很難看』？）有，但是在侯惠榜住處
前外面，還未上車前說的。」（偵查Ｃ卷第二十三頁背面第六行至第九行）、「
（何以坐上ＳＰ─０九六六自小客車？）因他之前打我，又恐嚇我，所以他叫我
上車我就上車。」（偵查Ｃ卷第二十二頁背面倒數第三行以下）、「：：侯惠榜
叫我上車時因我很害怕，所以才跟侯惠榜上車的。」（偵查Ｂ卷第三十頁背面第
七行）、「侯惠榜有難車上說『今天算我倒楣，今天不可能讓你回去」（偵查Ｂ
卷第二十三頁第四、五行）等語在卷。
㈡又被害人乙○○之前既遭被告侯惠榜毆打，而其同伴復為被告侯惠榜逐出屋外，
則任何人於此情形，在無其他外力干擾下，其籍詞脫身已猶恐不及，豈可能再陷
於已身更不利地位，心甘情願再陪同被告侯惠榜齊赴他地？可見被害人乙○○係
因被告侯惠榜恫稱前揭話語，致使心生畏懼，在被告侯惠榜命令下，始搭乘被告
甲○○所駕駛之車牌號碼ＳＰ─０九六六號自小客車無訛。是被害人乙○○上開
指訴侯惠榜妨害自由應非虛妄。
㈢本件被害人乙○○向警方提出告訴，其遭侯惠榜以強暴脅迫手段限制自由，並未
指控被告甲○○有何不法行為，而被告於警訊及偵查時亦均以證人身分到庭受訊
，此有警訊筆錄記載甚詳。而當時侯惠榜要被害人乙○○同去南投竹山鎮，係因
被害人未依約帶錢給付侯惠榜，侯惠榜認無法與收贓之人交代，被害人也同意與
侯惠榜前往，應無事前謀議可能，至於當場被害人內心感受如何？是否受侯惠榜
脅迫而願與侯惠榜同行？並無直接證據可證明被告甲○○知情，或有何犯意聯絡
。被告甲○○所以被檢察官將其證人身分改以被告起訴，其重要因素應同案被告
侯惠榜於警訊中稱其與甲○○係主僱關係，然被告甲○○與侯惠榜並無主僱關係
，其獨資經營達鑫企業社，為白鐵門窗買賣及鐵工製造業務，有雲林縣政府營利
事業登記證在卷可稽，被告所辯尚非全不足採。
㈣雖被告甲○○於前述目睹被告侯惠榜在前址毆打被害人乙○○，（詳警訊筆錄及
原審卷第四十四頁倒數第二行），且溫志銘復經同案被告侯惠榜逐出屋外，又同
案被告侯惠榜於上車前曾對乙○○恫稱：「好膽你走，我就打死你」、「你今天
要拿錢出來，否則會讓你死得很難看」等語，並於行車途中，在車內對乙○○恫
稱：「你老闆沒帶錢來，你會死得很難看」、「今天算我倒楣，今天不可能讓你
回去」等語。但同案被告侯惠榜既以至竹山向人交代為由而要被害人乙○○同往
，被告甲○○受同案被告侯惠榜之指示，駕車搭載被害人乙○○與同案被告侯惠
榜沿台三線公路駛往南投縣竹山鎮，且於途中下車購買飲料，亦難遽認其己知悉
侯惠榜剝奪被害人乙○○行動自由之行為。
六、綜上所述，本案依調查所得證據，尚不能證明被告有幫助侯惠榜對乙○○犯強制
罪或與侯惠榜共犯妨害自由罪。此外復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人指
訴強制罪嫌。原審疏未詳查，變更檢察官起訴法條，遽認被告犯刑法第三百零二
條第一項之妨害自由罪，容有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決採證不當，為有
理由，應由本院撤銷改判，諭知被告無罪判決，以昭公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖椿堅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 董 武 全
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十一 年 三 月 七 日