臺灣高等法院 臺南分院九十一年度交上易字第八八號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 18 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十一年度交上易字第八八號　　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　己　○　○
輔　佐　人　戊　○　○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度交易字第四二三號中華民
國九十年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度
營偵字第一三八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
己○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參
佰元折算壹日。
事 實
一、己○○平時所駕駛之車牌號碼七Ｇ－二八五號自大貨車，係乙○○所有，靠行在
尚新貿易有限公司，該大貨車外觀上漆有尚新貿易有限公司之字樣，惟己○○實
際上係受乙○○僱用，以修理或安裝鐵製材料為業，雖非司機，但平日駕駛自用
大貨車一輛，反覆載運鐵製材料前往目的地從事修理或安裝工作，係以駕駛車輛
為附隨業務之人。其於民國（下同）九十年四月十二日八時五十分許，駕駛該車
牌號碼七Ｇ－二八五號自大貨車，前往台南縣後壁鄉新東村一九二之一號鐵工廠
裝載鐵製材料，明知貨車之裝載，裝載物伸後長度超過車輛全長，應在後端懸掛
危險標識，且於駛離倒車時，明知應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，且大型汽車需派人在車後指引，如無人在車後指引時，
應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛讓避，依當時情形，能注意而不
注意，又無不能注意之情形，竟疏於注意車後車輛之行向，貿然倒車，遂於倒車
時，與適行經該地由丁○○駕駛後載丙○○○之車號ＮＺＥ－０八七號之重型機
車發生擦撞，致使丁○○、丙○○○二人人車倒地後，前揭重型機車，再摔向對
面車道由胡豪祥所駕駛之車號ＵＧ—八七一號電信局工程車，丁○○則受有頭部
外傷、前胸及頸部挫傷、擦傷；丙○○○受有頭部外傷併鼻出血、右手第三掌骨
及中指開放性骨折等傷害。
二、案經告訴人丁○○、丙○○○訴由台南縣警察局白河分局報請臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○坦承於右揭時地駕車肇事，惟矢口否認有何過失傷害犯
行，辯稱：伊係被老闆乙○○僱用做鐵厝之蓋鐵瓦臨時散工，工資以日計算，並
非僱用做司機，伊駕駛自大貨車自台南縣後壁鄉新東村一九二之一號前倒車，在
倒車時曾先查看車後有無人，於查看無人後開車，要倒車之前，曾顯示倒車燈光
，然後慢慢倒車，因告訴人丁○○、丙○○○未注意車前狀況違反道路安全規則
，此種違反行為，伊無預防之義務，且伊已為相當之注意，並無過失可言，而汽
車鑑定僅能提供法院參考，其鑑定不能拘束獨立審判，伊案發後曾負責告訴人全
部醫療費，現已痊癒，已盡所有道義上之一切義務等語。
二、經查：
（一）本件告訴人丁○○、丙○○○於右揭時地因車禍機車倒地受有事實欄所示之傷
害，業經告訴人丁○○、丙○○○指訴綦詳，並為被告所不否認，且有道路交
通事故調查報告表、行政院衛生署新營醫院九十年七月十八日傷害診斷書、奇
美醫學中心九十年七月二十一日診斷證明書各一紙、現場相片六幀附警卷可資
佐證。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，且大型汽車需派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後
有足夠之地位，並促使行人及車輛讓避；又貨車之裝載，裝載物必須在底板分
配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長
度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角
紅旗，夜間用紅燈或反光標識。道路交通安全規則第一百十條第二款、第三款
、第七十九條第一項第二款定有明文。查告訴人丁○○於警訊時所指：「由頂
長村往新營方向行駛，突然有乙部大貨車由工廠倒車出來，因事出突然，我無
法閃避，被放在大貨車後面凸出之樓梯擦撞胸部，致使我和妻子受傷，大貨車
沒有人在後指揮，也無做警告標誌。」於偵查中所指：「被告駕駛大貨車，自
鐵工廠忽然倒車出來，我看見已來不及煞車就撞上了。」被告於警訊時亦供稱
：「開大貨車後載一鋁梯，正由鐵工廠內倒車，適丁○○駕駛重機車，由北向
南行駛，後載丙○○○，到達肇事地點閃避不及，就直接衝撞我開的大貨車後
載所凸出的鋁銻，該機車撞到之後，被害人人車倒地，機車拋至對向車道（南
向北），剛好有一部台電公司工程車由胡豪祥駕駛，就撞到該工程車左側保險
桿下方，結果機車拖行六．五公尺後停下。當時沒有派人在車後指揮，但是我
有看見該夫婦的機車由菁寮往新港東之方向前來，閃避不及就撞上鋁銻，大貨
車倒車後有占用到慢車道，有妨害到該夫婦機車行駛。」於偵查中供稱：「我
當時倒車出來，我有看到告訴人所騎機車，但我有煞車，然告訴人仍撞上我的
車。」等各語，足認被告駕駛車輛，裝載鋁銻，超過車輛全長，未依規定在後
端設置危險標識，於倒車時復未派人在車後指引，注意後方人車，謹慎緩慢後
倒，應注意能注意而不注意，以致肇事，自有違前開規定，被告之行為自有過
失，甚為顯然。況本件經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦持相同見解，認被告駕駛大貨車，未依規定裝載，超出車外未設置警示措施
，倒車未注意後方人車，為肇事原因，而丁○○無肇事因素，有該委員會九十
年九月十四日南鑑字第九０一０九四號鑑定報告附偵查卷九至十二頁可稽，益
證被告確有過失。而被告過失行為與告訴人所受之傷害間復具有相當因果關係
。
（三）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要
部分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦
應包括在內。據被告供稱「（問：你做何職業？答稱）作鐵工，我所開的大貨
車是屬於尚新貿有限公司的，有時開車去做修理彩色浪板的工作，我的工作都
是外勤修理，裡面的工作沒有常常做，因我是臨時工，裡面的員工是做鐵的部
分，他們做好之後我再拿出去安裝修理。」「（問：那天你倒車發生事故是否
剛好有工作要外出？答稱）是的。」「當天我是到乙○○家裡開這部車子，平
時車子是放在乙○○的家，我的薪水都是到乙○○家裡領的，我們去修理屋頂
時有時我開車，有時乙○○開，次數差不多。」「（問：你是否向尚新貿易公
司領錢？答稱）不是的，他的地址是朴子，偶而也有到公司去載貨（材料）修
理。」「（問：發生事情的那天你到鐵工廠做什麼？答稱）我是去載貨。」等
語，核與乙○○所證「（問：請你詳細說明你和己○○雇主和員工的關係？答
稱）我們是負責修理屋頂的蓋石棉瓦，但是我們沒有申請營業登記，任何人都
可以叫我們去做，一般都是熟人叫我們去做的，大都是作鐵工廠屋頂的工作，
生意是鐵工廠介紹的，所以收的錢由鐵工廠拿去再交給我，不會交給己○○，
我收到錢後再按日數給他錢，去蓋屋頂時都是我和己○○一起去的，己○○肇
事的那部車子是我買的，但因為我沒有商號登記才登記在尚新貿有限公司名義
。」「（問：台南縣後壁鄉新東村一九二之一號後面的鐵工廠是誰的？答稱）
是我同學的，那天剛好我同學叫我去工作，車子是我開過去的，因為已經裝好
材料我叫己○○把車子先開出來，所以在倒車時就發生車禍了。本件是因為被
害人突然回頭去才會撞到我們的車子。」及證人甲○○所證：「（問：你是否
尚新公司的負責人？答稱）是的，我們公司是作鋼鐵買賣，也有包括修理、搭
建鐵厝、鐵窗等鐵器用品都有。」「（問：有一部七Ｇ─二八五號的車子是何
人的？答稱）是乙○○的，但掛我們公司的牌，業務上和乙○○沒有關係，不
過車子是有漆上我們公司的名稱，驗車才會通過。」等語相符，查上訴人即被
告所駕駛之大貨車，係案外人乙○○所有，靠行在尚新貿易有限公司，該大貨
車外觀上亦漆有尚新貿易有限公司之字樣，被告雖非司機，以修理或安裝鐵製
材料為業，但平日既備有自用大貨車一輛，反覆載運鐵製材料前往目的地從事
修理或安裝工作，即係以駕駛車輛為附隨業務之人，仍無礙於業務之性質。其
執行業務，因此發生事故，即與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，
難辭業務上過失之刑責。
（四）綜上所述，被告所辯，為避就飾詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行
堪予認定。
三、查上訴人即被告係從事業務之人，其因業務上之過失致告訴人等受有傷害，核其
所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之過失傷害罪。被告同時地以一過失傷
害行為致被害人丁○○、丙○○○二人受傷，係於同時同地一次實施，以侵害數
個法益，而無從分別先後，即屬一行為而觸犯數項罪名（參照最高法院二十九年
上字第三四五四號判例），應依同種想像競合犯之例，應從一重處斷。
四、原審對上訴人即被告己○○予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告對於貨車之
裝載，裝載物伸後長度超過車輛全長，未依規定在後端懸掛危險標識，以致肇事
，亦有過失，原審漏未論及，自有未洽；㈡被告平時所駕駛之車牌號碼七Ｇ－二
八五號自大貨車，係乙○○所有，靠行在尚新貿易有限公司，該大貨車外觀上漆
有尚新貿易有限公司之字樣，惟己○○實際上係受乙○○僱用，以修理或安裝鐵
製材料為業，原判決認被告係位於台南縣後壁鄉新東村一九二之一號對面鐵工廠
之大貨車司機，容有未洽。㈢告訴人丙○○○係受有頭部外傷併鼻出血、右手第
三掌骨及中指開放性骨折等之傷害，原判決認僅受有頭部外傷併鼻出血之傷害，
尚有未合。㈣被告同時地以一過失傷害行為致被害人丁○○、丙○○○二人受傷
，係於同時同地一次實施，侵害數個法益，原判決漏論想像競合犯之關係，亦有
未合。被告上訴意旨否認犯罪及以量刑過重，固無足取，惟原判決既有可議，自
應由本院將原審不當之判決，予以撤銷改判；爰審酌被告過失之程度之輕重、與
被害人家屬尚未達成民事和解、犯罪所生之危害、犯罪後態度等一切情狀，處如
主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第五十五條前段、第四十一條
第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 高 明 發
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十九 日
附錄法條：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。