臺灣高等法院臺南分院九十一年度交上易字第八八號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十一年度交上易字第八八號　　Ｃ上　訴　人即　被　告　己　○　○ 輔　佐　人　戊　○　○ 右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度交易字第四二三號中華民國九十年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度營偵字第一三八０號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。己○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、己○○平時所駕駛之車牌號碼七Ｇ－二八五號自大貨車，係乙○○所有，靠行在尚新貿易有限公司，該大貨車外觀上漆有尚新貿易有限公司之字樣，惟己○○實際上係受乙○○僱用，以修理或安裝鐵製材料為業，雖非司機，但平日駕駛自用大貨車一輛，反覆載運鐵製材料前往目的地從事修理或安裝工作，係以駕駛車輛為附隨業務之人。其於民國（下同）九十年四月十二日八時五十分許，駕駛該車牌號碼七Ｇ－二八五號自大貨車，前往台南縣後壁鄉新東村一九二之一號鐵工廠裝載鐵製材料，明知貨車之裝載，裝載物伸後長度超過車輛全長，應在後端懸掛危險標識，且於駛離倒車時，明知應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且大型汽車需派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛讓避，依當時情形，能注意而不注意，又無不能注意之情形，竟疏於注意車後車輛之行向，貿然倒車，遂於倒車時，與適行經該地由丁○○駕駛後載丙○○○之車號ＮＺＥ－０八七號之重型機車發生擦撞，致使丁○○、丙○○○二人人車倒地後，前揭重型機車，再摔向對面車道由胡豪祥所駕駛之車號ＵＧ—八七一號電信局工程車，丁○○則受有頭部外傷、前胸及頸部挫傷、擦傷；丙○○○受有頭部外傷併鼻出血、右手第三掌骨及中指開放性骨折等傷害。二、案經告訴人丁○○、丙○○○訴由台南縣警察局白河分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告己○○坦承於右揭時地駕車肇事，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊係被老闆乙○○僱用做鐵厝之蓋鐵瓦臨時散工，工資以日計算，並非僱用做司機，伊駕駛自大貨車自台南縣後壁鄉新東村一九二之一號前倒車，在倒車時曾先查看車後有無人，於查看無人後開車，要倒車之前，曾顯示倒車燈光，然後慢慢倒車，因告訴人丁○○、丙○○○未注意車前狀況違反道路安全規則，此種違反行為，伊無預防之義務，且伊已為相當之注意，並無過失可言，而汽車鑑定僅能提供法院參考，其鑑定不能拘束獨立審判，伊案發後曾負責告訴人全部醫療費，現已痊癒，已盡所有道義上之一切義務等語。二、經查：（一）本件告訴人丁○○、丙○○○於右揭時地因車禍機車倒地受有事實欄所示之傷害，業經告訴人丁○○、丙○○○指訴綦詳，並為被告所不否認，且有道路交通事故調查報告表、行政院衛生署新營醫院九十年七月十八日傷害診斷書、奇美醫學中心九十年七月二十一日診斷證明書各一紙、現場相片六幀附警卷可資佐證。（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且大型汽車需派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛讓避；又貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。道路交通安全規則第一百十條第二款、第三款、第七十九條第一項第二款定有明文。查告訴人丁○○於警訊時所指：「由頂長村往新營方向行駛，突然有乙部大貨車由工廠倒車出來，因事出突然，我無法閃避，被放在大貨車後面凸出之樓梯擦撞胸部，致使我和妻子受傷，大貨車沒有人在後指揮，也無做警告標誌。」於偵查中所指：「被告駕駛大貨車，自鐵工廠忽然倒車出來，我看見已來不及煞車就撞上了。」被告於警訊時亦供稱：「開大貨車後載一鋁梯，正由鐵工廠內倒車，適丁○○駕駛重機車，由北向南行駛，後載丙○○○，到達肇事地點閃避不及，就直接衝撞我開的大貨車後載所凸出的鋁銻，該機車撞到之後，被害人人車倒地，機車拋至對向車道（南向北），剛好有一部台電公司工程車由胡豪祥駕駛，就撞到該工程車左側保險桿下方，結果機車拖行六．五公尺後停下。當時沒有派人在車後指揮，但是我有看見該夫婦的機車由菁寮往新港東之方向前來，閃避不及就撞上鋁銻，大貨車倒車後有占用到慢車道，有妨害到該夫婦機車行駛。」於偵查中供稱：「我當時倒車出來，我有看到告訴人所騎機車，但我有煞車，然告訴人仍撞上我的車。」等各語，足認被告駕駛車輛，裝載鋁銻，超過車輛全長，未依規定在後端設置危險標識，於倒車時復未派人在車後指引，注意後方人車，謹慎緩慢後倒，應注意能注意而不注意，以致肇事，自有違前開規定，被告之行為自有過失，甚為顯然。況本件經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦持相同見解，認被告駕駛大貨車，未依規定裝載，超出車外未設置警示措施，倒車未注意後方人車，為肇事原因，而丁○○無肇事因素，有該委員會九十年九月十四日南鑑字第九０一０九四號鑑定報告附偵查卷九至十二頁可稽，益證被告確有過失。而被告過失行為與告訴人所受之傷害間復具有相當因果關係。（三）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。據被告供稱「（問：你做何職業？答稱）作鐵工，我所開的大貨車是屬於尚新貿有限公司的，有時開車去做修理彩色浪板的工作，我的工作都是外勤修理，裡面的工作沒有常常做，因我是臨時工，裡面的員工是做鐵的部分，他們做好之後我再拿出去安裝修理。」「（問：那天你倒車發生事故是否剛好有工作要外出？答稱）是的。」「當天我是到乙○○家裡開這部車子，平時車子是放在乙○○的家，我的薪水都是到乙○○家裡領的，我們去修理屋頂時有時我開車，有時乙○○開，次數差不多。」「（問：你是否向尚新貿易公司領錢？答稱）不是的，他的地址是朴子，偶而也有到公司去載貨（材料）修理。」「（問：發生事情的那天你到鐵工廠做什麼？答稱）我是去載貨。」等語，核與乙○○所證「（問：請你詳細說明你和己○○雇主和員工的關係？答稱）我們是負責修理屋頂的蓋石棉瓦，但是我們沒有申請營業登記，任何人都可以叫我們去做，一般都是熟人叫我們去做的，大都是作鐵工廠屋頂的工作，生意是鐵工廠介紹的，所以收的錢由鐵工廠拿去再交給我，不會交給己○○，我收到錢後再按日數給他錢，去蓋屋頂時都是我和己○○一起去的，己○○肇事的那部車子是我買的，但因為我沒有商號登記才登記在尚新貿有限公司名義。」「（問：台南縣後壁鄉新東村一九二之一號後面的鐵工廠是誰的？答稱）是我同學的，那天剛好我同學叫我去工作，車子是我開過去的，因為已經裝好材料我叫己○○把車子先開出來，所以在倒車時就發生車禍了。本件是因為被害人突然回頭去才會撞到我們的車子。」及證人甲○○所證：「（問：你是否尚新公司的負責人？答稱）是的，我們公司是作鋼鐵買賣，也有包括修理、搭建鐵厝、鐵窗等鐵器用品都有。」「（問：有一部七Ｇ─二八五號的車子是何人的？答稱）是乙○○的，但掛我們公司的牌，業務上和乙○○沒有關係，不過車子是有漆上我們公司的名稱，驗車才會通過。」等語相符，查上訴人即被告所駕駛之大貨車，係案外人乙○○所有，靠行在尚新貿易有限公司，該大貨車外觀上亦漆有尚新貿易有限公司之字樣，被告雖非司機，以修理或安裝鐵製材料為業，但平日既備有自用大貨車一輛，反覆載運鐵製材料前往目的地從事修理或安裝工作，即係以駕駛車輛為附隨業務之人，仍無礙於業務之性質。其執行業務，因此發生事故，即與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，難辭業務上過失之刑責。（四）綜上所述，被告所辯，為避就飾詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、查上訴人即被告係從事業務之人，其因業務上之過失致告訴人等受有傷害，核其所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之過失傷害罪。被告同時地以一過失傷害行為致被害人丁○○、丙○○○二人受傷，係於同時同地一次實施，以侵害數個法益，而無從分別先後，即屬一行為而觸犯數項罪名（參照最高法院二十九年上字第三四五四號判例），應依同種想像競合犯之例，應從一重處斷。四、原審對上訴人即被告己○○予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告對於貨車之裝載，裝載物伸後長度超過車輛全長，未依規定在後端懸掛危險標識，以致肇事，亦有過失，原審漏未論及，自有未洽；㈡被告平時所駕駛之車牌號碼七Ｇ－二八五號自大貨車，係乙○○所有，靠行在尚新貿易有限公司，該大貨車外觀上漆有尚新貿易有限公司之字樣，惟己○○實際上係受乙○○僱用，以修理或安裝鐵製材料為業，原判決認被告係位於台南縣後壁鄉新東村一九二之一號對面鐵工廠之大貨車司機，容有未洽。㈢告訴人丙○○○係受有頭部外傷併鼻出血、右手第三掌骨及中指開放性骨折等之傷害，原判決認僅受有頭部外傷併鼻出血之傷害，尚有未合。㈣被告同時地以一過失傷害行為致被害人丁○○、丙○○○二人受傷，係於同時同地一次實施，侵害數個法益，原判決漏論想像競合犯之關係，亦有未合。被告上訴意旨否認犯罪及以量刑過重，固無足取，惟原判決既有可議，自應由本院將原審不當之判決，予以撤銷改判；爰審酌被告過失之程度之輕重、與被害人家屬尚未達成民事和解、犯罪所生之危害、犯罪後態度等一切情狀，處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。中華民國九十一年六月十八日臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭審判長法官高明發法官戴勝利法官顏基典右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官李梅菊中華民國九十一年六月十九日附錄法條：刑法第二百八十四條：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣高等法院 臺南分院九十一年度交上易字第八八號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十一年度交上易字第八八號