臺灣高等法院 臺南分院九十一年度交上更(一)字第四八О號
關鍵資訊
- 裁判案由過失致死
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期91 年 11 月 19 日
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上更(一)字第四八О號 Ａ 上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甲 ○ ○ 選任辯護人 高 原 茂 右列上訴人因被告過失致死案件，不服中華民國八十八年十二月廿一日台灣嘉義地方 法院八十八年度交訴字第三○號第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十八年度偵字第三一○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○○在宏展汽車貨運行擔任司機，係以駕駛為業務之人。於民國（下同）八十 八年一月十一日下午六時廿五分許，駕駛ＩＱ─八八五號營業大貨車，沿嘉十九 線公路，由北向南行駛，途經該路八十九公里四百公尺處，應注意車前狀況，及 在劃有分向限制線路段，不得駛入對向車道，當時夜間有照明，路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好，無不能注意情事，甲○○竟疏未注意，越過分向限制 線，駛入對向北上車道，致其營業大貨車車頭，與斯時由南往北行駛，由林佳蓉 所駕駛ＳＣ─○八七八號小貨車車頭，發生對撞。因撞擊力量過強，致林佳蓉受 有左前額部三．五乘三公分皮膚剝離、左頰部二乘二公分表皮剝脫、鼻孔口部流 血。林佳蓉所附載乘客林佑珊則受有左前額部四乘四公分裂傷、鼻孔口部流血、 左頸部三五乘Ｏ．二公分表皮剝脫、左大腿部廿乘廿公分皮膚肌肉剝離、大腿骨 骨折、右下腿部十乘五公分表皮剝脫、四乘二公分裂傷骨折、左下腿部十五乘十 公分皮膚剝離、脛腓骨骨折等傷害。林佳蓉因頭部外傷、顱內出血而當場死亡， 另林佑珊亦因顱內出血，送醫不治，延至同日下午六時卅分許死亡。甲○○肇事 後，即託同業黃秋順報案，並於警員丙○○到場處理時，主動向警員自承為肇事 者，而接受裁判。 二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、查上訴人即被告甲○○對於右述時地，駕駛大貨車駛入對向北上車道，肇事撞及 被害人林佳蓉所駕駛小貨車，致被害人林佳蓉、林佑珊二人死亡之事實，於警偵 訊、原審及本院上訴審時，均供承不諱（詳相驗卷三頁、原審卷二九頁背面、本 院上訴卷一○一頁背面）。然於本院更㈠審時否認其應負全部過失責任，辯稱： 伊原本行駛在南下二線道車道，因肇事現場正拓寬為四線道，伊沿著直線行走， 才會於肇事路段附近，行駛在內側快車道。被害人林佳蓉原本行駛在對向北上車 道，但因違規超車，越過分向線，侵入伊南下車道，伊見狀立即急踩煞車，但顧 及同向外車道，有車輛行駛，才駛入對向北上車道，以閃避林佳蓉，詎林佳蓉又 駛回北上車道，雙方才發生車禍云云（詳本院更㈠卷三二、三三頁）。惟查： ㈠被告原行駛於南下車道，竟違規越過分向限制線，侵入北上車道，撞及被害人林 佳蓉駕駛ＳＣ─○八七八號小貨車，致林佳蓉及乘客林祐珊傷重死亡事實，業據 告訴人乙○○於警訊及原審指訴甚詳（詳相驗卷四頁背面、原審卷二八頁），復 有道路交通事故調查報告表及現場照片八紙可稽（詳相驗卷六、十、十一頁）。 又被害人林佳蓉、林佑珊二人，係因本件車禍顱內出血而死亡，亦經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、 驗斷書附卷可憑（詳相驗卷十三至二七頁）。則被告駕車肇事，致被害人二人死 亡事實，應可認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第九十四條第三 項、第九十七條第三款，分別定有明文。參諸被告於警訊自承有職業聯結車駕照 ，且駕駛該種車輛已有五、六年之久等語（詳相驗卷二頁背面），足認被告係有 駕駛經驗者，對於上開交通安全規則，當知之甚稔。而被告於警訊時及原審中， 復自承確有駛入對向北上車道，致撞及被害人（詳相驗卷三頁、原審卷二九頁背 面）。另觀諸車禍現場圖中，被害人車輛擋風玻璃主碎片及碎玻璃，由北上內側 快車道，往外側快車道及慢車道擴散分布，其小貨車大燈蓋、雨刷，均掉落在北 上外側快車道上等情，有道路交通事故調查報告表及現場相片八紙附卷足憑（詳 相驗卷六、十、十一頁）。足見本件肇事撞擊地點，係在北上車道無誤。是被告 侵入對向北上車道，在北上車道撞擊被害人林佳蓉小貨車乙節，殆屬無疑。 ㈢而被告肇事當時，天侯陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，亦有道路交通事故調查報告表在卷可按（詳相驗卷六頁背面），足見被 告並無不能注意情事，詎竟疏未注意，在劃有分向限制線路段，違規越過分向線 ，侵入對向北上車道，肇事撞及被害人車輛，致被害人林佳蓉、林佑珊二人死亡 ，則被告就被害人二人死亡之事實，顯有過失，灼然至明。且本件車禍事故，經 送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認：被告甲○○駕駛大貨 車，駛入對向車道，為肇事原因；林佳蓉無肇事因素等情，有該鑑定委員會八十 八年四月九日嘉鑑字第八八一九九號鑑定意見書附卷可參（詳相驗卷四三、四四 頁）。足認被告就本件車禍發生，應負全部過失責任。又被害人二人因係本件車 禍而死亡，則被告過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，亦足認定。 ㈣至被告於本院更㈠審中辯稱：伊原本行駛在南下二線道之車道上，因肇事現場拓 寬為四線道，伊沿著直線走，才會於肇事路段附近，行駛在內側快車道上；而被 害人林佳蓉原本行駛在對向北上車道，因違規超車，越過分向線，侵入伊南下車 道，伊見狀立即急踩煞車，但因顧及同向外側車道，有車輛行駛，才會駛入對向 北上車道閃避林佳蓉，詎林佳蓉又駛回北上車道，雙方才發生車禍，伊確有在南 下車道留下煞車痕，但現場圖並未顯現車禍全貌云云（詳相驗卷三、二九、四六 頁，原審卷二七頁背面、五一頁背面、五五頁，本院上訴四五、五五、一○二頁 ，本院更㈠卷三二、三三頁）。然查： ⒈本件被告肇事時，該路段附近正在進行拓寬工程乙節，業據隨行在被告車後之同 業駕駛黃秋順，於本院更㈠審中證述屬實（詳本院更㈠卷三四頁）。則被告駕駛 聯結大貨車，違規行駛於內側快車道上，縱有不得不然原因，然尚無從據為被告 違規越過分向線，侵入對向北上車道之理由。 ⒉又觀諸車禍現場圖中，唯一煞車痕跡，係遺留在被害人林佳蓉行駛之北上車道， 除此之外，南下或北上車道上，別無其他煞車痕跡等情，有道路交通事故調查報 告表在卷可參（詳相驗卷六頁）。且現場處理警員丙○○於本院更㈠審中亦證述 ：我有將南下車道狀況劃入現場圖，僅少劃一條南下車道的路面邊線而已；我在 現場處理時，只在北上車道發現被害人小貨車煞車痕，並沒有在南下車道發現被 告大貨車煞車痕，現場亦無其他煞車痕等語（詳本院更㈠卷二九、卅、三三頁） 。足見肇事現場附近，確僅留有被害人林佳蓉小貨車煞車痕無疑。是被告辯稱： 伊見林佳蓉由北上車道，侵入伊行駛之南下車道時，曾緊急煞車，因而在南下車 道留有煞車痕跡云云，要無可採。 ⒊是以，車禍現場圖中，北上車道一公尺煞車痕跡，顯係被害人林佳蓉小貨車所留 ，足證被害人林佳蓉於車禍發生瞬間，確係正常行駛於自己北上車道無訛。則被 告辯稱：伊見被害人林佳蓉侵入南下車道，才駛進對向北上車道閃避，詎被害人 林佳蓉又駛回北上車道，才發生車禍云云，要與事實不符，應係被告事後諉罪卸 責之詞，不足採信。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。 二、查被告在宏展汽車貨運行靠行擔任司機一職，已據被告於本院上訴審中供陳在卷 （詳本院上訴卷四四頁背面、四五頁背面），足見被告為從事業務之人。其駕車 肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪。其 一過失行為，同時致二名被害人死亡，應依刑法第五十五條想像競合犯規定，從 一重處斷。又被告肇事後，即委託證人即在場同業駕駛黃秋順報案乙節，業據證 人黃秋順於本院更㈠審中證述：被告肇事後即委託我報案，我報案時，有說明肇 事地點係在「台十九線」，但不知道，有無另外說明，係在加樂加油站前等語屬 實（詳本院更㈠卷二五、二八頁）。另證人即加樂加油站站長丁○○於本院更㈠ 審中證述：案發時，我聽見車禍碰撞聲，就去打電話報案，報案時只說車禍地點 ，在加樂加油站前，但沒有說係在台十九線等語（詳本院更㈠卷二九頁）。再經 本院核閱卷附「嘉義縣警察局布袋分局受理各類案件紀錄表」，該表確記載：據 報於「台十九線」加樂加油站前發生車禍，有嘉義縣警察局布袋分局光榮派出所 ，八十八年一月十一日受理各類案件紀錄表在卷可稽（詳本院更㈠卷四十頁）。 由此可見，被告肇事後，確有委託證人黃秋順報案，而證人黃秋順亦隨即向警方 報稱，在「台十九線」發生車禍，始經值勤警員登載於報案紀錄甚明。況被告肇 事後，即留在現場等候，待現場處理警員丙○○趕至，尚不知何人為肇事者前， 即自動供承其肇事行為等情，業據警員丙○○於偵查及本院更㈠審中證述明確（ 詳相驗卷二九頁反面、本院更㈠卷三一頁），足見被告確有對未發覺之犯罪自首 ，並接受裁判甚明，核屬自首，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。 三、原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件原判決認定被告 駕車「由南往北」行駛，然依卷附道路交通事故調查表所示，被告行車方向，應 係「由北往南」（詳相驗卷六頁），原判決事實認定與卷存資料不符，於法未合 。㈡原判決未翔實說明，被告主張係為閃避被害人侵入其車道，始越過北向車道 云云，何以未予採納，及如何認定被告過失行為，有何不注意情事，判決理由， 顯有未備。㈢被告主張為閃避被害人小貨車，先有煞車行為，再越過北向車道， 因而請求調查在其南下車道煞車痕，並主張現場肇事圖，未顯現車禍全貌云云， 就此原判決未予調查，復未敘明不予調查理由，自有判決理由不備及調查未盡違 誤。檢察官循告訴人請求，上訴意旨，指摘被告不符自首要件，且原判決量刑過 輕，然經本院更㈠審將證人黃秋順供述及報案紀錄內容，相互參酌，由報案內容 可知，證人黃秋順確有受被告之託向警方報案，且被告於現場時，係主動向警員 丙○○表明其為肇事者，並接受裁判，要已符合刑法自首要件。另本件被告固迄 未與被害人家屬達成和解，然被告曾數度表明願與被害人和解，足見被告犯後非 全無悔意。檢察官上訴意旨，所為指摘，依上所述，即非可採。至被告上訴意旨 ，指摘因見被害人林佳蓉小貨車侵入其南下車道，其為閃避被害人林佳蓉小貨車 ，而駛入北上車道肇事，並非主動侵入北上車道云云，惟被害人林佳蓉於車禍前 ，係正常行駛於自己北上車道，並未違規越過分向線，已如前述，被告猶執陳詞 ，否認係主動侵入北上車道，而指摘原判決不當云云，固無可取。然原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告無前科素行，有臺灣 高等法院被告全國全案紀錄表在卷可憑（詳本院更㈠卷十二頁）。然因違規駕車 ，侵入對向車道，肇事致被害人二人身故，所生損害不輕，且應就本件車禍事故 ，應負全部過失責任。又迄今尚未與告訴人達成民事上和解，及犯後態度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第六十二條前段，罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官李傳來到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭 審判長法官 蔡 崇 義 法官 宋 明 中 法官 董 武 全 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提 出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 黃 全 忠 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日 附錄：本判決論罪科刑法條 刑法第二百七十六條第二項： 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。