九十二年度上易字第二七六號（電子遊藝場業管理條例） - 臺灣高等法院臺南分院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十二年度上易字第二七六號　Ｃ上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲　○　○ 右上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一四八七號中華民國九十二年一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第五九四三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺南市○○路○段二七七號新樂園便利商店負責人，未依電子遊戲場業管理條例為營業登記，即與共同被告張佑新（業經原審判處拘役四十日，得易科罰金確定）及真實姓名不詳之洪姓男子，基於共同犯罪之意思，於民國九十一年三月間起，由共同被告張佑新提供電子遊戲機具「台灣瑪俐」一台，共同被告洪姓男子提供電子遊戲機具「娃娃機」二台，由被告提供前揭便利商店為營業處所，共同經營電子遊戲場業，因認被告共同涉犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌云云。二、公訴人認被告甲○○涉犯前開罪嫌，無非以右揭事實，業據被告於警、偵訊中坦承不諱，並有檢查紀錄表一件、照片八張附卷可稽等情為主要論據。訊據被告否認有右揭犯行，辯稱：新樂園便利商店伊有投資，是合夥的，伊本身有工作，是由共同被告張佑新經營店務，證人薛夙萍作很久，是共同被告張佑新僱用的，右開電子遊戲機具是誰的伊不清楚等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有規定。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決，有最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。四、經查：（一）被告於警訊時供稱：「（警方是於何時？何地？查獲於店內及店外均有擺設娛樂性電玩及店外２台娃娃機台？當時你是否在現場？）是於年５月日時０分，在台南市○○路○段２７７號（新樂園便利商店）發現店內有擺設一台娛樂性電玩（台灣瑪琍）及店外２台娃娃機台。當時我在現場。」「（該新樂園便利商店內外所擺設的台灣瑪琍及娃娃機何人所有？）店內之娛樂性電玩（台灣瑪琍）是張佑新（：：：）所擺設。而店外２台娃娃機是一名只知為洪先生所寄放，真實姓名不知道。」「（張佑新是於何時開始擺設娛樂性電玩（台灣瑪琍）於你的店內？如何分帳？）我不知道該電玩是於何時擺設，只知於一週前有看到，詳細時間我不知道，因我尚未接到張某所以他為何擺設及作何用途均未洽商。」「（娃娃機２台是於何時開始擺放？你與只知叫洪先生之某者，如何分帳？）是於大約年３月中，開始擺設，一個月租金伍仟元。」等語（見警卷第二頁背面至第三頁正面）；於偵查中供稱：「（是否為（台南市○ ○○路○段２７７號新樂園便利超商之負責人？）是的。」「（新樂園超商是否再九十一年五月八日被警查獲台灣瑪俐（琍）等三台電玩機具？）是的。」「（該三台電玩機具是從何而來？）二檯娃娃機是一個洪先生擺設的，台灣瑪俐（琍）是一位張先生（張佑新）自行搬來的。」「（張佑新與洪先生擺設機具利潤如何分？）我們都還沒有接觸過，我也不知道他有何用途，洪先生擺娃娃機，我有向他收取租金每月伍仟元。」「（洪姓男子何時開始擺設電玩機具？）九十一年三月間。」「（台灣瑪俐（琍）何時擺設？）我想應該是案發前一星期，我猜是張佑新出事了，才把電玩擺在我店裡。」「（後來知道張佑新有擺電玩機具，為何不叫他搬回去？）都找不到他的人，而且我有叫小姐不要把開關打開。」等語（見偵查卷第十三頁正面至第十四頁正面）；於原審調查時供稱：伊剛擺設二台娃娃機沒多久，係共同被告洪姓男子提供給伊擺設的，客人把玩該二台娃娃機之錢是由共同被告洪姓男子自己去收的，其等沒有鑰匙，只是每個月向他收租金新台幣（下同）五千元，自九十一年一月間開始繳租金，繳到本案被查獲後就沒有繳，他總共繳了五個月租金，客人把玩娃娃機所得伊未分得，伊只是純收租金而已，共同被告張佑新對便利商店之營運很清楚，因其等出資之四人均外行，故由他提供意見幫忙經營，實際上他沒有出資，他每月領薪水新台幣二萬元，他幫忙批貨、管理店務的工作，小姐應徵的人事、會計等工作他不管，另外一台臺灣瑪莉（琍）是共同被告張佑新擺的，事後小姐跟伊說該台臺灣瑪莉（琍）機具是共同被告張佑新拿來店裡擺的，臺灣瑪莉（琍）電動玩具客人把玩的錢伊沒有收錢，案發前一、二年其等就沒有委託共同被告張右新負責店務，只是他跟其等小姐還很熟，又住在附近，當時他說要把臺灣瑪莉（琍）擺在其等店裡，伊並沒有向他收租金等語（見原審卷第四一頁至第四五頁）；於本院審理時供稱：新樂園便利商店伊有投資，是合夥的，伊本身有工作，是由共同被告張佑新經營店務，證人薛夙萍作很久，是共同被告張佑新僱用的，右開電子遊戲機具是誰的伊不清楚等語（見本院卷九十二年四月十日審判筆錄）。從被告上開供述觀之，被告始終否認擺設上開娃娃機二台及臺灣瑪琍一台，經營電子遊戲場業，辯稱該二台娃娃機是共同被告洪姓男子擺設的，伊每個月向他收租金五千元，另外一台臺灣瑪琍是共同被告張佑新擺的，伊並沒有向他收租金等語。（二）共同被告張佑新於警訊時供稱：「（警方於年５月日時許，在南市○○ 路○段２７７號（新樂園便利商店）內查獲一台娛樂性電子遊戲機（台灣瑪琍）是否你擺設？）是朋友暫放這裡的。」「（該台台灣瑪琍是何人搬進店內擺放的？）是我朋友搬進去放的。」「（你該名朋友姓名、年籍、聯絡電話？）我只知他姓薛，名字、年籍不詳，電話我目前不知道。」「（西門路一段２７７號新樂園便利商店負責人甲○○和你是何關係？）我們是股東關係。」「（你聲稱在店內那台娛樂性電子遊戲機是你朋友薛先生拿進去擺放，為何你股東甲○○（負責人）供稱是你搬至店內擺放的？）我朋友搬進來時她沒看見，才會以為是我搬進去擺放。」「（你朋友薛先生於何時將該台台灣瑪琍搬至西門路一段２７７號店內？）大約一星期前，時間我忘了。」「（該台娛樂性電子遊戲機（台灣瑪琍）擺在店內作何用途？）只是寄放沒有其它（他）用途。」「（你讓薛先生寄放電子遊戲機負責人秀鳳是否知道？）她不知道是薛先生，他以為是我擺設的。」等語（見警卷第四頁背面至第五頁正面）；於原審調查時供稱：台灣瑪琍是其友薛姓男子擺放的，被告不清楚，薛姓男子可以擺放在那裡，是透過其跟股東陳亮廷接洽的，其有跟陳亮廷講，他沒有意見，是其個人同意讓薛姓男子擺的，新樂園便利商店並沒有取得任何好處，也沒有收租金，薛姓男子說，如有營業額，就會讓其分紅，大概一萬元可分五百元等語（見原審卷第四七頁、第四九頁）。證人即新樂園便利商店之店員薛夙萍於原審調查時證稱：九十一年三月至五月便利商店所擺設之台灣瑪琍及電動玩具機具，她不知道是誰擺的，電動玩具錢箱內之錢她不知道誰去收取的，共同被告張佑新跟她說該台電動玩具是他朋友寄放的，查獲時擺在店內，被告跟她說是共同被告張佑新要賣的，便利商店外之娃娃機是共同被告洪姓男子擺設的，她曾看過洪姓男子幾次，娃娃機的錢誰收取她不知道等語（見原審卷第一一○頁、第一一一頁），從共同被告張佑新及證人薛夙萍上開之陳述以觀，亦不能證明被告自行經營電子遊戲場業，或與共同被告張佑新及洪姓、薛姓成年男子共同經營電子遊戲場業，或與共同被告張佑新或洪姓男子共同分配盈餘，尚難認被告與共同被告張佑新或洪姓男子有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。至於被告提供便利商店供他人設置電子遊戲機營業，違反電子遊戲場業管理條例第十六條之規定，依同條例第二十八條之規定係屬是否處以行政罰鍰之問題，與同條例第二十二條之犯罪構成要件尚有間。（三）綜上所述，並無積極證據足以證明被告有自行或共同經營電子遊戲場業之犯行，此外，亦查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行，自不能因被告上開便利商店擺設上開娃娃機二台及臺灣瑪琍一台，即推測被告有經營電子遊戲場業，或與共同被告張佑新及洪姓男子共同經營電子遊戲場業，揆諸前開規定及判例，被告之辯解，非無可採，原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，認事用法並無違誤，公訴人上訴認被告提供場所，供未依前開條例辦理營利事業登記者經營電子遊戲場業，無論提供之場所是否為其他營利事業場所，該提供場之人均應認係該條例第廿二條之共犯，此為當然之法理云云。如上開理由成立，則該條例第十六條將成具文，公訴人上訴，未就共犯之成立要件舉證，憑一己意見，指摘原判決認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。中華民國九十二年四月十七日臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭審判長法官游明仁法官林永茂法官陳清溪右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官趙玲瓏中華民國九十二年四月十八日

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第二七六號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第二七六號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第二七六號