九十二年度上易字第五六二號｜刑事：侵占｜裁判日期：93 年 03 月 10 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十二年度上易字第五六二號　Ｇ上　訴　人即　被　告　甲　○　○ 右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院九十二年度易字第三八○號中華民國九十二年五月九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵緝字第五四九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十七年五月十三日，以其所有車號８Ｑ－０４６號營業小客車與義忠泰汽車企業有限公司（下稱義忠泰公司）訂立買賣契約而將上開營業自小客車之所有權讓與義忠泰公司，並於八十九年五月五日起，以每日新台幣（下同）五百元之代價，向義忠泰公司租借車號８Ｑ－０４６號營業小客車，詎料甲○○於八十九年十一月起未繳租金，並基於意圖為自己不法所有之犯意，變易持有為所有，將前揭營業小客車侵占入己。嗣經義忠泰公司通知，亦不予歸還。因認被告甲○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。二、公訴意旨認被告有前揭罪嫌，係以告訴人之代理人乙○○○指訴及其所提出之讓渡書影本、汽車買賣合約書影本各一紙為據。三、訊據上訴人即被告甲○○辯稱：「系爭車輛是我買的，因計程車須靠行，所以我買車後，就靠行義忠泰車行，我並沒有將車子賣給公司，八十七年五月十三日公司借一筆十五萬元，是包含我欠公司的稅金、保險、行費，在八十九年五月份起公司要我每日付五百元，因為我還他二個多月後我還不起，才在八十九年十一月到車商找老闆商量，但去的時候他們就將我車子扣住到九十年十一月二十日，所以我八十九年十一月才去租車車牌五Ｑ八九九號車，租到九十年十一月十二日，九十年十一月二十日我回到原來的車行請他還我車子，車行乙○○○先生跟我談車子，他向我說要付一萬元或二萬元車子才要還我，當天九十年十一月二十日我付壹萬，十二月五日還八千、十二日二十日我又付八千，九十一年一月五日我有付了五千元，後來我壓力太重我還不起後，他就告我侵占。」等語。四、查告訴人之代理人乙○○○於偵查中供稱：稱：車號８Ｑ－０４６號營業小客車本來是被告甲○○所有，然後被告將上開營業小客車出賣與公司，於八十九年五月五日因為車子空著，才再租給被告，當日被告就將車子開走。」等語，惟所提出汽車買賣合約書及讓渡書係八十七年五月十三日簽訂，（見原審卷第二一、二二頁），而租賃契約係八十九年五月五日簽訂，而被告為告訴人公司之靠行司機，為告訴人代理人乙○○○所不否認，則該車並非買賣後就出租給被告，而係過二年才出租給被告，足認該買賣合約書及讓渡書應為靠行所用，實際所有權應屬被告。五、被告於本院審理時所提八十九年度行費繳納紀錄表，即證明被告八十九還在靠行，其背面所記載：五月十三日還五千五百八十二元、六月三日還五千元、七月三日還五千元，尚欠十三萬五千元（見本院九十三年一月二十八日審判筆錄第八頁），告訴人代理人乙○○○於本院雖稱：「（法官問：對行費繳納記錄所載尚欠十三萬五千元是何意？）八十七年開始欠租車款」（見本院九十三年二月二十五日審判筆錄第六頁），惟被告與義忠泰公司雙方所簽訂之汽車租賃契約，係八十九年五月五日簽訂，每日租金五百元（見偵卷九十一年發查字第七○號第五頁），按雙方契約內容所約定，以每日租金五百元計算，迄八十九年度行費繳納紀錄表所載之同年七月三日不可能尚欠十三萬五千元，應認係五月間借十五萬元，陸續清償如上述金額後，至同年七月三日始尚欠十三萬五千元，是以被告所供十五萬元係向車行所借之款項，自堪採信。告訴人主張系爭車輛為被告賣斷給義忠泰公司後，再由該公司將該車出租與被告事實，即與事實不符。被告積欠車行十三萬五千元，仍在清償中，並非將車賣斷給義忠泰公司，該車既未賣斷，仍為被告所有，則被告雖將系爭車輛開走，未返還告訴人，而占有系爭車輛，衡被告主觀意思應以車子為其所有之意思而占有，尚非易持有為所有之侵占之意思而占有，即欠缺意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物之主觀犯意。六、此外本院復查無其他積極證據足資證明被告有侵占犯行，被告行為屬犯罪不能證明，原審未予詳加審查，遽為被告論罪科刑之判決，尚有未洽，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。中華民國九十三年三月十日臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭審判長法官陳義仲法官宋明蒼法官楊子莊右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官王全龍中華民國九十三年三月十二日

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第五六二號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第五六二號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第五六二號