臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第六二九號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 93 年 02 月 19 日
• 法官: 蔡崇義、許進國、董武全
• 上訴人: 因被告詐欺案件，不服中華民國九十二年五月八日臺灣台南地方法院九十一
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　 九十二年度上易字第六二九號　 Ｃ
上　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙　○　○
選任辯護人　郁　旭　華　律師
右上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國九十二年五月八日臺灣台南地方法院九十一
年度易字第一二一○號第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十年度偵
字第一０二００號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係藥學博士，熟知製藥流程及相關法規，明知所研發
「奇嘉粹取液」未取得衛生署藥物製造許可證件，竟於民國（下同）八十九年三
月間，向告訴人丙○○佯稱：奇嘉粹取液乃世界唯一經正式醫學洗禮「肝硬化完
全治療劑」，且已取得衛生署核准可正式製造上市云云。邀請丙○○參與投資，
使丙○○信以為真，而於八十九年三月十五日，與乙○○簽訂「奇嘉粹取液授權
銷售合約書」，丙○○並分二次匯款新台幣（下同）共一百六十一萬元，至不知
情邱菀如（乙○○配偶）帳戶，及交付三紙支票三十萬元給乙○○，總共一百九
十一萬元，作為向乙○○取得「奇嘉粹取液」銷售權利金。詎乙○○委託甲○○
所營「立安製藥股份有限公司」（下稱立安公司）製造「奇嘉粹取液」，於送往
丁○○所營「統芳企業有限公司加工」（下稱統芳公司）包裝後，其外包裝竟未
印製衛生署核准製藥許可字號，經丙○○多次向乙○○查詢，乙○○始向丙○○
出示「奇嘉粹取液」，僅取得衛生署食品核准字號，丙○○至此，始知受騙。因
認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第
一項，分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪成立，以意圖為自己
或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤，而交付財物，或因而得財產上不
法利益，或使第三人得之，為其構成要件。又所謂以詐術使人交付財物，必須該
財物之交付，係由於被告施用詐術，而使被害人陷於錯誤所致，若行為人未施用
何詐術，自不構成詐欺罪。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人於偵查中陳稱：⑴被告向其
謊稱「奇嘉粹取液」為經衛生署核准，可供治療肝硬化藥品，致其誤信，而同意
以二百萬元，向被告取得「奇嘉粹取液」銷售權。⑵若被告曾告知告訴人「奇嘉
粹取液」係食品，衡情告訴人應無投資二百萬元，從事與其販售藥品本業以外食
品銷售。⑶另被告與告訴人所簽合約，已敘明需在專業醫師及藥師管理下，始得
販售「奇嘉粹取液」，足見被告確已告知告訴人「奇嘉粹取液」為藥品非食品等
情，為其主要論據。訊據被告乙○○否認有右述詐欺犯行，辯稱：「奇嘉粹取液
」並非藥品，伊未曾對告訴人稱「奇嘉粹取液」係取得衛生署核准藥品；告訴人
始終知悉「奇嘉粹取液」係食品而非藥品等語。經查：
㈠被告與告訴人於八十九年三月十五日簽訂「奇嘉粹取液授權銷售合約書」，雙方
約定，告訴人於給付被告二百萬元後，可取得「奇嘉粹取液」銷售權，告訴人已
給付一百九十一萬元給被告等情，業據告訴人指陳歷歷，並提出「奇嘉粹取液授
權銷售合約書」、匯款單各一份及支票存根三紙為憑，告訴人該部分指訴，應堪
採信。另被告研發「奇嘉粹取液」尚未取得衛生署核准，不得以藥品名義銷售，
僅能視為食品等情，亦據告訴人於偵審中指訴歷歷，核與被告於偵審中供述相符
，告訴人此部分指訴，亦與事實相符，應堪採信。又本件告訴人給付被告一百九
十一萬元，係依告訴人與被告簽訂「奇嘉粹取液授權銷售合約」約定，而為給付
行為。是本件茲所應審究者，⑴乃係告訴人與被告簽約時，告訴人是否已知悉「
奇嘉粹取液」係食品而非藥品。⑵又被告是否曾施用詐術，使告訴人誤信「奇嘉
粹取液」已取得衛生署核准為藥品，而可以藥品名義出售等情。
㈡查告訴人於原審供稱：（販賣西藥，會不會檢查有無衛生署核准字號？）會的、
（沒有核准字號藥品，是否會販賣？）不會，那是違法的、（平常人家拿藥來賣
，是否會先檢查有無核准字號？會的等語（詳原審卷七五至七六頁），足見告訴
人知悉藥品，需經衛生署核准，並授與核准字號後，始得販售。參以告訴人自承
擔任台南縣西藥商公會理事長，是告訴人對販售藥品相關規定，衡情應無不知之
理。由此觀之，告訴人倘於簽約時，已認為「奇嘉粹取液」是藥品，理應會將衛
生署核准為藥品字號，此等關乎「奇嘉粹取液」得否以藥品來銷售之重要內容，
記載於雙方合約為是。然被告與告訴人簽訂「奇嘉粹取液授權銷售合約書」，並
未記載「奇嘉粹取液」業經衛生署授與核准為藥品字號，更未曾敘及「奇嘉粹取
液」為藥品相關文字等情，有「奇嘉粹取液授權銷售合約書」在卷可稽。依此，
被告於偵審中迭次供稱，於簽訂契約時，告訴人已知悉「奇嘉粹取液」非藥品等
語，尚非無據。又告訴人於原審雖供稱：於簽訂契約時，因信任被告，故未仔細
詳閱契約內容云云。然被告身為台南縣西藥商公會理事長，具有相當社會商務經
驗，且該份契約，約定告訴人應給付款項數額，及被告應提供「奇嘉粹取液」數
量等，凡此涉及雙方重要權義事項，衡情告訴人當無未經詳閱，即行簽名同意之
理！故告訴人陳稱，其未經詳閱該份契約，即行簽名同意云云，核與常理有違，
當無可採。另告訴人供稱，本件簽約時，其曾向被告索取衛生署核准為藥品字號
，然被告佯稱，文件資料已送至日本申請專利，故未能取得云云。然此情為被告
於原審當庭否認，且參以證人甲○○於原審證稱：藥品核准字號，上網即可查到
，亦可向主管機關衛生署詢問等語（詳原審卷一一○至一一一頁），且核准字號
係文字與數字組合，縱被告將相關研究文件，送至他國申辦專利，告訴人仍可要
求被告提供核准字號，以供查核，並用以印刷於藥品包裝，當無被告告知文件送
至日本申請專利，即認無法取得情事。是告訴人陳述，與常情有違，顯無可採。
㈢次查證人甲○○於偵審中證稱：被告與告訴人同至其工廠，委託其製造「奇嘉粹
取液」時，二人均陳稱「奇嘉粹取液」係食品，並非藥品等語（詳偵查卷七頁、
原審卷一○九至一一○頁）。又證人甲○○於原審證稱：（統芳這家公司是你介
紹給被告、告訴人的？）「是我介紹的，當時我有告訴統芳公司說，我要介紹客
人給他，當時我是告訴統芳說，人家來我這邊做批食品，要介紹他們到統芳去包
裝等語，與經營統芳食品股份有限公司（下稱統芳公司）並曾為被告及告訴人包
裝「奇嘉粹取液」證人丁○○於原審證稱：（告訴人、被告生意是何人介紹給你
的？）「是立安公司甲○○介紹的」、（當時如何跟你說的？）「當時甲○○跟
我說他是藥品廠，食品他沒有在做，所以介紹給我」等語（詳原審卷一○六至一
一六頁），互核相符，足見證人甲○○於偵審中迭次陳稱，被告與告訴人至其公
司委託製造時，均陳稱「奇嘉粹取液」係食品而非藥品等情，與事實相符。另證
人甲○○於偵審中均證稱，立安公司除製造藥品外，亦有製作靈芝粉等食品等語
（詳偵查卷七頁、原審卷一○八頁），參以曾為告訴人及被告製作少量「奇嘉粹
取液」證人林哲男於原審亦證稱：（你們有另外設立食品部？）有的，我們工廠
有中藥部、西藥部、食品部及化粧品部等語（詳原審卷一三三頁），足見證人甲
○○所營「立安公司」兼營製造食品，並非罕見之事。另告訴人於原審亦供承，
伊知悉被告研發「奇嘉粹取液」原係在食品工廠製作等語（詳原審卷八○頁），
是告訴人原亦知悉「奇嘉粹取液」係屬食品，否則被告絕無將屬於藥品「奇嘉粹
取液」交由食品工廠製作之理！而嗣後交由立安公司製作，更屬延續過去使用食
品製作程序作法。尚難僅以被告委託證人甲○○所營「立安公司」製造「奇嘉粹
取液」，即認被告係以「奇嘉粹取液」為藥品，而交由立安公司製造云云。
㈣再查被告於偵審中均陳稱，委託統芳公司包裝時，曾委託統芳公司申請衛生署食
品類核准字號等語，核與證人丁○○於偵審中供述相符（詳偵查卷三九頁背面、
原審卷一二六頁），被告該部分陳述與事實相符，應堪採信。又證人丁○○於原
審時證稱：告訴人知悉被告委請其申請衛生署核准字號之事，並告知若需資料，
應向被告索取等語（詳原審一二三頁），參以證人丁○○於原審證稱：統芳公司
係食品公司，僅可能申請食品類核准字號等語，復參以告訴人於原審供承：其擔
任藥商廿餘年，未曾聽聞同一物品，同時申請藥品及食品許可字號情事等語（詳
同上）。依此以觀，若被告曾向告訴人佯稱，「奇嘉粹取液」已取得衛生署核准
藥品許可字號，則被告再行委託告訴人，申請衛生署食品類字號時，以告訴人其
對藥品與食品核准專業知識，告訴人即應發覺，被告其前所言不實，何以全然未
發覺，而仍告知證人丁○○，申請所需資料，應向被告索取？足見被告於偵審中
所辯：告訴人自始即知「奇嘉粹取液」係食品而非藥品等語，應屬有據。
㈤至告訴人於偵審中雖供稱，於統芳公司將「奇嘉粹取液」包裝後，送交伊時，伊
見外包裝未記載衛生署核准字號，伊始發現為被告所欺云云。惟證人丁○○於原
審證稱：（貨物送過去給丙○○後，丙○○有無向你們反應，為何包裝沒有文字
、圖案等物？）沒有，因當初就沒有約定文字、圖案等物、（紙盒上面是否要印
刷，有無向丙○○確認？）我有向丙○○確認，我有介紹印刷廠給他，但貨物送
到我們這裡時，我有向丙○○反應，為何均是空白的，他說他知道等語（詳原審
卷一二二至一二四頁），足見告訴人於收受統芳公司送交「奇嘉粹取液」時，原
已知悉包裝，並無衛生署核准為藥品字號，其於偵審中供稱，於收受統芳公司交
付「奇嘉粹取液」時，發現其上無衛生署核准為藥品字號時，始悉受騙云云，要
與事實不符，當無可採。
㈥末查告訴人除擔任台南縣西藥商公會理事長外，尚投資伍力國際行銷股份有限公
司、聚洋港商企業股份有限公司，經營奶粉、輔助食品、食品、飲料批發零售業
務等情，為告訴人於原審供承，並有名片在卷可稽。是告訴人顯非以販售藥品為
唯一事業，自難僅以告訴人係藥商，復承諾投資銷售被告所研發「奇嘉粹取液」
，即推認告訴人誤認「奇嘉粹取液」為藥品。另按藥品除法令規定外，固需在專
業醫師及藥師管理下始得販售。然此並非表示，凡在專業醫師及藥師之管理下販
售之物，均係藥品。蓋市售健康食品等具有療效食品販售業者，亦常有要求需在
專業醫師及藥師之管理下始得販售之自我規範。此外，亦有為加強販售食品專業
形象，而以需在專業醫師及藥師之管理為號召，作為提高產品附加價值商業手段
。凡此種種，均非罕見之事，自難僅以被告與告訴人雙方約定「需在專業醫師及
藥師之管理下始得販售」等語，即推認被告與告訴人簽訂契約時，雙方係認為「
奇嘉粹取液」是藥品。另按食品價格，係由市場供需決定，若消費者認其代價相
當，其定價高低均無不可。此觀諸市售健康食品，甚至一般食品價格每份高逾千
元，亦屬常見之事。是告訴人以倘非經被告告知，「奇嘉粹取液」係屬藥品，告
訴人當無以二百萬元，向被告取得銷售權利，並以每份六百元價格承購之理等情
，據以指稱，被告係告知「奇嘉粹取液」為藥品而非食品云云，其指摘顯與現今
社會交易常情有違，自無可採。
㈦綜上各情，堪認告訴人與被告簽訂「奇嘉粹取液授權銷售合約」時，告訴人已知
悉「奇嘉粹取液」未取得衛生署核准為藥品，僅係食品，不得以藥品名義販售。
被告辯稱簽約時，告訴人知悉「奇嘉粹取液」係食品而非藥品等語，應屬有據。
㈧又告訴人另稱，證人徐饒銘於偵審中供稱：被告與告訴人曾至其住處，請其銷售
「奇嘉粹取液」，被告並曾告知「奇嘉粹取液」為藥品，足見被告曾向告訴人表
示「奇嘉粹取液」為藥品云云。惟觀諸證人徐饒銘於偵查中證稱：被告稱「奇嘉
粹取液」係治療肝病特效藥，已取得衛生署許可云云（詳偵查卷卅頁背面）。於
原審則供稱：被告與告訴人，至其住處與其洽談時，未提及衛生署核准字號云云
（詳原審卷一七○頁），是證人徐饒銘先後證詞，顯然不一，其證詞是否可採，
已非無疑。況公訴人係認被告以對告訴人佯稱，「奇嘉粹取液」為藥品，使告訴
人陷於錯誤，而同意交付一百九十一萬元，作為詐欺手段。則本件所應審究者，
應為被告是否曾告知告訴人「奇嘉粹取液」係藥品，告訴人是否知悉「奇嘉粹取
液」係食品而非藥品等情。茲依調查所得卷內證據，告訴人簽約時即已知悉「奇
嘉粹取液」係食品而非藥品等情，已如前述。則被告與告訴人，至證人徐饒銘處
洽商「奇嘉粹取液」銷售事宜時，究竟係對證人徐饒銘稱，「奇嘉粹取液」為藥
品抑或食品，要與本件被告是否對告訴人構成詐欺罪責，並無關涉，併此敘明。
五、綜上所述，本件依調查所得證據，尚不足證明被告有以對告訴人佯稱，「奇嘉粹
取液」係藥品，得以藥品名義販售，作為詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付一百
九十一萬元犯行。又本件檢察官上訴本院後，經由告訴人提供，告訴人與被告雙
方依合約所生產「奇嘉粹取液」粉末三包，送請行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑
定，告訴人與被告依合約所生產「奇嘉粹取液」：⑴是否有治療肝臟用中藥成份
。⑵有無含「柴、茵陳蒿、黃芩」等藥材成份。就前者該局以中藥成份複雜，無
法做探索式檢驗函復。至後者經檢驗結果，送驗粉末則未發現含有上開藥材成份
，有該局九十二年十二月十七日藥檢參字第○九二九二二五四三九號函及檢驗成
績書在卷可憑（詳本院上訴卷二四六至二四七頁）。該項鑑定，顯亦無法證明，
告訴人向被告取得銷售權之「奇嘉粹取液」係屬藥品，更足以證明被告並未向告
訴人佯稱「奇嘉粹取液」係藥品，進而對告訴人詐取財物。此外，復查無其他積
極證據，足證被告有公訴人所指犯行。依上說明，本件被告犯罪，尚屬不能證明
，自應為被告無罪諭知。
六、原判決以被告犯罪，尚屬不能證明，因而諭知被告無罪。本院經核原判決，認事
用法，均無不當。檢察官循告訴人請求，上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日