臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上訴字第二О二號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 04 月 10 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　九十二年度上訴字第二О二號　Ａ
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　嚴　庚　辰　律師
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
右上訴人等因妨害自由等案件，不服中華民國九十一年十二月三十日臺灣嘉義地方法
院九十二年度訴字第四二九號第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十
九年度偵字第五五三二號、第六八九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○共同以強押上車之方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○與丙○○、乙○○係嬸姪關係，丙○○、乙○○係堂兄弟。緣甲○○於民
國（下同）八十七年間，因乙○○父親（已死亡）生前，擅自以渠等合資共同購
買嘉義縣六腳鄉○○○段正義小段九八號土地（登記為乙○○母親辜翁嬌名義，
下稱系爭土地），向銀行借款未清償，致系爭土地遭法院查封。而與乙○○衍生
土地債務糾紛，經甲○○多次向乙○○催討無著。
二、嗣甲○○心有不甘，乃於八十九年農曆過年前後，即八十九年二月間某日，在嘉
義縣六腳鄉正義村占富厝七一號住處，交付系爭土地所有權狀及認證書等資料給
丙○○，由丙○○出面，向乙○○催討債務。旋於八十九年三月間某日，丙○○
即前往嘉義市○○路三三一號，乙○○任職「艾菲爾國際企業社」（下稱艾菲爾
企業社），向乙○○催討債務未成離去。該次催討債務未成後，甲○○與丙○○
二人，乃共同謀議強押乙○○逼債，隨即於八十九年五月四日下午一時卅分許，
夥同「大仔」等姓名不詳成年男子六人，共同基於傷害及剝奪他人行動自由犯意
，由丙○○與不詳成年男子六人，共同駕駛二輛小客車，至乙○○任職艾菲爾企
業社，要求乙○○外出商談債務事宜，然遭乙○○拒絕。丙○○即夥同該六名不
詳成年男子，分持椅子、茶具，毆打乙○○身體，並由二名同夥，架住乙○○雙
手，強將乙○○押上渠等座車，載往嘉義市不詳民宅，途中將乙○○頭部壓低，
以防乙○○暗中記憶位置。迨到達預定地點，丙○○即提出甲○○事先交付土地
所有權狀及認證書等資料，向乙○○催討，並恫嚇乙○○稱：「拿錢出來還就沒
事，否則發生何事，伊均不會代為求情」等語，乙○○仍表示無法還款。綽號「
大仔」等不詳成年男子，即基於傷害犯意，分持球棒、木棍，毆打乙○○身體，
使乙○○受有鼻部挫裂擦傷、右臉部挫傷皮下瘀血、左耳上方裂創、右耳後挫擦
傷皮下瘀血、左上胸部皮下瘀血、左大腿皮下瘀血、左小腿皮下瘀血、頸部多處
抓傷、右肩部皮下瘀血、右背部皮下瘀血二處、兩肘部腫脹疼痛等傷害。於八十
九年五月四日下午，丙○○於強押乙○○討債期間，多次以所有0000000000號行
動電話，聯絡甲○○商討相關事宜。旋丙○○等人，即逼乙○○簽下欠款新台幣
（下同）三百萬元借條一張及附表一所示本票三紙三百萬元，以供擔保，並脅迫
乙○○，以電話聯絡母親辜翁嬌，於八十九年五月四日下午六時前，應籌款一百
五十萬元，攜往甲○○住處清償，始可獲釋，並揚言屆時若未交付或耍花招，將
予活埋等語。乙○○迫於無奈，乃依丙○○指示，聯絡母親辜翁嬌籌款，但因時
間倉促，乙○○母親辜翁嬌並未籌得款項。
三、嗣丙○○等人，因事先接獲甲○○電話警告，得知乙○○家屬，已報警處理，恐
遭查獲，乃於八十九年五月四日下午五時四十分許，由丙○○與一名同夥不詳成
年男子，共同押送乙○○搭乘計程車，繞行市區，於同日即八十九年五月四日下
午六時廿五分許，在途經嘉義市○○路「加油站」附近時，將乙○○釋放，而剝
奪乙○○行動自由，先後長達五小時。嗣經警循線查獲，並自甲○○住處，扣得
上開借條一張及附表一所示本票三紙在案。
四、案經嘉義市警察局第一分局報告（甲○○部分）暨乙○○訴由嘉義市警察局第一
分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告「甲○○」供承，與告訴人乙○○間，有系爭土地債務糾紛，
而於八十九年五月四日幾天前，將系爭土地所有權狀及認證書影本，交給丙○○
，且丙○○於案發日，曾以電話向其表示，告訴人乙○○母親辜翁嬌，將於同日
即八十九年五月四日下午六時前，先行交付一百五十萬元及借條、附表一所示本
票，案發後數日內，丙○○即將借條及附表一所示本票，均郵寄交付給伊等情。
然否認有右述傷害、妨害自由犯行，辯稱：伊未要求丙○○處理系爭土地債務，
更未要求丙○○強押、毆打乙○○逼債，丙○○係因伊與其父母辜敏雄、辜美華
，在談論系爭土地糾紛時，旁聽到此事；又案發日，伊係於丙○○以電話聯絡時
，始知丙○○將乙○○帶出，但伊確不知丙○○有強押乙○○，且伊於警方前來
調查時，尚以電話要求丙○○勿鬧事，本件純係丙○○自作主張去討債；即使伊
與丙○○有密集電話通聯，尚不能證明伊有要丙○○去強押乙○○討債；案發當
日，伊在雞場忙著，不知丙○○打多少電話給伊；至借據和附表一所示本票，係
丙○○要寄給他爺爺，因丙○○爺爺信箱設在伊家中，故丙○○才會將借據及附
表一所示本票，寄到伊家中云云。
二、另訊據上訴人即被告「丙○○」供承，於案發日下午一時卅分許，在艾菲爾企業
社，與告訴人乙○○發生爭執，並徒手持椅子毆打乙○○，事後伊有將乙○○所
簽借條及附表一所示本票，郵寄給被告甲○○之事實。然否認有右述妨害自由犯
行，辯稱：是伊爺爺生前告訴伊，要伊去與乙○○處理系爭土地糾紛，本件與甲
○○並無關係，伊沒有與甲○○說附表一所示本票的事；案發當時，伊與乙○○
係互毆，兩人均受傷，但伊傷勢不重，故未去驗傷；案發日，伊係單獨前往艾菲
爾企業社，邀乙○○外出，乙○○係自願隨伊至泡沫紅茶店商談，並自願簽借條
及附表一所示本票，以供擔保，且主動聯絡其母辜翁嬌籌款清償甲○○，伊未強
押、脅迫乙○○，嗣於案發日下午四時許，伊與乙○○共乘計程車離開紅茶店，
途中乙○○即先行下車離去云云。惟查：
三、丙○○部分：
㈠被告丙○○於前揭時地，夥同多人前往艾菲爾企業社向乙○○索債，並與乙○○
發生爭執，嗣毆打並強押乙○○上車，載往不詳民宅，再毆打、脅迫乙○○還債
及簽借條、附表一本票，復逼乙○○聯絡家屬籌款清償甲○○後，再釋放乙○○
等情，已迭據告訴人乙○○於警偵訊及原審指訴甚詳（詳警卷五至九頁、偵查卷
卅九至四四頁、原審卷九九至一○二頁），核與艾菲爾企業社負責人蔡依伶、告
訴人胞妹辜郁芬、母親辜翁嬌於偵查中證述情節大致相符（詳偵查卷五八至六一
頁），復有驗傷診斷書、搜索扣押證明筆錄、借條及附表一本票三紙、台灣嘉義
地方法院公證處認證書、切結書、土地所有權狀、土地登記謄本在卷可稽（詳偵
查卷十二至十五、四七至五三頁）。
㈡告訴人乙○○與被告丙○○，二人體型，均屬壯碩，身材相若，已據被告丙○○
供述明確，雙方果如被告丙○○所言，係一對一互毆，衡情二人傷勢，應不分軒
輊。然依診斷書記載，告訴人乙○○幾乎遍體鱗傷，而被告丙○○，竟毫髮無傷
，有違常情。由此可見，告訴人乙○○傷勢，應係於毫無招架情況下，遭到數人
圍毆所致。被告丙○○辯稱：伊因傷勢不重，故未去驗傷云云。然如二人係互毆
，被告丙○○豈有不去驗傷之理！是其所辯，委無足採。況依診斷書所載告訴人
乙○○受傷害情形，為右肩部、右背部、左大腿、左小腿等處，分別受有皮下瘀
血傷五處，各約四乘二‧五公分、十二乘一公分、十乘一‧五公分、十二乘四公
分、七乘一公分，且傷痕均大略平行，有驗傷診斷書為據，該等傷勢與棍棒造成
傷害吻合。是告訴人乙○○指訴，其遭多人持棍棒毆打等語，應屬可信。
㈢被告甲○○於警訊供稱：丙○○於八十九年五月四日，與伊聯絡時，表示已將乙
○○押出，要乙○○母親辜翁嬌拿錢還伊；乙○○家屬有報案，警察有來問路等
語（詳警卷一頁背面至二頁）。倘若告訴人乙○○行動自由非遭控制，其家屬何
須報警處理呢？況被告丙○○亦供承，其與告訴人乙○○有發生衝突互毆，而告
訴人乙○○已受重傷，豈有可能仍自願隨被告丙○○，前往泡沫紅茶店商談，並
自願簽立借條、附表一本票供擔保，且主動聯絡母親辜翁嬌籌款清償甲○○。是
被告丙○○辯稱，未強押脅迫告訴人還債云云，顯非可採。㈣被告丙○○與告訴人乙○○間，無債務糾紛，而被告甲○○與告訴人乙○○間，
土地債務糾紛，自八十七年間起，雖經被告甲○○多次催討，然延宕至案發前，
仍無法順利解決之事實，已經被告甲○○於警偵訊供述無訛（詳警卷一、二頁及
偵查卷四二頁背面），核與告訴人乙○○及被告丙○○供述情節相符，則告訴人
乙○○於歷經債權人甲○○長期催討，仍無法順利清償債務，若非當時被告丙○
○施以不法手段，告訴人乙○○焉有於非債權人丙○○出面後，即自願簽發借條
、附表一本票，以供擔保？甚至隨即於案發當日願聯絡家屬，在數小時內籌款一
百五十萬元，交給甲○○之理？況告訴人乙○○於外出商談前，已在艾菲爾企業
社，遭被告丙○○毆打。衡情應無可能，再願隨被告丙○○外出商談債務解決辦
法。益徵告訴人乙○○於案發時，確係遭被告丙○○等多人，控制行動自由，並
以暴力脅迫簽立借條、附表一本票及聯絡家屬籌款應急，至為明灼。
㈤再查行動電話[phone]號，係被告丙○○所持用，而行動電話[phone]號，
則係告訴人母親辜翁嬌住處電話，已據被告丙○○、告訴人乙○○於偵查中供陳
在卷，並有台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）函附行動電話用戶
資料及臺灣嘉義地方法院檢察署政風室查詢電話資料在卷可參（詳偵查卷七一至
七四、七八至七九頁）。又上開行動電話，於案發當日即八十九年五月四日下午
五時八分卅六秒、五時十一分廿七秒許，曾先後二次發話給上開家用電話，通話
時間各為七十秒、九十二秒，有行動電話通聯紀錄在卷足憑。參諸前情，該二次
通話應係告訴人乙○○要求其家屬籌款電話，顯示告訴人乙○○於八十九年五月
四日，即案發當日下午五時十一分許，尚與被告丙○○同處一地。是被告丙○○
稱，告訴人乙○○於當日下午四時許，即已先行離去，要與事實不符。
㈥綜上各情，被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告丙
○○犯行，堪以認定。
四、甲○○部分：
㈠被告丙○○除於案發日向告訴人乙○○逼債外，尚於八十九年三月間某日，夥同
二名不詳男子去艾非爾企業社，向告訴人乙○○催討無果而離去，二次均向告訴
人乙○○表明係接受甲○○委託來處理，且丙○○於案發當日，在不詳民宅向乙
○○逼債時，曾當場提出土地所有權狀、認證書等資料，供告訴人乙○○核算欠
款數額，已據告訴人乙○○指述甚詳，且被告甲○○於原審亦不否認於八十九年
五月四日幾天前，將系爭土地所有權狀及認證書影本，交給被告丙○○等情（詳
原審卷三○頁），則被告甲○○辯稱，未委託丙○○處理債務云云，顯非可信。
㈡甲○○與丙○○間通話情形：
⒈又行動電話[phone]號係丙○○所使用，已如前述。而行動電話[phone]號
則係甲○○所持用及住處裝設00-0000000號電話，於八十九年五月四日白天時間
，均由被告甲○○個人單獨使用，且平時除被告甲○○外，並無其他家人與丙○
○聯絡。又00-0000000、00-0000000號二支電話，皆設於高雄縣大寮鄉丙○○住
處，其中00-0000000號設於該住處三樓，由被告丙○○單獨使用，另000-0000號
則設於一樓，由其家人共用等事實，已據被告甲○○、丙○○於偵查中供明（偵
查卷六六、八一至八二、八八頁），而案發日甲○○家中無他人在家，亦據被告
甲○○供承在卷（詳原審卷二二四頁），並有台灣大哥大公司函附用戶資料在卷
可稽，則上開行動電話及家用電話間，若有互相通聯，顯係被告甲○○、丙○○
所為，殆屬無疑。
⒉查被告丙○○，自案發前一日即八十九年五月三日下午八時廿八分卅八秒許起，
至八十九年五月五日下午四時七分十五秒許止，陸續以其行動電話，與被告甲○
○聯繫，其中於案發日即八十九年五月四日，以其行動電話，發話給被告甲○○
行動電話、家用電話，共計十一次，時間依序如附表二所示。另被告甲○○自八
十九年五月三日晚上八時廿九分五十七秒許起，至案發日晚上九時廿四分許止，
亦先後以家用電話，撥打被告丙○○行動電話暨家用電話，其中於八十九年五月
四日案發日，計撥出電話五次，時間如附表三所示。而依丙○○行動電話通話時
間先後，其所使用通話基地台位置，依序位於高雄縣大樹鄉、大寮鄉、高雄市三
民區、台南縣鹽水鎮、嘉義縣朴子市、嘉義市○○街、嘉義市○○街（於嘉義市
○○街基地台附近停留約三小時）新民路、仁愛路、嘉義縣水上鄉、台南縣後壁
鄉、新營市、高雄市三民區、高雄縣大樹鄉，有行動電話及家用電話通聯紀錄三
份足據。顯示被告丙○○，自高雄縣大寮鄉住處出發後，即沿途不斷與甲○○保
持聯繫，直至釋放告訴人乙○○，並返回高雄縣大寮鄉住處止。被告甲○○辯稱
，前開通聯均僅係被告丙○○打來告知其將到嘉義而已，不能僅以通聯密集，即
認其有共本件犯行云云。然上開通聯，若僅係聯絡被告丙○○何時將來嘉義而已
，實無連續撥打如此多通必要，更無須在上午六時許，即打電話告知被告甲○○
。又將被告丙○○撥打給被告甲○○通聯，與被告甲○○撥打給被告丙○○通聯
相互比對，可以發現有許多通話，係被告丙○○打給甲○○，通話數秒即掛斷，
而幾十秒內，被告甲○○立即回撥給被告丙○○。是被告甲○○辯稱，通聯僅係
聯絡被告丙○○何時將來嘉義云云，自難採信。
⒊參諸被告甲○○於案發當日，查覺告訴人乙○○家屬報警處理後，即匆忙打電話
給被告丙○○（詳偵查卷四三頁），並數度敷衍告訴人乙○○家屬，要求提供被
告丙○○電話號碼等情以觀。堪認被告甲○○事前已知，被告丙○○強押告訴人
乙○○外出逼債，並隨時接受被告丙○○電話，以知悉該時現場狀況。
㈢又丙○○於偵查中供承：八十九年五月四日，有打二通電話給甲○○，一通問她
如何解決債務，另通問她若有收到乙○○簽發本票，請她聯絡等語（詳偵查卷八
八頁背面）。是被告甲○○於原審辯稱：伊無委託丙○○處理債務，更未要丙○
○強押、毆打乙○○逼債，丙○○係因伊與丙○○父母，談論本件糾紛時，在旁
聽到；又伊係於丙○○以電話聯絡時，始知丙○○將告訴人帶出，不知是否有強
押，且伊於警方前來查住處時，尚以電話交代丙○○勿鬧事，本件係丙○○自作
主張討債；本票和借據係丙○○要寄給他爺爺或奶奶，因丙○○爺爺、奶奶信箱
，設在伊家中，丙○○才會寄到伊家中云云，均為卸責之詞，無足採信。
㈣綜上，堪認被告甲○○，確與被告丙○○共犯本件犯行，被告甲○○所辯，為卸
責之詞，不足採信。又被告丙○○雖稱，本件與甲○○無關云云，依上所述，要
屬迴護被告甲○○之詞，無足採信。是被告甲○○犯行，事證明確，洵堪認定。
㈤至被告甲○○請求傳訊辜郁芬、辜敏雄、辜美華等人。然證人辜郁芬業於偵查中
已證述明確，自無再傳訊必要。另被告甲○○請求傳訊辜敏雄、辜美華二人，其
目的係欲證明被告丙○○得知此糾紛，係因甲○○與辜敏雄、辜美華談論土地糾
紛時，在旁聽到。但依上開事證，即使辜敏雄、辜美華曾如此陳述，仍無法推翻
被告甲○○夥同丙○○共同犯罪之認定，要無傳訊必要，附此敘明。
五、按剝奪他人行動自由，縱目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應依
刑法第三百零二條第一項論罪，無適用刑法第三百零四條第一項餘地（最高法院
廿九年上字第三七五七號判例參照）。查被告丙○○為索討債務，以強暴方式索
債，其剝奪乙○○行動自由，進而逼乙○○簽發三百萬元借條及本票三紙供擔保
，又脅迫乙○○，以電話聯絡母親辜翁嬌籌款，固係使人行無義務之事。然依上
揭判例，仍應依刑法第三百零二條第一項論罪。核被告丙○○、甲○○所為，則
均係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、刑法第三百零二條第一項剝奪他人行
動自由罪。被告丙○○與甲○○及綽號「大仔」等六名不詳男子間，彼此間有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○、甲○○，以言詞恫嚇乙○○償
債危險行為，為強押告訴人乙○○剝奪其行動自由之實害行為吸收，不另論罪。
再被告二人所犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪二罪間，有方法結果牽連關係，為
牽連犯，應刑法第五十五條規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。
六、原審以被告二人罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告甲○○係事
先同謀與被告丙○○共同夥同六名不詳姓名男子，共犯本件犯行，應論以共同正
犯，而非甲○○以教唆方式教唆丙○○犯罪，原判決就被告甲○○部分，論以教
唆犯，即有疏失。㈡又被告二人係以強押被害人乙○○上車方式，剝奪被害人乙
○○行動自由，原判決於判決主文，未具體載明如何剝奪被害人乙○○行動自由
，僅以非法方法一語帶過，自有不當。㈢至扣案借據一紙、本票三紙，為被告強
迫被害人乙○○簽發，被害人乙○○並無義務簽發，是扣案借據及本票，應仍屬
被害人乙○○所有，而非被告犯罪所得，原判決認應依刑法第卅八條第一項第三
款規定，併予宣告沒收，亦有不合。被告二人上訴意旨，均否認犯行，固無理由
。然依上說明，原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丙
○○以前開暴力方式，糾眾強索債務，犯後飾詞圖卸，不思悔改。另被告甲○○
為處理債務糾紛，不思以正當方式，行使債權，竟出暴力索債，夥同被告丙○○
強索債務，且於犯後飾詞置辯，惟被告甲○○於告訴人乙○○父親死亡後，因恐
債權未能確保，一時失慮，出此下策；被告丙○○為被告甲○○姪兒，代嬸嬸索
債，惡性尚非重大；及渠等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及犯後態度等
一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。扣案之借據及本票，如前所述，則不
另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項
、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十二 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────┬───┬───────┐
│編號│本票號碼│發票日期│票面金額│到 期 日│發票人│ 備 考 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───────┤
│ 01 │ 531578 │89.02.20│100萬元 │89.03.20│乙○○│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───────┤
│ 02 │ 531579 │89.02.20│100萬元 │89.04.20│乙○○│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───────┤
│ 03 │ 531580 │89.02.20│100萬元 │89.05.20│乙○○│ │
└──┴────┴────┴────┴────┴───┴───────┘
附表二：
丙○○0000000000號電話與甲○○0000000000號及住處00-0000000號電話通話時間
┌──┬──────┬────────┐
│編號│ 通 話 日 期│ 通 話 時 間 │
├──┼──────┼────────┤
│ 01 │ 89.05.04 │ 06:55:42 │
└──┴──────┴────────┘
┌──┬──────┬────────┐
│ 02 │ 89.05.04 │ 10:44:20 │
├──┼──────┼────────┤
│ 03 │ 89.05.04 │ 13:11:40 │
├──┼──────┼────────┤
│ 04 │ 89.05.04 │ 15:27:42 │
├──┼──────┼────────┤
│ 05 │ 89.05.04 │ 15:28:53 │
├──┼──────┼────────┤
│ 06 │ 89.05.04 │ 15:30:18 │
├──┼──────┼────────┤
│ 07 │ 89.05.04 │ 15:50:38 │
├──┼──────┼────────┤
│ 08 │ 89.05.04 │ 16:32:07 │
├──┼──────┼────────┤
│ 09 │ 89.05.04 │ 20:51:06 │
├──┼──────┼────────┤
│ 10 │ 89.05.04 │ 21:14:11 │
└──┴──────┴────────┘
┌──┬──────┬────────┐
│ 11 │ 89.05.04 │ 22:22:21 │
└──┴──────┴────────┘
附表三：
甲○○00-0000000號家用電話，撥打丙○○0000000000號電話暨家用電話[phone]
、00-0000000號。
┌──┬──────┬────────┐
│編號│ 通 話 日 期│ 通 話 時 間 │
├──┼──────┼────────┤
│ 01 │ 89.05.04 │ 06:56:24 │
├──┼──────┼────────┤
│ 02 │ 89.05.04 │ 07:28:39 │
├──┼──────┼────────┤
│ 03 │ 89.05.04 │ 14:39:05 │
├──┼──────┼────────┤
│ 04 │ 89.05.04 │ 19:42:55 │
└──┴──────┴────────┘
┌──┬──────┬────────┐
│ 05 │ 89.05.04 │ 21:24:00 │
└──┴──────┴────────┘