臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上訴字第七七七號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 08 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十二年度上訴字第七七七號　　Ｇ
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
右上訴人因偽造文書等案件，不服中華民國九十二年六月廿七日臺灣雲林地方法院九
十年度訴字第三四五號第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十年度偵
字第一六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、收受贓物部分：
丙○○基於收受贓物概括犯意，㈠明知其向不詳人士，所取得附表一編號一、二
、三所示物品，均屬來歷不明贓物，竟仍依序於八十六年九月、八十六年十一月
、八十八年間以後，於不詳時地，分別收受附表一編號一、二、三所示物品。㈡
旋再於民國（下同）八十九年十月許，在嘉義市○○路邊，明知自稱「鄭柏林」
成年男子，所交付附表二所示丁○○、戊○○身分證影本各乙紙，為來歷不明贓
物，竟仍予收受。
二、偽造文書及詐欺得利部分：
丙○○於取得丁○○、戊○○身分證影本後，又與「鄭柏林」互為犯意聯絡，意
圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、偽造私文書及行使偽造私文書之概括犯意
，連續為左列行為：
㈠先於八十九年十一月十三日，持戊○○所有身分證影本，至嘉義市○○街七六號
「旭生企業商行」，利用不知情通訊行經銷服務人員，申辦和信電訊股份有限公
司（下稱和信公司）門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，並
由「鄭柏林」在不詳處所，取得通訊行經銷服務人員，所交付三份四聯（白、紅
、黃、綠）和信ONLINE服務申請表、手機三千元抵用券暨合約同意書簽章欄，於
偽造戊○○簽名後，繳回通訊行行使，由其代向和信公司，申辦晶片門號。
㈡另於八十九年十二月十四日，持丁○○所有身分證影本，在嘉義地區某處，換貼
他人照片、更改地址，變造該身分證，並提出行使，在嘉義市○○路九十九號全
球富電信有限公司，利用不知情通訊業經銷服務人員「陳惠琪」，申辦遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳公司）門號0000000000號行動電話，並由「鄭柏林」在
陳惠琪交付一份四聯（白、藍、黃、紅）行動電話服務申請書簽名欄，偽造「丁
○○」簽名，及利用陳惠琪填載申請表其他年籍、帳單地址等資料後，繳回全球
富電信有限公司行使，由其代向遠傳公司，申辦晶片門號。㈢又於八十九年十二月十六日，持丁○○所有身分證影本，在嘉義市○○路四七○
號和豐企業社，利用不知情通訊業經銷服務人員「洪雅芬」，申辦台灣大哥大股
份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門號0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000、0000000000號行動電話，並由「鄭柏林」在五份四聯（白、紅、
黃、藍）行動電話服務申請書、同意書簽章欄，偽造「丁○○」簽名，及填載申
請表其他資料，由和豐企業社，繳至台灣電店股份有限公司而行使，並由其代向
台灣大哥大公司申請門號。
㈣因而使得和信公司、遠傳公司、台灣大哥大公司，均陷於錯誤，而開通上述各門
號系統服務，丙○○乃詐得無須繳費，而得撥打上開行動電話通話利益，因此未
繳納附表三所示費用，足生損害於「和信公司、遠傳公司、台灣大哥大公司」營
收及丁○○、戊○○。嗣於九十年三月廿一日，經警持檢察官搜索票，搜索嘉義
市許厝莊二之十二號丙○○住處，扣得附表一、二所示物品，始查悉上情。
三、案經己○○、甲○○、丁○○告訴及雲林縣警察局斗南分局報請台灣雲林地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件附表一、二所示被竊物品，係己○○等人所有，於附表一、二所示時地，
遭人竊取，業據被害人己○○等人，於警訊供述甚詳，有警訊筆錄及贓物領據四
紙附卷可稽。是該等物品，確均屬贓物無疑。又各該物品，係於九十年三月廿一
日，在被告住處，經警搜索查扣，亦據被告供承，且有搜索扣押證明筆錄在卷可
證（詳警訊卷）。另於右述時地，有人以「丁○○、戊○○」名義，簽名在各該
「和信ONLINE服務申請表、手機三千元抵用券暨合約同意書、行動電話服務申請
書、同意書」上，而申請上揭行動電話使用，且確有使用情形，並於退租前，積
欠有附表三所示費用，有該三家公司函送上述申請表、申請書、同意書、欠費資
料在卷可證，並經證人陳惠琪、洪雅芬，於原審分別到庭供明（詳原審卷五九至
六一、七○至九九、一一二至一一五，一二二至一二五頁）。
二、被告丙○○雖辯稱：附表一所示物品，為其友人何民興於八十七年間，入監服刑
前，裝在未封口紙袋，交伊代為保管，伊未曾查看該紙袋有何物品，更不知該等
物品為贓物。又因伊認識通訊行人員，故公司同事「鄭柏林」，乃將附表二所示
丁○○、戊○○身分證影本交給伊，委伊代為聲請行動電話門號云云。惟查：
㈠附表一編號三所示被害人乙○○，即為被告丙○○舅舅女兒，九十二年六月十三
日在原審供稱：被告媽媽係我姑姑，那張卡是我住在老家使用，搬離時，該卡已
過期，故放在老家，是以該卡我沒有掛失；至該卡何時丟掉，我已忘記了，後來
有次，我姑姑有與我聯絡，說我表弟有張卡，問那張卡是不是我的；因我以前住
過那裡，他問我那張卡是不是我的，我便說那張卡已過期，沒有再用了云云（詳
原審卷一六一頁）。然⑴證人乙○○於警訊時，對警察稱九十年三月廿一日通知
伊，伊始知信用卡被偷，並向警察說，可能是八十八年間，小偷侵入其嘉義市北
社尾六四四號舊址，而偷走該信用卡等語（詳警卷八頁背面）。⑵另經原審向證
人乙○○詢以：是警察先問妳，還是妳姑姑先問妳？證人乙○○供稱：我姑姑先
問我等語（詳原審卷一六一頁）。⑶惟若係證人乙○○姑姑即被告母親，先向證
人乙○○問起該事，則證人乙○○應不會向警察提到「小偷」侵入舊址，竊取該
信用卡。顯見證人乙○○，係因受到親戚人情壓力，刻意迴護被告，始於原審作
上開供述，故應以其於案發時，向警察所為供述內容，較為可信。
㈡而證人何民興於八十七年十月十一日入監所，並於九十年六月八日出監，有法務
部在監在押資料表在卷可證（詳原審卷六四頁），豈有可能，在八十七年十月十
一日入獄前，將乙○○八十八年間遺失身分證，交給被告保管？從而，則何民興
於警訊否認將附表一所示扣押物品，交給被告丙○○保管，應可採信。
㈢另被告丙○○於偵查中及原審均供稱，其與鄭柏林係在嘉義市○○○街十四號「
臻揚公司」任職時認識，然臻揚公司，已於八十九年十月間倒閉，未繼續營業，
伊並不知鄭柏林真實姓名住居所及聯絡方法云云。惟檢察官依法務部戶役政連結
作業系統查詢結果，並查無鄭柏林個人基本資料。乃又指揮雲林縣警察局斗南分
局續行追查鄭柏林真實姓名資料及其涉犯共同偽造文書罪嫌，因「臻揚公司」已
於八十九年十月倒閉，均無從追查臻揚公司負責人及鄭柏林真實姓名及住址，有
法務部戶役政連結作業系統查詢資料二紙、雲林縣警察局斗南分局九十年六月廿
六日斗警刑字第六四四三號函附卷可稽（詳偵查卷十至十一、四六至四九頁）。
如此觀之，顯見該名為「鄭柏林」非屬其本名，而被告丙○○未能供出其真實身
分，足見被告係知情而與其共犯。否則：⑴豈有如此巧合，被告竟能同時收受何
民興、鄭柏林二人，所交付他人失竊物品？⑵又何以如此多ＳＩＭ卡，均在被告
住處搜到？如被告僅是為鄭柏林跑腿，何以電話均在被告手裡，且均交給「鄭柏
林」，而後各該電話，竟均有被使用情形，令人難以置信。㈣復查：⑴八十九年十一月十三日以戊○○名義申請時，持用的戊○○身分證影本
，有「⒌⒗初發」文字（詳原審卷七三頁）。但戊○○口卡卻顯示其身分證係
「⒎⒎補發」（詳原審卷五五頁）。若係戊○○本人申請，衡情應會持用「
⒎⒎」補發新身分證申請，而無仍使用於「⒌⒗初發」身分證來申請。⑵再者
卷附丁○○身分證影本照片（詳原審卷七一頁）與口卡影本照片二者不相符（詳
原審卷六八頁）。⑶此外丁○○身分證上，使用照片非丁○○本人。又依丁○○
口卡片記載，丁○○未曾遷往身分證影本所載「台南市○區○○路四五一巷七號
」住所，衡情應是換貼照片者所變造。另丁○○於九十年四月四日在警訊供稱：
八十九年九月間，可能是廿一日，在嘉義市文化中心前，我所有ＬＹＹ─七八一
號機車失竊，當時機車置物箱，置有我本人身分證影本，可能因此遭歹徒冒用我
本人身分證影本，及偽造我私人印章，再向通信行申請行動電話門號等語（詳警
卷九頁背面）。由此可見，被害人丁○○、戊○○二人，均係被冒名，其中丁○
○身分證，並被換貼照片、更改地址，而變造後行使等情至明。
㈤綜上所述，本院認上開申請表、申請書、同意書等私文書，均係被告丙○○與鄭
柏林互為犯意聯絡，推由鄭柏林偽造，再共同行使。蓋：⑴審視上述申請表、申
請書、同意書，其上丁○○、戊○○筆跡，橫劃有「由左而右上揚」習性，與被
告丙○○筆跡，明顯不符。⑵丙○○於偵查中供稱：丁○○、戊○○行動電話申
請書上面簽名，非我簽的，而是我拿給鄭柏林交給他們自己簽的（偵查卷二○頁
背面）。另被告於原審供稱：大哥大申請書上面的丁○○、戊○○，不是我簽的
，當時有拿回來給鄭柏林簽名云云（詳原審卷二二頁）。是被告右述收受贓物、
詐欺得利及偽造文書犯行，事證明確，均堪以認定。
三、查「事實一」所示被告收受附表一、二物品行為。核其所為，係犯刑法第三百四
十九條第一項收受贓物罪。被告先後二次收受贓物行為，犯罪構成要件相同，時
間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六
條規定，論以一罪，並依法加重其刑。至「事實二」所示，被告與鄭柏林，共同
變造丁○○、戊○○身分證，再由鄭柏林偽造戊○○、丁○○簽名，持向「遠傳
公司、和信公司、台灣大哥大公司」，申請大哥大，而免費使用大哥大。核其所
為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使變造身分證罪，及刑法第二百十
六條、第二百十條行使偽造私文書罪，與刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪
。被告與鄭柏林彼此間，有犯意聯絡行為分擔，均為共同正犯。另被告變造身分
證低度行為，為行使高度行使吸收，不另論罪。又被告與鄭柏林偽造簽名行為，
係偽造私文書部分行為。另渠等偽造私文書為行使行為所吸收，均不另論。而被
告先後多次行使偽造私文書行為、先後多次詐欺得利行為，其犯罪構成要件相同
，時間緊接，手法相同，顯亦係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應均依刑
法第五十六條規定，各論以一罪，並依法加重其刑。另被告除事實一單獨收受贓
物外，餘事實二行為，被告與鄭柏林，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又
被告所犯收受贓物、行使變造身分證、行使偽造私文書、詐欺得利四罪間，彼此
間有方法結果牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重以行使偽
造私文書罪處斷。
四、原審以被告所犯收受贓物、偽造文書及詐欺得利犯行，罪證明確，因予適用刑法
第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十六條、第三百
四十九條一項、第三百三十九條第二項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段規定，併審酌被告犯罪情節嚴重，又飾詞巧辯，非以適
當監禁，難以矯治其行為，乃對被告量處有期徒刑一年，以資懲儆。併敘明被告
於和信電訊股份有限公司門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話
三份四聯（白紅黃綠）「和信ONLINE服務申請表、手機三千元抵用券暨合約同意
書」簽章欄，偽造戊○○簽名，於遠傳電信股份有限公司門號0000000000號行動
電話一份四聯（白藍黃紅）「行動電話服務申請書」上簽名欄，偽造丁○○簽名
，在台灣大哥大公司門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000號行動電話五份四聯（白紅黃藍）「行動電話服務申請書、同意書」
簽章欄，偽造「丁○○」簽名，均依法宣告沒收。本院經核，原判決認事用法，
均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，否認犯行，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 廿八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十二 年 九 月 一 日
附錄法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類證書、介
紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他
人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證
明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表
示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，
而供電腦處理之用者。
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第二百十九條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一
┌─┬─────┬───────────────────┬───────┐
│編│被害人姓名│ 被 竊 扣 案 物 品 及 數 量 │被竊時間、地點│
│號│ │ │、方法 │
├─┼─────┼───────────────────┼───────┤
│ │ │ │八十六年九月，│
│ │ │ │在雲林縣斗南市│
│ │ │ │中興路夜市場遭│
│ │ │ │人敲破停放該處│
│一│甲 ○ ○│土地銀行金融卡、華南銀行金融卡各乙張 │甲○○所有Ｎ四│
│ │ │ │－三九五九號自│
│ │ │ │小客車車窗後竊│
│ │ │ │取之。 │
├─┼─────┼───────────────────┼───────┤
│ │ │ │八十六年十一月│
│ │ │ │十一日，在嘉義│
│ │ │ │市文化中心前，│
│ │ │郵政儲金金融卡二張、台北銀行金融卡一張│遭人敲破停放該│
└─┴─────┴───────────────────┴───────┘
┌─┬─────┬───────────────────┬───────┐
│二│己 ○ ○│合作金庫信用卡二張、中國信託商業銀行信│處己○○所有Ｐ│
│ │ │用卡一張 │Ｖ－一二九七號│
│ │ │ │自小客車車窗後│
│ │ │ │竊取之。 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────────────┼───────┤
│ │ │ │八十八年間，在│
│ │ │ │嘉義市北湖里十│
│三│乙 ○ ○│中國信託商業銀行信用卡乙張 │三鄰北社尾六四│
│ │ │ │四號住宅內，遭│
│ │ │ │人入內行竊。 │
└─┴─────┴───────────────────┴───────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────────────┐
│編│被害人│被竊之扣案│被竊時間、 │遭冒名聲請之行動電話門號 │
│號│姓 名│物品及數量│地點、方法 │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │ │ │八十九年九月二│遠傳公司 │
│ │ │ │十一日在嘉義市│0000000000號（扣案）│
│ │ │ │文化中心前，遭│台灣大哥大公司 │
│ │ │ │人竊取停放該處│0000000000號（扣案）│
│一│丁○○│身分證影本│丁○○所有ＬＹ│0000000000號（扣案）│
│ │ │乙張 │Ｙ－七八一號重│0000000000號 │
│ │ │ │機車及置放該機│0000000000號 │
│ │ │ │車置物盒內黃敏│0000000000號 │
│ │ │ │聰身分證影本一│ │
│ │ │ │張。│ │
└─┴───┴─────┴───────┴───────────────┘
┌─┬───┬─────┬───────┬───────────────┐
│ │ │ │ │和信公司 │
│二│戊○○│身分證影本│ │0000000000號（扣案）│
│ │ │乙張 │ │0000000000號 │
│ │ │ │ │0000000000號 │
└─┴───┴─────┴───────┴───────────────┘
附表三
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│遭冒名聲請行動電話門號 │ 未繳納費用（新台幣） │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│一 │遠傳公司 │ │
│ │0000000000號 │ 一一四０元 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ │台灣大哥大公司 │ │
│ │0000000000號 │ 六０元 │
│ │0000000000號 │ 六０元 │
│二 │0000000000號 │ 七元 │
│ │0000000000號 │ 六０元 │
│ │0000000000號 │ 六０元 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ │和信公司 │ │
│ │0000000000號 │ 一六五八元 │
│三 │0000000000號 │ 七二六元 │
│ │0000000000號 │ 七五一元 │
└──┴────────────┴───────────────────┘