臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上訴字第八三九號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　九十二年度上訴字第八三九號　Ａ

上訴人

即自訴人

克東企業有限公司

代表人

甲 ○ ○

被告

乙 ○ ○

右上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年七月

三日第一審判決（九十二年度自更㈠字第二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○為宏德營造股份有限公司（以下稱宏德公司）實際負責人，被告李瑞典（已判決無罪確定）為工地主任，二人明知宏德公司法定代理人葉春溫已於民國（下同）九十年六月份離職，早已未與聞公司事務，竟意圖為自己不法所有，未經葉春溫授權偽刻宏德公司及法定代理人葉春溫之印章，由被告李瑞典無權代理葉春溫向自訴人法定代理人甲○○謊稱：宏德公司現向新企工程承攬「南科園區污水處理廠工地」工程，需要大量水泥，希望自訴人處進貨，又騙稱南科之工程廠都甚為殷實，付款絕對無問題，實則早已將大部分工程款領走，自訴人因見係南科工程付款當無問題，且業界對於葉春溫其人信用風評不錯，不疑有他乃與被告李瑞典於台南縣新市鄉○○路○段十號簽訂工程合約書，並向被告位於南科之工地送貨。第一批貨送後第一次時間九十年七月二十五日，依約定應於九十年九月三十日支付，被告乙○○乃開立宏德公司劉蕙君帳戶支票面額新台幣（下同）三十二萬六千四百元，發票年月日為九十年十月三十日，當時自訴人曾以被告乙○○開立支票之發票日違反合約拒絕收票，當時被告李瑞典當場即向自訴人表示宏德公司信用良好絕對沒問題，自訴人受騙乃繼續出貨，第二次請款為九十一萬八千元，時間為九十年八月二十二日，詎料被告乙○○為安自訴人之心竟基於偽造文書之故意，明知未經葉春溫授權，私下開立宏德公司葉春溫帳戶，並基於偽造有價證券之故意，簽發板信商業銀行前開宏德公司葉春溫帳戶支票面額九十萬元，向自訴人行使後，因為金額與訂購之貨物總價不符，為自訴人退回，隨後被告乙○○等即籍故拖延，九十年十月三十日被告乙○○所開立前開劉惠君帳戶支票因拒絕往來退票，自訴人找被告乙○○理論，被告乙○○乃改交付台灣土地銀行順行有限公司紀玉英帳戶，票額六十一萬元，發票日期為九十一年三月三十一日支票及被告乙○○本票總計七紙，總額六十七萬五千七百元，總計一百二十八萬五千二百元以代貨款交付，上開紀玉英支票經自訴人提示又因拒絕往來遭到退票，至此自訴人始驚覺情況有異，屢次催討皆不獲置理，後向葉春溫查詢始知其早於九十年六月份即將公司轉讓給被告乙○○，且被告乙○○等未經過葉春溫同意擅自蓋用葉春溫印章與自訴人簽約，詐取貨品，甚至偽造葉春溫印章，開立存戶申請支票，並偽造支票等情事。因認被告乙○○涉犯偽造文書、偽造有價證券及詐欺等犯行云云。

二、按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條定有明文。又刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，連續犯或牽連犯之一部，業經檢察官為開始偵查，其效力及於全部，應受首開法條之限制，不得提起自訴（最高法院五十年台上字第四五一號判例參照）。

三、查本件自訴人自訴被告被告乙○○偽造文書、詐欺、偽造有價證券等案件，已據檢察官於九十一年六月十四日開始偵查，並有台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一四三三五號、九十一年他字第二八七О號案件足稽，亦有九十一年六月十四日之偵查筆錄可稽，（見台灣高雄地方法院檢察署九十一年他字第二八七О號第三二頁～三六頁），並經本院核閱屬實，因而本件自訴人於上開檢察官於九十一年六月十四日開始偵查後，又於九十一年六月十七日再具狀向臺灣臺南地方法院提起自訴，有臺灣臺南地方法院收文戳在卷可按，其自訴顯為不合法。

四、綜上所述，原審依刑事訴訟法第三百二十三條第一項之規定，認本件自訴被告乙○○部分不合法，而為不受理判決。本院經核其認事用法，均無不當，判決亦稱妥適。自訴人上訴意旨，猶認原審判決不當云云，為無理由，應予駁回，並不經言辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭

法院書記官 呂 嘉 文