九十二年度交上訴字第九一五號（過失致死等） - 臺灣高等法院臺南分院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　九十二年度交上訴字第九一五號　Ａ上　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲　○　○ 選任辯護人　程　高　雄　律師右上訴人因被告過失致死等案件，不服中華民國九十二年七月七日臺灣台南地方法院九十二年度交訴字第六七號第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十一年度偵字第三九六五號、第七一八二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。事實一、甲○○於民國（下同）九十年五月起，受僱於宏洋貨櫃運輸股份有限公司（下稱宏洋公司），擔任聯結大貨車司機，平素以駕駛大貨車運送貨物為業，係從事駕駛業務之人。嗣於九十年十二月十八日上午六時許，駕駛ＸＵ─二八八號曳引車拖掛八Ｑ─五一號重型半拖車，組成半聯結車（下稱甲車），沿國道一號高速公路「外側」快車道，北往南行駛，駛至該路三一八．七五一公里處時，應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，依當時情形，客觀上無不能注意情事，對該處為施工路段，速限八十公里標誌，應注意能注意，竟疏未注意，而貿然以時速九十公里速度行駛，適陳進榮（亦因本件車禍受傷，於九十年十二月十八日上午六時許，不治死亡，然陳進榮死亡與甲○○本件過失行為，互無因果關係），駕駛ＵＤ─七七三八號小客車（下稱乙車），搭載乘客王從先，於同一車道外側車道前方行駛，欲變換車道至內側車道行駛時，應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，及汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應先顯示方向燈，告知前後車輛，並保持安全距離，方得變換車道。依當時情形，無不能注意情事，竟因不明原因，操控能力降低，變換車道至內側車道時，行車不穩，致該乙車左側車身，在內側車道，嚴重撞擊內側車道中央分隔島護欄，並因慣性作用，繼續往前滑行四十公尺，始停留於內側車道。二、又陳進榮駕駛乙車變換車道至內側車道時，適林銘堂駕駛Ｍ六─○四二○號小客車（下稱丙車），搭載乘客戊○○（於原審撤回告訴，詳如後述）、施偉雄（有受傷但未提告訴），於內側車道行駛時，見同車道前方乙車，搖晃不穩，且撞擊中央分隔島護欄，分神之際，其丙車車頭亦不慎，撞擊內側中央分隔島護欄，為避免繼續碰撞護欄，林銘堂隨即將丙車，往右側偏駛，變換至外側車道，適王黌鈞駕駛ＨＨ─六一二一號小客貨車（下稱丁車），搭載乘客沈家富、高佩君、丁 ○○及黃惠鈴（以上二人有受傷，但未提告訴），於同向內側車道行駛時，因見同車道，前方乙車碰撞護欄，乃提前變換至外側車道行駛，並避過乙、丙二車，甲車駕駛甲○○，明知其車道（外側車道），前方一百餘公尺處，已有乙、丙車碰撞內側車道旁分隔島護欄，及丙車閃至外側車道，仍因其甲車時速，超過九十公里以上，致閃避不及，追撞丙車，並將丙車撞離外側車道，致丙車受撞擊力後，而往內側車道打轉，最後停於乙車停止處（內側車道）後方車道，約廿二公尺處，致丙車駕駛林銘堂，因此受有外傷性腦病變呈植物人（林銘堂部分，未據合法告訴，詳如後述），並致丙車乘客戊○○受有左胸鈍傷，併第七肋骨骨折及頭部外傷，併頭皮裂傷。三、甲○○駕駛甲車，將丙車撞至內側車道後，其甲車復於外側車道，追撞前方由王黌鈞所駕駛丁車，並將丁車自外側車道，沿內側車道推行廿四公尺，嚴重撞擊中央分隔島護欄，致丁車乘客「沈家富、高佩君」二人，因此受有對衝性腦挫傷，合併氣內出血及多發性損傷，合併內出血，而於九十年十二月十八日上午六時許，二人均不治死亡。四、案經乙○○（即沈家富兄長）、丁○○（即高佩君配偶）訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官及檢察官相驗後，自動檢舉偵查起訴。理由甲、有罪部分（即被害人沈家富、高佩君部分）一、訊據被告甲○○，對於右開時地，駕駛甲車因超速，發生碰撞肇事，致被害人沈家富、高佩君死亡（該二人為丁車乘客），被害人林銘堂（丙車駕駛）、戊○○ （丙車乘客）受傷等情，均坦承不諱，核與證人戊○○、王黌鈞（丁車駕駛）於警偵訊及原審供證情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片六一張在卷可憑。又被害人沈家富、高佩君係因本件車禍不治死亡，亦經臺灣台南地方法院檢察署檢察官，督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書附卷可憑（詳相驗卷七至十七頁、廿八至卅七頁）。二、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，及汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離，方得變換車道，高速公路交通管制規則第五條第一項、第十一條，分別定有明文。查被告及陳進榮分別考領有駕駛執照，為有駕駛經驗者，對於上開高速公路交通管制規則，知之甚稔，為其應注意事項。而肇事當時，天候晴朗、日間自然光線、柏油路面、標線清晰、路面乾燥，無缺陷、無障礙物、視距良好、速限八十公里、施工路段，有道路交通事故調查報告表，及內政部警政署國道公路警察局第五警察隊九十二年四月十一日公警國五交字第○九二○○○二二六二號函載明可考（詳六七號原審卷十二頁）。由是觀之，肇事當時狀況，被告與陳進榮，在客觀上均無不能注意情事。是被告應注意能注意，竟疏未注意，該處為八十公里速限標誌，貿然以時速九十公里超速急馳，致前方發生事故，閃避不及，而撞擊前述丙、丁二車，被害人沈家富及高佩君，因此死亡。被告自有違交通規則注意義務，顯有過失。又被害人沈家富、高佩君，均因此次車禍死亡。是被告過失行為，與被害人沈家富、高佩君死亡結果間，顯具有相當因果關係。依此，被告業務過失致人於死犯行，事證明確，堪以認定。三、查被告甲○○受僱於宏洋公司，擔任聯結大貨車司機，平素以駕駛大貨車運送貨物為業，係從事駕駛業務之人。就被害人沈家富、高佩君死亡部分，核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪。被告一過失駕車行為，同時致被害人沈家富、高佩君二人死亡，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重以業務過失致人於死罪處斷。四、原判決以被告犯行，罪證明確，因而依法論罪科刑，固非無見。惟查：㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。原判決未詳究，被告一次過失行為，竟同時造成被害人沈家富、高佩君二人死亡，被告過失行為，所造成被害人損害程度，可謂極重，原審僅以被告犯後坦承犯行，且已與被害人家屬和解，即對被告從輕量處有期徒刑十月，顯屬輕縱，有違罪責相當原則，自有不當。㈡又原判決就被害人戊○○部分，於論罪科刑時，先認定被告駕車肇事，致被害人戊○○受傷部分，係犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪，且被告係一過失行為，同時致人死、傷，為一行為觸犯數罪名，應從一重業務過失致死罪處斷（詳原判決正本第四頁）。然其後於判決內，又認告訴人戊○○部分，已據告訴人戊○○於原審撤回告訴，惟被告肇事致被害人戊○○受傷，所犯業務過失傷害，與被告肇事致被害人沈家富、高佩君死亡，所犯業務過失致死罪，有想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰就被告致戊○○受傷之業務過失傷害部分，不另為公訴不受理諭知（詳原判決正本第五頁），且於據上論結欄援引刑法第二百八十四條第二項規定，原判決其判決理由，顯屬違誤（理由詳如後述）。㈢另原判決就被害人林銘堂部分，亦於論罪科刑時，先認定被告駕車肇事，致被害人林銘堂受傷呈植物人重傷部分，係犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪，且被告係一過失行為，同時致人死、傷，為一行為觸犯數罪名，應從一重業務過失致死罪處斷（詳原判決正本第四頁）。然其後於判決內，又認告訴人林銘堂部分，林銘堂已成年，公訴人於偵查中指定丙○○為代行告訴人，係不合法指定，然因被告肇事致被害人林銘堂受傷，所犯業務過失傷害，與被告肇事致被害人沈家富、高佩君死亡，所犯業務過失致死罪，有想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰就被告致林銘堂受傷之業務過失傷害部分，亦不另為公訴不受理諭知（詳原判決正本第五頁），並於原判決據上論結欄援引用刑法第二百八十四條第二項規定，原判決理由，自屬矛盾，要有不當（理由詳如後述）。檢察官上訴意旨，就上開㈠所述部分，指摘原判決不當，為有理由。至上揭㈡、㈢所述部分，雖未經上訴意旨指摘，然既有可議，原判決自應由本院撤銷改判。爰審酌被告品行、應負過失責任程度，本件肇事原因，已死亡陳進榮與有過失，造成被害人沈家富、高佩君二人死亡結果，暨被告犯後坦認犯行，頗有悔意，且已與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告因一時過失行為，致罹刑章，經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，考量被告係初犯，而犯後已與被害人家屬達成民事賠償，有台中縣外埔鄉調解委員會調解筆錄、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書在卷可憑，因認本院上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。乙、公訴不受理部分（即被害人戊○○、林銘堂部分）一、公訴意旨略以：甲○○係宏洋公司聯結大貨車司機，為從事駕駛業務之人。於九十年十二月十八日上午六時許，駕駛ＸＵ─二八八號聯結車（下稱甲車），沿國道一號高速公路「外側」快車道，北往南行駛，駛至該路三一八．七五一公里處時，疏未注意該處為施工路段，速限八十公里，竟貿然以時速九十公里超速行駛，適陳進榮駕駛ＵＤ─七七三八號小客車（下稱乙車），於同一車道外側車道前方行駛，因變換車道至內側車道時，致乙車左側車身，在內側車道，嚴重撞擊內側車道中央分隔島護欄，並因慣性作用，繼續往前滑行四十公尺，停留於內側車道。而陳進榮所駕駛乙車變換車道至內側車道時，適「林銘堂」駕駛Ｍ六─○四二○號小客車（下稱丙車），搭載乘客「戊○○」、施偉雄（有受傷但未告訴），於內側車道行駛時，見同車道前方乙車，搖晃不穩，且撞擊中央分隔島護欄，林銘堂其丙車亦不慎撞擊中央分隔島護欄，為免繼續碰撞護欄，林銘堂隨即往右側偏駛，變換至外側車道，適王黌鈞駕駛ＨＨ─六一二一號小客車（下稱丁車），搭載乘客沈家富、高佩君、丁○○及黃惠鈴（以上二人有受傷，但未告訴），於同向內側車道行駛時，因見同車道，前方乙車碰撞護欄，乃提前變換至外側車道行駛，並避過乙、丙二車，甲車駕駛甲○○明知其外側車道，前方一百餘公尺處，已有乙、丙車碰撞內側車道旁分隔島護欄，及丙車閃至外側車道，仍因其甲車時速九十公里以上，致閃避不及，追撞丙車，並將丙車撞離外側車道，致丙車受撞擊力後，往內側車道打轉，最後停於乙車停止處（內側車道）後方車道，約廿二公尺處，致丙車駕駛「林銘堂」，因此受傷呈植物人，並致丙車乘客「戊○ ○」左胸、肋骨及頭部受傷。因認被告甲○○駕車肇事致被害人林銘堂及戊○○ 受傷，均另涉刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪嫌云云。二、「被害人林銘堂部分」㈠按犯刑法第二百八十四條過失傷害之罪，須告訴乃論，刑法第二百八十七條前段定有明文。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款，亦定有明文。㈡查公訴人認被告駕車肇事，致被害人林銘堂受傷，係犯刑法第二百八十四條過失傷害罪嫌。然被害人林銘堂因本件車禍受傷後，已成為植物人，顯已意識不清，當無從自行提出告訴。於偵查中雖經公訴人發文指定林銘堂母親丙○○，為被害人林銘堂之代行告訴人，惟公訴人係於九十一年八月九日偵查終結時，同日以一紙公文，發文通知林銘堂母親丙○○，謂依刑事訴訟法第二百三十六條第一項規定，指定丙○○為被害人林銘堂之代行告訴人（詳七一八二號偵查卷九頁）。但查，公訴人該紙公文，經遍閱全卷，並無任何送達證明可考，尚難證明該指定代行告訴之意思表示，已到達丙○○，且經本院向丙○○查詢結果，亦稱未曾收到該紙公文（詳本院卷上訴卷十八頁），則公訴人於偵查中，指定丙○○為代行告訴人之意思表示，顯未到達受指定人丙○○，自難認該指定代行告訴，已合法生效。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指其已於偵查中，合法指定丙○○為林銘堂之代行告訴人，當無理由。依此，本件被害人林銘堂部分，被告雖涉犯刑法第二百八十四條之罪，但既未經合法告訴，則公訴人就此部分起訴，於法不合，自不得予以論罪科刑。依上說明，就此部分本應公訴不受理諭知，然此部分與被告涉犯過失致死罪部分，有想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另為公訴不受理諭知，附此說明。三、「被害人戊○○部分」㈠按犯刑法第二百八十四條過失傷害之罪，須告訴乃論，刑法第二百八十七條前段定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款，亦定有明文。㈡查公訴人起訴認被告駕車肇事，致被害人戊○○受傷，係犯刑法第二百八十四條過失傷害罪嫌。然本件被告駕車肇事，過失致被害人戊○○受傷部分，已據告訴人戊○○於九十一年十二月十六日在原審撤回告訴，經記明筆錄在卷可憑（詳二三四號原審卷五六頁）。依上說明，本應就該部分（即戊○○部分），對被告為公訴不受理諭知，然公訴人認此部分與被告所犯過失致死部分，有想競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另不受理諭知，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。中華民國九十二年九月十二日臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭審判長法官蔡崇義法官許進國法官董武全右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。法院書記官黃全忠中華民國九十二年九月十七日附錄：本判決論罪科刑法條刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣高等法院臺南分院九十二年度交上訴字第九一五號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度交上訴字第九一五號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度交上訴字第九一五號