臺灣高等法院 臺南分院九十二年度聲再字第八號

臺灣高等法院台南分院刑事裁定　　　　　　　　九十二年度聲再字第八號　　Ｃ

　　　再審聲請人

即受判決人

甲 ○ ○

右列聲請人因誣告案件，對於中華民國九十一年八月廿日本院九十年度重上更㈢字第五七四號確定判決（臺灣台南地方法院八十四年度訴字第一三四一號、臺灣台南地方法院檢察署八十四年度營偵字第一○一號、第三七一號）聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠告訴人洪梅蘭向證人吳德育收取新台幣（下同）廿九萬元房屋定金後，未將定金交聲請人甲○○，若告訴人洪梅蘭確已將定金交聲請人，則告訴人洪梅蘭為確保自身權益，必向聲請人要求簽立字據或憑證，然告訴人洪梅蘭迄未提出字據或憑證，以實其說。又告訴人洪梅蘭已向證人吳德育收取定金，已據證人吳德育供明。是聲請人依上事證，懷疑告訴人涉嫌侵占定金，非全然無據。㈡又聲請人依本院八十八年度訴更㈠字第五號民事判決，認為已發見新證據：

⑴告訴人洪梅蘭於偵查中供承：伊未收取吳德育所交付定金等語，其在八十三年九月五日辯護狀則改稱：洪梅蘭係受甲○○口頭委託售屋，並將收受定金交予聲請人等語。嗣於原審改稱：吳德育交卅萬元給我，我當日即將錢交給甲○○等語，復於本院民事庭又改稱：吳德育買房子的錢，係以現金在事務所交給我，當初我們同住一起，我把定金拿回後，即交給甲○○等語。由上所述，告訴人洪梅蘭，對於是否收受定金，所供不一，且未能舉證，以實其說，自不得執此遽認聲請人申告洪梅蘭涉嫌侵占犯行，係屬虛偽。⑵聲請人於八十二年五月中旬，遭告訴人林信成、洪梅蘭夫婦恐嚇，曾至台南縣警察局白河分局東河派出所報案，然警員告知伊，該案發生地在新營市，應至新營分局報案。警員既未接受報案，故未於工作簿記錄記載，且恐嚇案件發生於八十二年五、六月間，距警員到庭作證，已隔多年，或因記憶不清，或因已逾檔案保存年限，致無法為詳實證言，非無可能，自不得以警員無從為真實證言，即否定聲請人確有向警方報案的事實。⑶又告訴人洪梅蘭於原審及本院民事庭均稱：因聲請人尚欠告訴人夫婦一百五十萬元投資款，故要求聲請人簽發八十七萬元支票云云，且提出告訴人林信成存摺以佐其說。然聲請人已返還林信成夫婦所謂「投資款」，未積欠林信成夫婦任何款項，為林信成於偵查中供稱：聲請人兒子李世煥，欠伊四百五十萬元，聲請人先開一百五十萬元支票給我，還差三百萬元，因聲請人沒錢還我，所以用三百萬元抵押那間房屋，而一百五十萬元支票已兌現等語。又告訴人洪梅蘭雖提出存摺證明有款項支出，但尚不能當然即證明提領款項後，確有交給聲請人。聲請人既未欠洪梅蘭「投資款」，則聲請人竟仍簽二紙支票給告訴人洪梅蘭，顯見聲請人係遭告訴人洪梅蘭夫婦恐嚇所致。⑷告訴人林信成於偵查中供稱：伊自八十年九月十七日開始，即從華南銀行及土地銀行陸續提款，共四百五十萬元，分數次現金交給李世煥云云。嗣於本院民事庭主張：拿出四百五十萬元現金來投資，係以房屋辦理抵押借款，錢借出來後，沒用匯款，因住在一起，就直接交給聲請人等語。而告訴人洪梅蘭繼又主張：當初是聲請人蓋房子沒資金，邀我們投資，我們拿四百八十萬元給聲請人等語。渠等前後陳述不一，自非可採。⑸另聲請人興建房屋資金，俱為代書許哲榮所籌措，已據許哲榮於原審證稱：鴻谷建設公司資金三千五百萬元，全係伊到高雄籌措，股東未出資等語。聲請人兒子李世煥於原審亦供稱：股東名冊名字均是人頭，資金均是許哲榮，在高雄幫伊集調等語。由此可見，告訴人洪梅蘭夫婦既未投資聲請人興建房屋，則聲請人簽發支票交給告訴人洪梅蘭夫婦，自係遭告訴人洪梅蘭夫婦恐嚇，心生畏懼所致。為此，依刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款規定，聲請再審云云。

二、按有罪判決確定後，因發現確實新證據，足認受有罪判決者，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款固定有明文。然所謂「新證據」，係指於事實審法院「判決當時即已存在」，亦即事實審法院於判決前，因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者為限。又所謂發見確實新證據，係指就新證據本身形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認足以動搖原確定判決者而言。另該項確實新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利判決者為限，倘受判決人因對有利主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實，其在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審（最高法院廿八年抗字八號判例、四十年台抗字第二號、五十年台抗字第一○四號判例、七十二年度第十一次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠再審理由㈠部分：聲請人指告訴人洪梅蘭向吳德育所收房屋定金，未交聲請人云云。無非以告訴人洪梅蘭未能提出任何字據或憑證，為其論據。惟告訴人洪梅蘭收受房屋定金廿九萬元後，即將該筆款項交聲請人等情，已據本院於九十年度重上更㈢字第五七四號刑事確定判決中理由㈠論述甚詳（詳本院卷四七頁）。縱使告訴人洪梅蘭未提出任何收據，以證明聲請人確已收受房屋定金廿九萬元，然認定告訴人洪梅蘭是否交房屋定金給聲請人，要不以出具字據，作為唯一證明，原確定判決，既已審酌該項有利於聲請人主張，且論述不採理由。聲請人執此主張，顯係意圖證實，其在原審所為有利之主張為真實，該項理由，依上所述，尚難據為聲請再審之理由。

㈡再審理由㈡⑴部分：聲請人稱告訴人洪梅蘭於偵查中所述內容，與其在原審及本院民事庭供述不一，足見聲請人申告告訴人洪梅蘭涉嫌侵占廿九萬元購屋定金，非全然無因云云。然告訴人洪梅蘭於八十四年四月七日偵查中雖記載：「問：八十一年七月間，吳德育有交給你售屋款廿九萬元？答：沒有」等字。然此為偵查中書記官筆錄所漏載，告訴人洪梅蘭於偵查中係供稱：「沒有交給我，是交給甲○○」等語，亦據原確定判決理由㈠交代甚詳。又告訴人洪梅蘭於原審及本院民事庭所為陳述，所用文辭，或與偵查中有部分差異，然其表達意思，均屬相同，即「告訴人洪梅蘭於收受證人吳德育房屋定金後，已將該款項交給聲請人」。是聲請人執此，作為聲請再審，核與法律所定聲請再審要件不合。

㈢再審理由㈡⑵部分：聲請人稱伊遭告訴人林信成、洪梅蘭夫妻恐嚇後，曾到台南縣警察局白河分局東河派出所報案，經警員告知無管轄權，警員未記錄在工作簿，且事件發生時間，距警員作證時間，已隔多年，警員因記憶不清，而未為詳實證言，非無可能云云。然台南縣警察局白河分局東河派出所全體警員，既均到庭證稱：無聲請人報案紀錄等語，已據原判決理由㈡審酌在案（詳本院卷四九頁）。該項對聲請人有利證據，亦據聲請人於原確定判決主張在案，並經原確定判決，傳訊台南縣警察局白河分局東河派出所警員作證。上開證據，顯非新證據自明。準此，聲請人該部分再審意旨，無非再行爭執原確定判決，所認定事實及證據，核與聲請再審法定要件，即有不合。

㈣再審事由㈡⑶⑷⑸部分：聲請人無非係摘錄本院八十八年度訴更㈠字第五號民事判決理由㈡（詳本院卷廿頁倒數十一行至廿一頁九行），為其再審論據（詳本院卷十六至廿二頁）。然按刑事訴訟法，係採真實發現主義，審理事實刑事法院，係自行調查證據，以為事實判斷，不受民事判決拘束。本件原確定判決，經調查結果認聲請人簽發支票，交給告訴人林信成、洪梅蘭夫婦，係基於聲請人同意，而非出於林信成、洪梅蘭夫婦恐嚇所致，顯難僅憑本院民事判決與原確定判決部分理由記載，有所歧異，即認本件有再審原因。況告訴人林信成、洪梅蘭夫妻，既已受聲請人雇用代銷房屋，就所售房屋，自可收取佣金，告訴人林信成、洪梅蘭夫妻，指聲請人尚未給付佣金，要與事理無違。此外，告訴人林信成、洪梅蘭夫妻，是否出資投資鴻谷開發建設股份有限公司，是否為人頭股東，及有無出資款可取回等情，均與本件聲請人誣告犯行，毫無關聯，亦非新證據。故而，聲請人執本院民事判決理由片段內容，認為本件有發見確實新證據，而據為本件聲請再審之理由，亦有未合。

三、綜上所述，本件聲請人聲請再審狀，所列各項再審理由，均與刑事訴訟法所定聲請再審法定要件不合，且無一足以構成准予再審原因。從而，本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百卅四條第一項，裁定如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭