臺灣高等法院 臺南分院九十二年度重上更(一)字第五О一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 93 年 05 月 07 日
• 法官: 陳義仲、宋明蒼、楊子莊
• 上訴人: 因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度自字第八一號中華民國八十
• 被告: 丁○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　九十二年度重上更(一)字第五О一號　Ａ
自　訴　人　甲　○　○
自　訴　人
兼代理人　　乙　○　○
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
選任辯護人　唐　治　民
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度自字第八一號中華民國八十
九年四月十二日第一審判決及本院八十九年上易字第九○八號判決，提起非常上訴，
經最高法院撤銷，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○有罪部分撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨以：丁○○為寶島興農畜產股份有限公司〔下簡稱寶島興公司〕董事長
，其明知寶島興公司所營事業並無家畜禽飼育業項目，民國八十七年四月間，丁
○○之支票拒絕往來，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十七年四月七日
以其不知情女兒鄭素真等人名義，設立長裕國際生物科技股份有限公司〔下簡稱
長裕公司〕，並登記鄭素真為長裕公司董事長，以遂其詐欺財物之目的。八十七
年七月中旬某日，丁○○於寶島興公司斗六廠向乙○○佯稱該公司因雞隻加工委
由雞場飼養之肉雞，每月二百五十萬隻，約須四百萬個〔即公雞配帶二個腳環、
母雞配帶一個腳環〕塑膠紅色雞腳環，約定每個雞腳環定價新台幣〔下同〕一．
一五元，並印刷銀色品牌「寶島奇雞」商標。同年八月間，繼佯稱預計擴大規模
飼養雞隻至每月六百萬隻，須九百萬個雞腳環，乙○○不疑有他，陷於錯誤，自
八十七年九月中旬起，陸續製作及交貨與其指定配帶雞腳環之工作人員，計交付
雞腳環八十七萬七千零七十六個，詐得一百萬八千六百三十七元，至同年十二月
貨款遲未給付，乙○○始知受騙；同年八月初某日，丁○○於寶島興公司斗六廠
，續向乙○○佯稱該公司委由養雞場保價飼養之養雞場數量眾多，基於品牌及市
場形象，委由乙○○製作「契養場標章」，小規格用於肉雞契養場，大規格用於
配合供給小雞之種雞場；約定小規格二百十片，每片二千元，大規格十架，每架
八千五百元，使乙○○誤信為真，陷於錯誤而依約製作交付，詐得五十萬五千元
，詎丁○○竟拒不付款；同年七月中旬某日，丁○○於寶島興公司斗六廠，再向
丙○○佯稱其為行銷全世界第一隻有身分證之土雞〔即以配帶腳環為證〕，要求
配合養雞場飼養肉雞所需之塑膠紅色雞腳環，以供識別用，並直接送交其指定之
工作人員，約定一個雞腳環一．五元，保證付款，且催索腳環甚急，致丙○○誤
信以為真，依指示親寄腳環五萬一千三百六十五個外，並依約交付黃榮喜、李宏
亨、廖先生、蔡照雄、張炎傑、邱至榮，計五十萬零八百零五個，詐得七十五萬
一千二百零八元。嗣經多次催討貨款，丁○○始以長裕公司負責人鄭素真之支票
抵付，屆期提示亦遭退票，丙○○自此始知受騙；同年七月中旬某日，丁○○於
寶島興公司斗六廠繼向甲○○佯稱鄭素真為其女兒，長裕公司與寶島興公司都是
自家企業，長裕公司資產龐大，該公司養雞事業年可達二百億元營業額，準備二
年後上市，甲○○不疑有他，陷於錯誤全力配合，並於同年八月中旬陸續交付販
售之小雞，計有一百六十四萬三千四百八十六元，又協辦契養場結售出場成雞，
供丁○○指示之人抓取，貨款六十一萬四千二百八十四元，詐得二百二十五萬七
千七百七十元。嗣丁○○以長裕公司名義，簽發用以支付部分小雞貨款之支票六
十八萬三千元，屆期提示不獲支付而退票，餘款亦均未支付，甲○○始知受騙，
認被告涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌等語（丁○○被訴詐欺，經本院前審判
決無罪及鄭素貞無罪部分，均經判決確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自
難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被
告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三
一０五號著有判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證
據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據
為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存
在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽
。
三、自訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，係以證人李宏亨、黃恭喜、呂佰與、李獻堂、丙
○○、楊振宇、李渡、甲○○、鄭春仁、公司登記資料、筆錄影本、購買雛雞付
款方式協議書等為據。
四、訊據被告丁○○，辯稱：我是有向丙○○訂購雞腳環，貨款多少我忘記，我有付
款陸拾萬，另外他有去抓一台雞三十七萬多元，總共加起來我並沒有欠丙○○的
錢。乙○○的部份，八十九年在民事狀他有寫契養場的標章他沒有做，雞腳環我
沒有委託他做。土雞承攬合約書第四、八條有規定，雞腳環費用由契養場負責。
甲○○部分，他賣我二十萬六千八百隻雞，我已付五百五十二萬元，其餘款項他
沒有和我結算等語。
五、經查：
（一）乙○○部分：
㈠被告辯稱：沒有委託乙○○做雞腳環等語，而乙○○亦未能提出訂購合約書
以證明有買賣關係，乙○○雖舉證人李宏亨等為證，惟查：證人李宏亨證以：
乙○○有交付雞腳環，伊負責雲林區掛雞腳環，是甲○○帶伊去電宰場，開會
說雲林區讓伊負責，有時甲○○叫伊做，有時別人叫伊做，丁○○說數量〔指
雞腳環〕很多，要伊們預防班幫忙，雞隻數量很多，丁○○有在會議上講，二
次開會都有看到丁○○，伊只負責代工掛雞環等語；證人呂佰興證以：伊曾在
長裕公司任職，是公司服務人員，與養雞客戶的連絡工作，長裕公司有養一些
雞，有時伊會去載雞腳環，有時甲○○會寄過來，不曾與乙○○接觸，雞腳環
如何採購及付款，伊不知道，雞腳環伊去載時，由伊簽收，如用寄貨運如何簽
收，不知道等語；證人楊振宇證以：雞腳環是公司提供，雞場的人再請工人掛
腳環，雞腳環是長裕、寶島興公司交給黃恭喜拿來給雞場，雞場飼主再請工人
掛腳環，所稱公司是長裕及寶島興公司，開會都是在寶島興，開會有參加，黃
恭喜是公司獸醫，都由他處理，是丁○○主持開會等語；證人李渡證以：伊認
識丁○○、乙○○、甲○○，伊經營種雞場，賣小雞給丁○○．．．開會時丁
○○有時在場，有時不在場，有開三、四次會，是鄭春仁主持講要買小雞，當
時丁○○也在場，腳環的事有談到等語；證人林光雄證以：伊經營種雞場生意
，認識丁○○、乙○○、甲○○，有賣小雞給丁○○，賣過很多次，當時是與
長裕公司買賣，有參加開會三、四次，開會時丁○○在場，是丁○○主持，買
雞協議是在寶島興公司，另外用長裕公司購買，主持的說要買等語；證人鍾正
照證以：伊經營種雞場，認識丁○○、甲○○、乙○○，賣小雞給長裕公司一
萬九千隻，是長裕公司李經理〔指李憲堂〕及鄭春仁接洽，有開過會，是與長
裕公司簽約，開會時丁○○有在場，他是主持人，他有說要買小雞，伊不知道
雞腳環的事等語；證人李憲堂證以：伊當時是長裕公司技術部經理，不是擔任
獸醫，．．．雞腳環是公司技術部權責．．．腳環是甲○○送去的．．．都是
向甲○○叫貨，叫幾次不記得了等語；證人鄭春仁證以：伊八十七年下半年，
在長裕公司斗六廠擔任副總經理，養雞因辨識需要所以帶雞腳環，由乙○○來
報價就製作執行，是長裕公司要他做的，伊負責整個企劃與執行，是丁○○要
伊負責，契養場標章是為了長裕公司信譽，希望契養場能夠掛標章，當初契養
場標章規劃由長裕公司付款，之後再從契養場扣回，長裕公司真正執行是丁○
○等語。除證明被告有主持會議，有說要掛雞腳環外，均未能證明被告確有向
訂購乙○○雞腳環，且證人呂佰興證稱：「有時伊會去載雞腳環，有時甲○○
會寄過來，不曾與乙○○接觸，雞腳環如何採購及付款，伊不知道。」，證人
李憲堂證稱：「腳環是甲○○送去的．．．都是向甲○○叫貨。」。可知腳環
是甲○○向養雞戶推銷的，非被告要自訴人乙○○送去的。
㈡參以自訴人甲○○與自訴人乙○○係兄弟，為渠所自承，甲○○為長裕公司下
游契養戶，則長裕公司與契養戶簽定之土雞承攬飼養合作契約書第八條中段約
定：腳環由甲方（長裕公司）製定，腳環及帶腳環工資由乙方（契養戶）付款
。」有土雞承攬飼養合作契約附卷可憑，甲○○對此應知之甚明，乙○○係由
甲○○介紹作雞腳環，亦應知腳環費用由契養戶負擔，且乙○○提出之送貨單
均由契養戶，即李宏亨等人簽收 (見原審卷一第一○○－一一二頁），所提統
一發票係貨運行所開，(見原審卷二第五五－五七頁)，又未提出請款單，以證
明曾向長裕公司請款，自不能認該雞腳環係長裕公司訂購，而乙○○不向契養
戶收腳環款，而向長裕公司收取，並以養雞戶為證人，欲證明買賣關係，但證
人養雞戶對系爭款項應由何人負擔，本身有利害關係，其證言難免偏頗，且證
言亦未能證明腳環係長裕公司向乙○○訂購者，故乙○○尚不能證明買賣關係
存在自訴人乙○○與長裕公司之間。
㈢況自訴人甲○○於八十八年十月三十日附帶民事賠償起訴狀自承，伊與被告簽
訂之土雞承攬飼養合作契約約定，伊應承擔腳環成本，十六萬三千五百隻雞，
共用二十四萬五千二百顆腳環，每顆一．二元，計二十九萬四千三百元，應自
甲○○向被告請求之賠償金額二百七十三萬三千一百七十元中扣除等語，為乙
○○於聲請調查證據狀中所自認（見本院前審卷一第一○八頁）雖狀中附述甲
○○已撤回該部分之陳述，改不扣除雞腳環之費用，惟不影響甲○○先前陳述
之真實性。足見自訴人乙○○所稱雞腳環費用應係契養戶負擔而非被告負擔。
㈣乙○○向被告請求給付雞腳環貨款，亦經台灣士林地方法院以無法證明買賣關
係存在而判決敗訴，有該院八十八年訴字第五八五號判決附本院前審卷六五頁
可憑。
㈤契養標章部分，證人鄭春仁雖證稱：當初契養標章規劃由長裕公司付款，之後
再從契養場扣回，但長裕公司與契養戶簽定之土雞承攬飼養合作契約書第四條
中約定，契養場標章圖案由甲方即長裕公司製定，且經甲方同意後掛上，標章
由乙方（契養戶）付款。」有土雞承攬飼養合作契約附卷可憑，故契養標章亦
應由契養場付費，且自訴人甲○○於前揭書狀稱：「至於契養標章因當時甲方
尚未製作完成，自訴人並無取用，所以無須負擔。」亦為自訴人乙○○於前揭
書狀所自承，（見本院前審卷一第一○八頁），自訴人乙○○未與被告訂立書
面，自訴人將製作之大規格契養標章送至養雞戶處，有的人不收等語（見本院
前審卷一第一○九頁），可見契養標章是否被告所委製，尚有疑問，矧自訴人
乙○○於前揭給付價金案件未請求契養標章部分價金，益證該款是否應由被告
付款，尚有未明。
㈥縱上，被告與自訴人乙○○間，應係給付貨款之民事糾葛，此外查無其他積極
證據證明被告有施詐使自訴人乙○○陷於錯誤而交付財物之事實，被告此部分
犯罪尚屬不能證明。
（二）丙○○部分：被告承認向丙○○購買雞腳環，價金七十五萬一千二百零八元之
情，惟辯稱：己滙三十萬元給丙○○等語，查丙○○稱：「被告應付我小雞款
五十六萬九千六百八十八元，被告開長裕公司的票，退票，另一筆七十五萬一
千二百零八元是雞腳環的錢，也是開票後退票，被告八十七年十二月二十八日
滙款三十萬元入我帳戶，是畏給康文慶的錢，被告還我雞腳環的錢是八十八年
三月十三日滙給我三十萬元，我還代被告墊二十三萬八千一百六十六元給康文
慶，：：，被告說我有偷抓雞，這是因被告契養的雞過熟，鄭春仁要我他找銷
路，我才去抓康仁勇這四千三百八十公斤，其他沒有。」，被告稱三十萬元係
預付雞腳環的錢，丙○○偷抓雞，有在果毅派出所備案。（見本院前卷一第一
七三－一七五頁），故被告非未付雞腳環錢，乃因支票退票，丙○○又未能證
明被告支票退票係出於詐欺之惡意，且丙○○與被告間又有偷抓雞之衝突，故
究竟被告應付丙○○若干，尚屬不明，自難因雙方未結算，而認被告詐欺，此
部分犯罪不能證明。
（三）甲○○部分：
㈠查長裕公司付給自訴人甲○○之小雞款共開立十二紙支票，其中編號一至十均
已兌現，兌現金額達五百五十二萬三千三百三十二元，僅編號十一、十二之支
票，計六十八萬三千元未兌現，有支票明細及支票影本 (見原審卷二第二一四
頁）可按，自訴人甲○○亦於自訴狀自承被告開的票有二張，計六十八萬三千
元退票，有自訴狀及支票、退票理由單影本在八十八年自字第九一號卷第二、
十三頁可按，自訴人於本審雖改稱有四張退票，但自訴人甲○○將原先長裕公
司的票轉給茂生飼料公司付貨款，退票後，被告的兒子和長裕公司總務邱湘君
到甲○○家，以系爭票號ＩＨ0000000、0000000號，金額各三
十四萬元、三十四萬三千元之支票換回原來之退票，但系爭二張支票亦退票之
情，為甲○○自述甚明，並經證人茂生飼料公司負責人葉光展證述明確 (見原
審卷二第一一四、一一五頁），且該二張支票經茂生飼料公司口寶島興公司起
訴，取得確定判決在案，有雲林地方法院八十八年促字第一○三五一號支付命
令及確定證明附原審卷二第一二三、一二八頁可按，自訴人甲○○又未提出其
他支票及退票理由單證明被告另有其他二張退票，其稱有四張退票一詞，自非
可採。被告既已付清大部分小雞款，僅二張付款支票退票，顯已履行大部分契
約義務，即難謂被告於八十七年四月七日契養之初，即基於意圖為第三人長裕
公司不法所有之概括犯意，以詐術使甲○○陷於錯誤而交付小雞。
㈡自訴人甲○○稱：「我未與長裕公司結算，因當時長裕公司已解散，我找邱小
姐請款，但她原來不是負責這方面業務。」（見本院卷九十二年十二月十二日
筆錄），被告亦稱長裕公司與自訴人甲○○尚未結算清楚，則本件應係債務不
履行與否之民事糾葛，此外查無其他積極證據證明被告有施詐使自訴人乙○○
陷於錯誤而交付財物之事實，被告此部分犯罪尚屬不能證明。
（四）綜上，被告犯罪不能證明，應為無罪之諭知，原審未察，遽予論罪，尚有未洽
，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分
撤銷，為無罪判決之諭知。
（五）自訴人聲請訊問證人黃紀彰、王瑞義、許玉燕、王萬來、鄭季釗、楊振宇、鄭
仁政、鄭春仁、李國雄、李渡、林光雄、李憲堂、丙○○、鐘正照、甲○○（
按為自訴人），該證人於非常上訴前之程序己訊問，有各該筆錄可參，無訊問
之必要，並經自訴人乙○○同意（見本院卷九十二年十二月十二日筆錄），至
自訴人聲請傳訊證人林文崇，欲證明被告向林文崇及林文崇經手之契養場收取
契養標章每片二千元及雞腳環，契養標章是被告帶林文崇至寶島興公司斗六廠
警衛室拿的等情，惟依自訴人提出之長裕公司小雞明細表所載：林文崇僅於八
月份有記載，且八十七年八月十六日未掛雞腳環，同年八月三十日始有帶環，
且林文崇屬契養場，同一之種雞場負責人為楊振宇，（見前審卷一宗第一一七
頁），而楊振宇於本院前審作證時已陳明：「（被告有無叫你向契養戶收腳環
錢標章錢或鑑別費？）沒有。」（見前審卷二宗第十二頁），自訴人甲○○亦
於民事訴訟狀稱依土雞承攬飼養合作契約書，契養戶應負擔腳環成本，應自售
雞價金中扣除，已如前述，且自訴人乙○○不能提出送貨單以證明就雞腳環與
契養標章，渠與被告間之買賣關係，則林文崇所待證者，係林文崇與被告關係
，與自訴人乙○○與被告間買賣關係存在，尚無直接關連爰不予傳訊，併此叙
明。自訴人於最後審理期日復主張引用證人林文崇於本院前審之證詞，惟遍查
全卷，並無該項證據，且經查其開庭日期及筆錄，並無漏失，可見該證言未存
在於本院前審，自訴人以該證言遺漏為由，請求再開辯論，核無必要，不應准
許，併此叙明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四
十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 楊 子 莊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 王 全 龍
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日