臺灣高等法院 臺南分院九十三年度上訴字第一九五號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十三年度上訴字第一九五號　　　Ｇ

上訴人

即被告

戊○○即蔡茂

選任辯護人

蔡 碧 仲 律師

右上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度訴字第四一六

號中華民國九十三年一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九

十一年度偵字第三九九八、五三三三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、戊○○（原姓名蔡茂國）於民國九十一年間，在設於嘉義市○○街二四五號之嘉義甲○○○，擔任業務佐郵務工作員期間，職司郵務、窗口販賣郵票、收寄郵件及郵件招領等業務，為依據法令從事公務之人。詎其不思戮力為公，竟與綽號為「阿財」之成年男子丙○○（另由檢察官起訴，嘉義地方法院審理中）共同意圖為自己不法之所有及偽造私文書、行使偽造郵票之概括犯意聯絡，先由「阿財」於九十一年五月間（十日、十一日、十四日），循戊○○所教導國際快捷郵件「存局候領」方式，自泰國以國際快捷郵件，投遞三包記載寄達地為「臺灣省嘉義市○○街二四五號北社分局（存局候領）」，收件人為「乙○○收」，編號為000000000號、000000000號、000000000號之存局候領郵件，內各裝有數千張偽造之面額新臺幣（下同）二十五元之「二版十竹齋書畫譜郵票（續二）」（下簡稱十竹齋郵票）。其中最後一件郵包經泰國海關於九十一年五月十五日查獲內有六千張疑為偽造郵票，除抽出一大張（按即六十枚）郵票，以查驗真偽外，其餘照常寄出。該三件郵包分別於九十一年五月十二日至十七日間郵遞抵嘉義甲○○○。戊○○於九十一年五月十三日、十七日收悉同日，通知「阿財」前來領取郵件。戊○○明知「阿財」非「乙○○」本人，僅提出「乙○○」已報遺失之國民身分證及於不詳時、地偽造之「乙○○」印章，戊○○即將該偽造之「乙○○」印章，蓋印於泰國郵件包裹簽收單收件者簽章欄，並填寫「乙○○」國民身分證統一編號「Ｚ000000000」於該欄上，用以表示「乙○○」簽收之意，而偽造「乙○○」簽收之郵件收據後，即將該郵件交予「阿財」代領，再由「阿財」將郵件內之偽造十竹齋郵票交與戊○○販售。而連續偽造「乙○○」簽收之郵件收據三紙，並致生損害於「乙○○」本人。繼之，戊○○取得該偽造之十竹齋郵票後，即利用職務上販賣郵票之機會，以行使偽造郵票充為真票之詐術，自九十一年五月十三日起，至同年六月十日案發之日為止，在嘉義甲○○○內於附表一、附表二所示之日期，分別販賣予該表所示之買受人，如該表所示之數量、金額之偽造十竹齋郵票。其多次販賣偽造之十竹齋郵票，使買受人誤信為真，陷於錯誤，購入該偽造郵票，並交付該同額現金予戊○○；或因大宗郵件交寄，由戊○○逕自粘貼買受人購入之該偽造郵票於「大宗函件彙計郵資單」上，再將投遞之郵件交付郵務人員，使郵局因未及時察覺，誤以為已取得郵資，而予以投遞，致戊○○得以詐取同額之現金，迄至查獲時為止，共詐得現金十萬九千四百二十五元。上述泰國海關於九十一年五月十五日自寄予乙○○收取之國際快捷郵件中所抽取之一大張（六十枚）郵票，經內政部警政署入出境管理局於九十一年五月二十七日函請交通部郵政總局協助查驗，經鑑定為偽造郵票後，郵政總局視察室將之影印送嘉義視察段派員暗中查訪。嗣於九十一年六月五日，嘉義後湖郵局郵務工作員洪明宏因發現紳琦五金工業有限公司（下簡稱紳琦公司）交寄之九件掛號郵件，信封上所貼面額二十五元十竹齋郵票疑似偽造，而詢問寄件人吳麗華小姐，據吳女答稱係購自嘉義甲○○○，並出示剩餘五十二枚郵票。該局局長鐘蘭鳳乃以同值正版郵票換回，由丁○○○派員攜回，經送郵政總局鑑定，確定為偽造之郵票無誤，並經丁○○○政風室查出係該嘉義甲○○○郵務工作員業務佐戊○○所賣出，該室乃於九十一年六月六日上午央人佯裝顧客，向戊○○購得一百張一模一樣之偽造郵票，顯示戊○○涉嫌重大（按此購買做為證據之一百張偽造郵票，並未列入附表一內），丁○○○乃於九十一年六月十日將之函送法務部調查局嘉義市調查站（以下簡稱嘉義調查站）查辦，始獲悉上情。

二、案經嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告戊○○固對於渠於九十年十月至九十一年六月間在嘉義甲○○○任業務佐郵務工作人員，職司郵務、窗口販賣郵票、收寄郵件及郵件招領等業務。「阿財」即丙○○於九十一年五月間，循渠所教導國際快捷郵件存局候領方式，自泰國以國際快捷郵件投遞上開收信人為「乙○○」之嘉義甲○○○存局候領郵件三包，經其通知「阿財」前來領取。「阿財」僅提出前揭「乙○○」之國民身分證及印章供其於泰國郵件包裹簽收單上蓋章並填載身分證統一編號，並未提出自己之國民身分證，亦未簽章，即領取上開三包郵件，同日中午再將郵件內之十竹齋郵票（每大張為六十枚郵票者），交付渠販賣等情，均坦承不諱。惟矢口否認有右揭利用職務上之機會詐取財物等犯行，辯稱：⑴丙○○代領「乙○○」郵件時，有要求丙○○簽名，惟丙○○表示有急事，過幾日再至郵局補簽名。又因急需用錢向丙○○催討債務八萬元，才接受丙○○所提供之郵票抵債，不知道郵票係偽造。⑵「乙○○」國際快捷郵件，首件係於九十一年五月十四日送抵嘉義甲○○○，經渠於當日下午五時許蓋收件戳。然早在九十一年五月十三日已出現偽造郵票販售。又同年六月十八日渠已收押多日，怎會再賣出偽票？⑶又郵局統計偽造郵票金額，以客戶之購票證明單之金額（按該證明單所購買者，不盡皆為二十五元偽造郵票）；無購票證明單，率以客戶敘述金額簽同意書認定，顯然可議。

⑷又紳琦公司位於忠孝路離後湖郵局二、三百公尺，怎會至相當遠之甲○○○購買郵票一張二十五元後，至後湖郵局交寄？⑸又王視察太山與渠工作上曾有嫌隙，以捕風捉影，謂渠誆稱有折價欲售二十五元郵票，請同仁代售，渠交友複雜等不實之語，以臆測方式推測案情，使層峰誤判實情云云。⑹被告之辯護人則另辯護以：被告係任職於丁○○○北社支局，從事販賣郵票業務，本案所涉者乃販賣郵票時之行為，應屬郵局與人民間之私經濟行為，並非執行公務之行為，亦與行使公權力無涉，非屬貪污治罪條例第二條前段所定「依據法令從事公務之人員」，亦非同條項後段之「受公務機關委託承辦公務之人」，實無貪污治罪條例之適用云云。

二、惟查：

（一）被告行為時任職於丁○○○北社支局，依當時（九十一年五、六月間）之郵政法第一條明定：「【郵政為國營事業】，由交通部掌管之。」，同法第二條規定：「交通部為【經營郵政業務，設置郵政機關】，其組織另以法律定之。」，而依據該法第二條所制定交通部郵政總局組織法第二條亦明定：交通部郵政總局掌理左列事項：一、郵政事業計畫之擬訂及實施事項。二、郵政業務之興革改進及推展事項。三、所屬事業機構設立、合併、裁撤之擬議或核定事項。

四、國內郵件資費之擬議事項。五、國際郵件資費及其他費率之釐訂事項。六、國際郵件事務、雙邊協定、多邊協定、運郵合約之研擬及辦理事項。七、郵政票券之設計報核及發行事項。八、國內外集郵業務之規劃及拓展事項。九、郵用物品器材之統籌採購、儲存及配發事項。一○、郵政局房屋建築與機械設備系統之規劃設計及督導施工事項。一一、郵政儲金、匯兌、簡易人壽保險等業務之督導推展事項。一二、其他依法令應由本局辦理事項。」，從而被告行為時所任職之丁○○○北社支局顯係交通部下轄郵政總局之分支機關，又其所從事之郵政業務係屬國營事業所提供屬公務一情，至為明確，則被告係行政機關之構成員且所從事者確係公務，而屬依據法令從事公務之人員無訛，司法院院解字第三四六一號、院字第二０七０號、院字第一九三八號、最高法院三十年上字第二九五０號判例亦同此見解，被告辯護人所辯被告應無貪污治罪條例適用云云，並不足採，先予敘明。

（二）經查，被告確有販賣偽造郵票之情事：

⑴被告違反郵政規則有關存局候領郵件領取規定，暨準用掛號郵件存局招領之代領規定程序，並蓋用偽造之「乙○○」印章於郵件收據，將該三件國際快捷郵包交由非收件人親屬之「阿財」即丙○○代領，再由「阿財」將該郵件內偽造之十竹齋郵票交由被告販賣。自九十一年五月十三日起至同年六月十日案發之日為止，被告利用職務上販賣郵票之機會，將偽造之郵票充真票販賣予附表一、附表二所示之買受人，或因大宗郵件交寄，由被告逕自粘貼買受人購入之偽造郵票於「大宗函件彙計郵資單」上，再將投遞之郵件交付郵務人員予以投遞，共詐得郵資十萬九千四百二十五元等事實，業經證人乙○○、嘉義甲○○○局長蕭文雄，暨該局業務佐趙桂雲、劉家源、職務代理人張中庸、原文書員楊雯心、郵政總局嘉義視察段視察員王太山、郵政總局供應處副處長兼第二科科長許俊傑等郵局人員，分別於嘉義調查站調查時證述在卷，或於偵查中結證屬實（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第二十三頁至第二十四頁、第五十九頁至第六十二頁、第一０七頁至第一一０頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第二十頁至第二十二頁、第一一三頁至第一一五頁、第九頁至第十一頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第十八頁至第十九頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第九十八頁至第九十九頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第八十頁至八十一頁、第一００頁至第一０二頁）。復經中華電信公司嘉義營運處總務科文書股專員吳錦秋、長圓食品有限公司會計張玉緣、紳琦五金工業有限公司會計吳麗華、東元電機公司會計蔡佳玉等證人於嘉義調查站調查中或指認、或證述係向被告購買該十竹齋偽造郵票等情無誤，復有經指認之「大宗函件彙計郵資單」，寄發之信封、掛號信、購買票品證明單，以及被告之照片等件影本在卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第二十八頁至第二十九頁、第四十五至第四十六頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第四頁至第七頁、第一○八頁至第一一○頁、第一一七頁至第一二０頁）。並有郵政規則、用郵手冊等件影本附卷可查（見嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第七十四頁、第九十三頁至第九十八頁）。復有該國際快捷郵件收據、寄予乙○○存局候領之信封封面、乙○○於九十年二月二日補發之國民身分證（臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第八十九頁至第九十二頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第二十七頁）及扣案查獲之偽造十竹齋郵票、貼有偽造十竹齋郵票之「大宗函件彙計郵資單」，暨貼上該偽造郵票寄發之信封、經被告蓋章之「購買票品證明單」等可憑。又上開證人之指訴，被告對證據能力並無異議而為實質答辯，仍得採為本件之證據。

⑵上開經泰國海關於九十一年五月十五日查獲，自寄予乙○○存局候領國際快捷郵件中所抽取之一大張六十枚十竹齋郵票，經鑑定結果，其印刷網點、齒孔及用紙，俱與真票不同，認屬偽造郵票等情，有內政部警政署入出境管理局九十一年五月二十七日境仁彬字地0000000000號致交通部郵政總局函及交通部郵政總局九十一年六月十七日業九一三○○○六○○一號函（密件）等件影本附卷可稽（分別附於臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第二十六頁、第二十七頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第八十六頁、第八十七頁）。

⑶其後嘉義後湖郵局於九十一年六月五日，由郵務窗口人員發現之偽造十竹齋郵票五十二張；又丁○○○政風人員據報，於同年六月六日央人至嘉義甲○○○向被告購得之一百張十竹齋郵票，經檢驗鑑定結果，均屬偽造郵票等情，並有丁○○○政風室主任楊麗水於九十一年六月十一日所出具之證明書暨所附偽造之十竹齋郵票四十張、丁○○○政風室九十一年六月五日之詢問單等件影本，附於偵查卷內可證（見嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第一三二頁、及第一四三頁證物袋內編號一、二之證物）。

⑷而丁○○○清查之偽造十竹齋郵票，經交通部郵政總局供應處副處長兼第二科科長許俊傑執行鑑定結果，均屬偽造，該偽造郵票，印刷網點較粗，顏色較真票為黃，「中華民國郵票」字樣之筆畫較粗，齒孔邊緣不整齊，排列不整齊，齒孔密度較稀，紙張背膠表面粗糙發亮等情，業經證人許俊傑於調查站調查中證述綦詳，並有丁○○○政風室九十一年六月五日鑑定查詢單、丁○○○查獲（二版十竹齋書畫譜郵票〔續二〕面值二十五元）偽造郵票統計表（以下簡稱為統計表）、交通部郵政總局九十一年六月十七日業九一三○○○六－○○一號函等件影本附卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第八十頁至第八十七頁）。

⑸查獲附表所示之十竹齋郵票，均屬偽造等情，此有丁○○○九十一年六月十一日政九一字第七五二○○一一○號函、九十一年六月二十四日政九一字第七五二○○一一二號函、九十一年七月二十二日政九一字第七五二○○一一五號函、郵政總局嘉義視察段王太山九十一年六月十四日證明書、鑑定查詢單、鑑定書、統計表、法務部調查局嘉義市調查站刑事案件移送書附件十九之統計表等件影本在卷可證（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第二十八頁、第二十九頁、第一二九頁、第一四三頁證物編號一，臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八頁偵查卷第五十一頁至第五十五頁、第五十八頁、第六十四頁至第六十六頁、第八十二頁至第八十五頁、第一二九頁、第一四０頁，嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第五三三三號偵查卷第三頁、第四頁、第八頁至第十四頁）。

⑹附表一、統計表編號六所示泰安產物保險公司買受偽造之十竹齋郵票，其買受日期，為九十一年六月三日至七日之間，起訴書誤載為九十一年六月十八日，經查，九十一年六月十八日係案發後，丁○○○未免偽造郵票外流，派員以等額真票向泰安產物保險公司戴銘慧換回三十三張偽票，戴小姐填證明書之受訪日期。丁○○○九十一年六月二十四日政九一自第七五二○○一一二號函附件「丁○○○查獲〔二版十竹齋書畫譜郵票（續二）面值二十五元〕偽造郵票統計表」第一頁第六行所記載買受日期九十一年六月十八日，係將戴小姐之受訪日期，誤書為買受日期，致起訴書後附表一所引用之該統計表泰安產物保險公司之買受偽造郵票日期，亦誤載為九十一年六月十八日等情，有丁○○○九十二年三月二十一日嘉政字第○九二○七○○○三九號函暨泰安產物保險公司戴銘慧九十二年三月二十日之證明書附卷可稽（見原審卷一第一二七至第一二九頁）。

（三）次查，被告確有違規讓「阿財」（丙○○）領取偽造郵票：

⑴按存局候領郵件，應由收件人到局憑身分證領取，郵政規則第一百九十五條訂有明文。同規則第五節有關存局候領郵件之規定（第一百九十五條至第一百九十九條），就代領郵件部分，固未為特別規定，惟系爭之「存局候領」國際快捷郵件，因國際快捷郵件，也是掛號郵件之一種，屬於掛號郵件性質，如客戶委託他人代領，原則上會比照郵政規則有關掛號郵件存局招領規定辦理。嘉義甲○○○對於客戶申領國際快捷郵件之流程，依規定需核對申領人身份，並將身分資料註記蓋章後，才將郵件交給申領人。如客戶委託他人代領者，關於報值及保價郵件以外之國際快捷郵件（系爭三件國際快捷郵件即是），原則上比照郵政規則第一百七十條第四項第二款有關掛號郵件存局候招領之規定，必須是收件人之親屬，才可代領，朋友不可代領。且代領人須提出收件人本人及代領人之身分證、印章供查核，並由代領人在收據上蓋用本人及代領人之印章，再由郵務人員抄錄身分證字號、地址，及證明二人關係後，才完成代領手續等情，業經嘉義甲○○○局長蕭文雄於調查站調查中證述在卷，並經證人蕭文雄、趙桂雲於該偵查時結證屬實，並有郵政規則相關之規定在卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵字第三九九八號偵查卷第六十頁至第六十一頁、第九十六頁至第九十八頁、第一０七頁至第一０八頁）。被告自承熟稔郵件寄送及招領程序（見原審卷一第六十六頁），衡諸常情，被告應無將郵件交與未提出任何身分證件之收件人以外之他人，並允許其日後到郵局補簽名之理。

⑵復查，乙○○本人九十一年五月並未前往嘉義甲○○○領取該包裹，郵件包裹簽收單上之印文並非伊所有，亦不認識被告及「阿財」等情，業經乙○○本人於嘉義調查站調查中證述在卷（臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第二十三頁至第二十四頁）。是「阿財」所提出之「乙○○」印章，並非真正乙○○所有，應屬偽造；所提出之「乙○○」身分證，係乙○○於九十年間遺失，乙○○於九十年二月二日已申請補發身分證，此亦經本院向嘉義市東區戶政事務所函詢無訛，有該所九十三年七月十二日嘉市東戶資字第０九三０００三一０六號函附卷可依（本院卷第九十三頁），被告將「阿財」提供之「乙○○」印章蓋於泰國郵件包裹簽收單上，並按照「阿財」所提供「乙○○」身分證填載「乙○○」之身分證字號於其上，足生損害於「乙○○」本人。

（四）再查，被告所出售之上開郵票確係偽造之郵票：

⑴系爭偽造之十竹齋郵票印刷網點較粗，顏色較黃，「中華民國郵票」字樣之筆畫較粗，齒孔邊緣不整齊，排列不整齊，齒孔密度較稀，紙張被膠表面粗糙發亮等情，業經證人許俊傑於調查站證述綦詳，已如前述。又該偽造之十竹齋郵票，每張為六乘十，即橫排六小張（枚），直行十小張（枚）郵票，合計為六十小張（枚）郵票，與真品郵票每大張為十乘十，及橫排、直行各為十小張（枚），合計為一百小張（枚），兩者亦有差異，此為被告於調查站調查中所是認。是被告對於該來源不明之偽造十竹齋郵票，由外觀上極易辨識真偽。此復經本院當庭審視偽造之郵票與真郵之間在背膠部分差異極大，真正的郵票背面膠質平滑，膠質無顆粒狀，偽造之郵票背面膠質不平滑、粗糙（本院卷第一四九頁、一五０頁），一般人就外觀上極易辨識真偽，何況每日接觸郵票之郵務專業人員。

⑵被告自承職司販賣郵票之人員，其領票程序係先填具「請票單照」交由儲匯人員核章後，再交由支局長復核，並向上級提出申請，嗣郵票抵達後，即行撥交等情，並與證人王太山、蕭文雄於調查站調查時所述相符（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第九十八至第九十九頁、嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第五十九頁反面），是被告所販售之郵票，既係經一定程序由機關內才能取得，被告對該為數甚多之來路不明十竹齋郵票應足以懷疑為偽造，再參之該偽造之郵票在嘉義市後湖郵局時，即被郵務工作員洪明宏發現有異，本院當庭審視該偽郵票，亦認一般人極易查察，何況專業郵務員，再參被告經查獲後對其所販售之偽造十竹齋郵票來源所為之供詞，前後不一，顯然欲隱實情，亦徵被告知悉其所販售之十竹齋郵票為偽造甚明，所辯不知該郵票係偽造一節，顯難採信。

（五）又查，被告確有售出統計表所示偽造之郵票：

⑴被告自九十一年五月十三日迄至同年六月十日案發之日為止，已販賣卷附丁○○○清查之統計表所示之偽造十竹齋郵票等情，業經被告於嘉義調查站調查及偵查中供承不諱，核與嘉義甲○○○人員趙桂雲、劉家源、張中庸、楊雯心等證人指稱該等「大宗函件彙計郵資單」上之十竹齋郵票，係由被告所黏貼等情相符（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第九十三頁至第九十七頁、第一百頁至第一０七頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第十八頁至第二十二頁），並經證人吳秋錦、張玉緣、吳麗華、蔡佳玉證述係向被告購買該偽造之十竹齋郵票等情無訛，且有扣案經上開證人指認之「大宗函件彙計郵資單」，寄發之信封、掛號信、購買票品證明單等附卷可稽，已如前述。

⑵傑匠家具有限公司會計晏秀珍固於九十一年六月十一日在嘉義調查站調查員提示嘉義甲○○○戊○○、張中庸、趙桂雲（女性）、及劉家源等四人供其指認時，證述該四人均非九十一年五月十四日出售十竹齋郵票予伊之人等語。惟查證人晏秀珍於九十一年六月十一日接受調查當天，並證述九十一年五月十四日中午，至嘉義甲○○○，向面對該局右手邊窗口之郵務人員購買二十張十竹齋郵票，該窗口郵務員曾當場開立乙張「購買票品證明單」給伊，該證明單上蓋有戊○○之印章等語（見嘉義地方法院檢察署檢察官九十一年度他字第六七九號偵查卷第一二二頁至第一二四頁），並提出該購買票品證明單為證（見嘉義地方法院檢察署九十一年度他字第六七九號偵查卷第一二六頁）。而九十一年五月十四日趙桂雲因傷請假中，由被告代理，張中庸於九十一年五月二十日始第一次代班，業經趙桂雲、張中庸於偵查中證述在卷，被告並坦承代理趙桂雲等情無誤；劉家源倘販賣郵票，亦應於購買票品證明單上蓋自己印章，該三人均不可能販賣偽造郵票予晏秀珍卻蓋被告之印章，亦無證據足證該三人持有被告之印章，足見販賣該偽造十竹齋郵票予晏秀珍者係被告無訛。並不因該證人時隔近月，無法指認出被告，而謂該偽造十竹齋郵票，非由被告所販賣。是則尚難執此資為被告未販售該筆偽造郵票之證明。

（六）末查，被告與「阿財」確有犯意聯絡：

⑴被告自九十一年五月十三日收到上開國際快捷郵件之日起，至九十一年六月十日案發被羈押之日為止，被告已販賣卷附丁○○○統計表所示之偽造十竹齋郵票等情，業經被告於嘉義調查站及偵查中供承不諱，而於九十一年六月二十八日在嘉義調查站調查時，被告自承九十一年五月十三日星期一早上，「阿財」以電話詢問其友「乙○○」之國際快捷郵件是否寄達北社支局，經渠告知已寄達，中午十二時許，「阿財」駕駛紅色轎車到北社支局外，渠利用輪休午餐時間將兩件「乙○○」的國際快捷郵件拿到北社支局外面交給「阿財」，「阿財」提供「乙○○」的身分證字號及「印章」給渠，以便登錄在領取存根上。當天下午二時許，「阿財」在北社支局外面，拿出一疊「面額二十五元十竹齋郵票」給渠，要渠利用經辦郵務業務之便，幫他銷售前述郵票，希望以郵票票值抵其積欠之八萬元債務。渠收下該疊郵票，並於當天將「阿財」交給渠之第一批郵票黏貼在嘉義電信局「大宗函件彙計郵資單」上。其後約於九十一年五月十七日中午十二時許，「阿財」又以同樣手法向渠領取第三件「乙○○」國際快捷郵件，又向渠借錢三萬元，並再拿一疊郵票給渠。渠將該批郵票銷售給不特定大眾，大部分都把前述涉嫌偽造之「面額二十五元十竹齋郵票」黏貼在客戶購買大宗之「大宗函件彙計郵資單」上。大約在九十一年六月初已將「阿財」交予渠之郵票全數銷售完畢，銷售所得約八萬元，並未上繳給國庫等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第七十一頁至第七十二頁）。

⑵九十一年六月二十八日檢察官偵訊時，並承認當天在嘉義調查站應訊，是出於自由意志據實陳述，並供認「阿財」以偽造郵票抵債，賣假郵票所得八萬元已拿去用了，假郵票均已賣完，並無轉交別人販賣等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第七十六頁至第七十七頁）。經查被告所供述於九十一年五月十三日下午將第一批偽造之十竹齋郵票黏貼在嘉義電信局「大宗函件彙計郵資單」上乙節，核與中華電信公司嘉義營運處總務科文書股專員吳錦秋於調查時證述該處九十一年五月十三日至同月三十日之十四件大宗函件，係由渠向被告投寄，由被告黏貼所需郵票等情節相符，並有該營運處於九十一年五月十三日、同月十四日、十七日、二十一日、二十四日、二十七日、三十日交寄之「大宗函件彙計郵資單」，經辦欄均蓋有被告印章，該郵資單並貼有偽造之十竹齋郵票等件影本附卷可憑（附於臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第二十八頁至第四十三頁）。

⑶九十一年五月十日自泰國寄發之系爭首封存局候領國際快捷郵件，於九十一年五月十二日上午八時，已送抵丁○○○，此有丁○○○於該郵件收據上面所蓋之收件日期戳可證。九十一年五月十二日雖為星期日，然快捷郵件於假日仍然投遞。以同屬嘉義地區郵局間傳遞國際快捷郵件之速度而言，該首封寄予「乙○○」之國際快捷郵件，至遲應於次日（即五月十三日星期一）上午，即由丁○○○送抵嘉義甲○○○，殊無可能遲延兩天，至同月十四日星期二始遞送至嘉義甲○○○之理。經查系爭三件存局候領國際快捷郵件，嘉義甲○○○收件時並未於收據上加蓋日期章戳，於客戶領取郵件時，被告亦未蓋投遞日期章戳，而係於九十一年六月六日下午近五時許，因丁○○○視察員王太山打電話至嘉義甲○○○查詢該三件國際快捷郵件客戶領取日期時，嘉義甲○○○局長蕭文雄要求被告調出查閱客戶實際申領日期，被告事後於郵件收據上加蓋分別為九十一年五月十四日、同月十七日投遞日期之章戳，交予前來取件之王太山等情，業經證人蕭文雄於嘉義調查站調查中證述綦詳（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三九九八號偵查卷第六十二頁）並有蕭文雄九十一年六月二十六日之書面報告、郵政總局嘉義視察段查辦案件報告書等件影本附卷可查。而該第一、二封寄予乙○○收取之ＥＺ000000000ＴＨ號、ＥＺ000000000ＴＨ國際快捷郵件，係九十一年五月十二日進口丁○○○，同年五月十三日北社支局投訖，該兩封郵件收據上所蓋投訖郵戳時間為九十一年五月十四日，與事實有所出入，係由被告倒置郵戳補蓋所致等情，並有王太山所簽之報告，附於上揭郵政總局嘉義視察段查辦案件報告書內可考。按該首封國際快捷郵件收據上，所蓋之嘉義甲○○○九十一年五月十四日投訖郵戳，既係被告事後所加蓋者，且該郵戳日期與九十一年五月十三日被告將該郵件交予「阿財」領取，並於當天取得該郵件內之偽造十竹齋郵票販賣予中華電信公司嘉義營運處專員吳錦秋之日期不同，即不足以作為該郵件送抵嘉義甲○○○之證據。被告執此辯稱該首封郵件於九十一年五月十四日送抵嘉義甲○○○經渠於當日下午五時許蓋收件戳云云，經查與事實不符，已無可取，自不容其以該事後加蓋之郵戳日為九十一年五月十四日，而對於早在九十一年五月十三日已出現偽造郵票販售乙事，予以質疑。

⑷再查附表一、編號六所示泰安產物保險公司買受偽造之十竹齋郵票日期，應為九十一年六月三日至七日之間，亦即在九十一年六月十日案發被告被羈押之前，至於九十一年六月十八日係丁○○○為免偽造郵票外流派員以等額真票向該保險公司戴銘慧小姐換回三十三張偽造郵票，戴小姐填具證明書之受訪日期，起訴書附表一所引用之統計表第一頁第六行將泰安產物保險公司之買受偽造日期，誤載為九十一年六月十八日等情，有丁○○○九十二年三月二十一日嘉政字第０九二０七０００三九號函，暨泰安產物保險公司戴銘慧九十二年三月二十日所開立之證明書附卷可稽，已如前（二）之⑹所述，是則被告所辯九十一年六月十八日渠已被羈押多日，怎會再賣出偽造郵票云云，顯無可採。

⑸又查附表一、附表二之統計表，統計總金額為十萬九千四百二十五元，經核與被告於嘉義調查站調查中所稱「阿財」於九十一年五月十三日以該偽造之十竹齋郵票向其抵債務八萬，九十一年五月十七日以該疊郵票向渠借款三萬元，合計十一萬元等語，其金額亦屬相當。被告空言指摘上開統計表所統計之販賣偽造郵票金額可議云云，自無足採。

⑹再者被告販賣偽造十竹齋郵票之事實，既為被告所不否認，且有諸多人證、物證，非僅丁○○○視察員王太山而已，已如前述，又誣陷人員乃屬重罪，王太山若非有足夠證據，豈能以莫須有之罪名誣陷被告，被告徒以王太山與其曾有嫌隙，指摘王太山之報告不實，要無可取。被告於本院請求傳訊王太山，本院認與被告犯罪無關聯性，故不予傳訊，併此敘明。

⑺紳琦公司之會計小姐吳麗華「係於九十一年五月二十二日前往健保局嘉義分局洽公途中，於嘉義市北社支局購買的，當初總共向該支局購買廿五元郵資三百張及高速公路大貨車回數票二百張」此業據證人吳麗華於調查站調查時證述綦詳，並有購買票品證明單、扣案回郵信封在卷可稽，購買票品證明單上亦有被告戊○○之職章（他六七九號卷第一０九頁、一一０頁），吳麗華係順道在甲○○○購買到偽票，且非僅一張，應無可疑，被告所辯：紳琦公司位於忠孝路離後湖郵局二、三百公尺，怎會至相當遠之甲○○○購買郵票一張二十五元後，至後湖郵局交寄云云，顯不足採。

（七）綜上，被告所辯各節，核係卸責之詞，殊不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為係犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第二百零二條第二項之行使偽造郵票罪、刑法第二百十條偽造私文書罪。被告與丙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告偽造「乙○○」印章及印文，為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告先後多次利用職務上之機會詐取財物、行使偽造郵票及偽造私文書犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告所犯上開三罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之利用職務上之機會詐取財物罪論處。如附表一所示編號六之買受日期應為九十一年六月三日至七日之間，已如前述，公訴人誤認係九十一年六月十八日，尚有未洽，又如附表一編號二十九嘉正不鏽鋼公司所買受之郵票依扣案之購買票品證明單上所載應為五十張，公訴人誤為一百五十張，亦有未洽，再按卷附回收零星銷售之郵票應為五百九十三張，公訴人誤為七百五十四張，亦有未當，紳琦五金工業有限公司買受三百張偽造十竹齋郵票，業據證人吳麗華於調查站調查時證述綦詳，並有購買票品證明單及扣案回郵信封在卷可稽（他六七九號卷第一０九頁、一一０頁），東元電機公司買受一張偽造十竹齋郵票，有信封一件及購買票品證明單在卷可稽，公訴人漏未將之列入，亦有不當，是被告出售之偽造郵票張數應為四千三百七十七張，總金額為十萬九千四百二十五元，附此敘明。

四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）偽造郵票並無證據證明係被告偽造，且原審在理由欄亦認被告係行使偽造郵票罪，原審在理由欄沒收部分卻誤載為被告偽造（原判決第十八頁第五行），同頁同行偽造之郵票如附表一所示應為四千三百七十七張，原審誤載為四千三百十七張，容有未當；（二）原審在理由欄固有說明附表一所示編號六之買受日期應為九十一年六月三日至七日之間非九十一年六月十八日，惟附表並未更正，仍載為九十一年六月十八日，易生誤會，尚有未洽；（三）原審固在主文諭知所得財物新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾伍元應予追繳，並發還交通部郵政總局，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。惟在理由欄漏未說明如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之，亦有未洽。

（四）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，故刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。本件於科刑之理由，固稱審酌上訴人之犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、所詐取之金額非鉅，犯罪飾詞狡辯，未見悔意之態度，等一切情狀，惟未審酌被告供出共犯丙○○，使偵查機關得以追查出共犯一節，亦有未洽。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係郵務人，為公務員，理應奉公守法，不得有非份之念，竟利用己便販賣偽郵票，惟被告對犯罪偵查追查共犯顯有助益，且所得僅【十萬九千四百二十五元】，並非鉅款，所犯最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪，尤有法重情輕，其犯罪係為了能取回債務，交友不慎，所得非鉅，罹此重罪，在客觀上足以引起一般同情，本院認為宣告法定低度刑期仍嫌過重，爰依刑法第五十九條酌量減輕其刑。被告向附表所示各該買受人詐得之財物共十萬九千四百二十五元，因經各該買受人將購得之偽造郵票黏貼於信件上，由各郵局為之投遞，或經由嘉義後湖郵局及嘉義甲○○○以同等值之郵票換購，均係利用在其服務之機關交通部郵政總局職務上之機會所詐得，自應發還交通部郵政總局，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。被告犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之罪，並依該條例第十七條宣告褫奪公權三年。至附表所示十竹齋郵票四千三百七十七張（原審誤載為四千二百十七張），及丁○○○央人向被告買受之偽造十竹齋郵票一百張（此一百張偽票，因購買之人並無因被告施詐術而陷於錯誤，不計入附表被告詐取財物之列），共四千四百七十七張，依刑法第二百零五條不論屬於犯人與否均宣告沒收之，至偽造「乙○○」印章一枚雖未扣案、泰國郵件包裹簽收單上偽造「乙○○」之印文三枚，均無證據證明滅失，自均依刑法第二百十九條宣告沒收之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、貪污治罪條例第五條第一項第二款、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百零二條第二項、第二百十條、第二百零五條、第二百十九條、第五十五條、第五十九條，判決如主文。

本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭

附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第五條：有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣六千萬元以下罰金：一 意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。

二 利用職務上之機會，詐取財物者。

三 對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

刑法第二百零二條：意圖供行使之用，而偽造、變造郵票或印花稅票者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

行使偽造、變造之郵票或印花稅票，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

意圖供行使之用，而塗抹郵票或印花稅票上之註銷符號者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金；其行使之者亦同。

刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。