臺灣高等法院 臺南分院九十三年度交上訴字第七五五號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 93 年 11 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十三年度交上訴字第七五五號　　Ｇ
上　訴　人
即　被　告　乙　○　○
右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度交訴字第三二號，中
華民國九十三年八月二日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年
度偵字第二０九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
緩刑肆年。
事 實
一、乙○○為和榮意食品有限公司貨車送貨員，係以駕駛為業務之人，於民國（下同
）九十二年四月三日二十一時三十分許，駕駛車牌號碼ＳＤ－２９８６號自用小
貨車，沿雲林縣土庫鎮○○○○路由西往東方向行駛，欲送貨至雲林肉品市場，
行經一四五公路二七公里以東四００公尺處，因雨霧致視線不清，原應減速慢行
，作隨時停車之準備。而當時同向前方適有丙○○騎乘車牌號碼ＤＫＷ－５７６
號輕型機車亦沿一四五公路由西往東方向行駛，乙○○原應且應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。而當時雖因天雨、路面濕潤，惟
夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，乙○○竟未減速慢
行，貿然前行，所駕駛之上開自用小貨車右前車頭撞及丙○○所騎乘之上開輕型
機車左側車身，丙○○人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱骨骨折及腦出血、頸
椎第一、二節骨折之傷害。而乙○○於肇事後，未予以救助，逕行駕車逃逸，後
來才被警察循線查獲。
二、案經被害人丙○○之妻甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報請台灣雲林地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訢人即被告乙○○為和榮意食品有限公司貨車送貨員，係以駕駛為業務之人，
於上述時間，駕駛自用小貨車送貨，而於上述地點發生車禍，導致丙○○受有上
述傷害；而乙○○也未予援助，即離開車禍現場等情，有道路交通事故調查報告
表乙紙、照片十二幀（分局卷）可稽，又有診斷證明書影本二份（偵查卷第一０
－一一頁）足憑，並經被告乙○○坦白承認，上揭事實可以認定。雖被告於原審
辯稱對於車禍之發生，否認有過失及否認有肇事逃逸的故意，並以：「我有看前
面，但是沒有看到前面有人，因那時是下雨天。」「當時下雨玻璃模糊。」「我
當時開車很慢。因為我是載運液體的貨物，是豬血，要送到肉品市場，如果開太
快會倒出來。」、「那時候是下雨天我又不知道，視線模糊，我以為是撞到路邊
的東西，不知道是撞到機車，所以我繼續前往我送貨的地方。」「因為當時我沒
有看到人與機車在前面。」等語。惟查：
(一)道路交通安全規則第九十三條第一項第三款規定「行車速度，因雨霧致視線不清
時，應減速慢行，作隨時停車之準備。」而同規則第九十四條第三項規定「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。」
(二) 依道路交通事故調查報告表之記載，車禍當時，上述地點雖然因為下雨而路面
濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事。就常情而言，如果看不到前方，應該是無法開車才對。既然被告可以開車
，應該可以看到前方才對。
(三)而被告在原審審理中供稱：車禍當時，該處「毛毛雨。」「雨不會很大，小小的
。」既然只是毛毛雨，而該處又有照明，則被告只要開著大燈，稍加注意，應該
就可以看到前方有騎機車的丙○○才對。再者，既下著毛毛雨，更應該提高注意
力才對。
(四)從而，被告疏於注意在因下雨而視線較為不清時減速慢行，且疏於注意車前狀況
，以致於撞到丙○○，並導致丙○○受傷，應該是可以認定的，被告辯解沒有過
失，顯為卸責之詞，不足採信。
(五)依前引道路交通事故調查報告表之記載，車禍當時，上述地點雖然因為下雨而路
面濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，故在視線還可以的
情形下，被告在撞到人之後，如何會「不知道撞到人」。因此，被告辯解「不知
道撞到人」，應該只是逃避責任的說法。從而，被告於肇事後，故意不救治被害
人，且逃離現場一事，應該也可以認定。
二、丙○○所受傷害應為普通傷害。
(一)刑法第十條第三項第四款規定「稱重傷者，謂左列傷害：‧‧‧毀敗一肢以
上之機能。」因此，肢體受傷而未達毀敗程度的，就是普通傷害。
(二)雖然，丙○○殘障手冊影本（本院卷第一九頁），記載丙○○經於九十三年一月
十七日鑑定結果，認定有中度肢障。然而，告訴人於之後原審九十三年五月五日
準備期日，供稱「（法官問：他的殘障到什麼程度？）告訴人答：可以走路，開
刀之後頭部會歪一邊。歪還好，但是要注意他有時候會頭暈亂罵人，有一、二次
中午不知是比較熱還是怎麼樣，就暈倒。我有請教醫師醫生說這是後遺症。」足
見丙○○的肢體還沒有到達毀敗的程度，僅是普通傷害。
三、核被告乙○○的行為，係觸犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，
致人受傷而逃逸罪，及同法第二百八十四條第二項之業務過失傷害人罪。被告所
犯的上述二罪，犯意各別，行為不一樣，法律規定的犯罪構成要件也不同，應該
分別論罪、合併處罰。原審法院因認被告犯行事證明確，適用刑法第一百八十五
條之四、第二百八十四條第二項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段之規定，並審酌被告乙○○素行、其疏於注意而讓人受傷，長久行
動不便，其於發現被害人受傷倒地後，為脫免責任，竟故意逃離現場，不予救治
，及犯後態度等一切情狀，就業務過失傷害部分量處有期徒刑三月，就肇事逃逸
部分判處有期徒刑七月，並就上述二個宣告刑，定應執行刑有期徒刑八月。原審
判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨謂量刑過重，指摘原判決
不當，並無可取，為無理由，應予駁回。惟查被告素行良好，前此未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，
事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人和解，賠償其損害，被害人已不願追
究等情，有和解書在卷足憑，經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院
因認暫不執行其刑為適當，併予以宣告緩刑肆年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 宋 明 蒼
法官 楊 子 莊
法官 陳 顯 榮
右正本證明與原本無異。
犯刑法第一百八十五條之四部分，如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出
上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)
。
過失傷害部分不得上訴。
法院書記官 尤 乃 玉
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。