臺灣高等法院 臺南分院95年度上易字第459號

• 裁判案由: 竊佔
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 31 日
• 法官: 楊明章、顏基典、楊子莊
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上易字第459號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第35號中華民國95年7 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度發查偵字第264 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為設於雲林縣斗六市○○○○路十三號「鑫順威實業股份有限公司」負責人，意圖為自己不法之利益，自民國93年2 月間某日起，未經榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）同意，即在榮工公司負責管理之雲林縣斗六市○○段
230、231地號國有土地上堆置下腳玻纖原料，而加以竊佔，竊佔面積計有二千五百三十八點三二平方公尺，迄今上開玻纖原料尚未完全清除完畢。
二、案經榮工公司訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於鑫順威實業股份有限公司有占用上開土地，堆置玻纖原料，惟辯稱他只是人頭，不知情云云。惟查：上開事實，業據證人榮工公司職員趙汝志、董方增於警詢時及偵查中指證明確，並有現場照片2 張、雲林縣斗六地政事務所94年10月11日斗地字第0940009297號函及土地複丈結果圖說、公司查詢基本資料報表在卷足憑，被告於原審亦坦承不諱，於本院亦自承他現在仍是鑫順威實業股份有限公司之負責人，則其所辯不知情，應非可採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項之規定處斷。又94年2月2日增訂刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，並於95年7月1日生效，而罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段則規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2
倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」，經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，2者規定適用上並無不同，增訂之刑法施行法第1條之1之規定並無較為有利被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用被告行為時之舊法即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定。
三、原審因予適用刑法第2條第1項前段，刑法第320條第2項、第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告之犯罪動機在於供己使用土地之私利，竊佔土地之時間、面積，其佔用系爭土地對告訴人等所生危害，屢經榮工公司催討，均不置理，迄今尚未完全回復系爭土地之原狀，且未賠償告訴人之損害等犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑八月，本院核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭 審判長法　官 楊明章
法　官 顏基典
法　官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。