臺灣高等法院 臺南分院95年度重上更(一)字第525號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 06 月 26 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 95年度重上更(一)字第525號上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　葉榮棠律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院91年度訴字第184號中華民國92年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署90年度偵字第3096、4607號，併案案號：92年度偵字第1941號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。。偽造「呂志豪」之印章壹枚及ＺＢ─8167號汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書中偽造「呂志豪」之印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○有竊盜、偽造文書、贓物及違反著作權法前科，並於民國（下同）八十四年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院，以八十四年度訴緝字第二一號，判處有期徒刑二月確定，於八十五年五月十日執行完畢，猶不知悔改。
二、磨掉Ｎ2─2151號自用小客車原來引擎、車身號碼，另偽造
Ｎ3─7780號（即原懸掛ＰＺ─8898號）引擎、車身號碼於
其上：丙○○於八十六年間，因不知情陳建國所有ＰＺ─
8898號福特自用小客車失竊，經警尋獲（該車之車牌並未尋獲），陳建國自嘉義縣警察局朴子分局取回後，透過經營銓益車行之不知情王永銓介紹，交給丙○○維修，然因維修價格過高，陳建國乃將該ＰＺ─8898號自用小客車，以新台幣（下同）二十萬元，出售給丙○○。丙○○為掩飾其嗣後犯行，先於八十六年五月二十六日，向交通部公路局台中區監理所彰化監理站，申請變更牌照，重新請領Ｎ3─7780號車
牌，而懸掛於ＰＺ─8898號小客車使用，並過戶於不知情友人蘇桂香名下。再以不詳方式，取得Ｎ2─2151號自用小客
車（按該車係甲○○所有，於八十七年四月二十七日上午八時許，在台南縣佳里鎮忠八九之二號前失竊，與前述ＰＺ
─8898 號自用小客車同款），並基於偽造私文書後持以行
使之概括犯意，又於不詳時地，將Ｎ2─2151號小客車之原
來引擎號碼（Ｖ0000000Ｇ)及車身號碼（Ｖ2516─835Ｇ）
磨滅，並將Ｎ3─7780號之引擎號碼（ＰP0000000Ｄ）及車
身號碼（Ｐ000 0000Ｄ偽造於Ｎ2─2151號自用小客車之原
來引擎及車身上，足以生損害於監理機關對車輛管理正確性及甲○○本人，並改懸該Ｎ3─7780號車牌。嗣有詹勳旭（
不知情，經檢察官不起訴處分確定）為有意購買車輛之王裕俊（不知情，詹勳旭係其舅舅，經檢察官不起訴處分確定）留意與前開自用小客車同款車輛，丙○○向其推銷該部車，詹勳旭因而介紹王裕俊向丙○○購買該車（懸掛Ｎ3─7780
車牌之拼裝車）。丙○○遂於八十九年四月十日，持詹勳旭所交付王裕俊證件辦理過戶，而向交通部公路總局嘉義區監理所行使上述偽造引擎號碼及車身號碼等私文書，再將該拼裝車，以二十二萬元出售予王裕俊。旋以車輛須整理為由，直至八十九年四月底，始將該贓車，交由不知情詹勳旭，轉交予不知情王裕俊使用。
三、磨掉ＨＣ─8382號原引擎號碼，另偽造ＺＢ─8167號引擎號碼於其上：
丙○○以不詳方式，取得ＨＣ—8382號賓士自用小客車（按該車係詹金城，於八十九年三月二十一日凌晨二時許，在台北縣新莊市○○路一０九巷內失竊），並於不詳時地，購得ＺＢ─8167號賓士小客車（按原車主為呂志豪，於八十九年二月廿五日，在台北縣瑞芳鎮○○○路，因車禍致該車全毀，成為一堆廢鐵，呂志豪當場死亡）。丙○○即承前行使偽造私文書之概括犯意，在不詳時地，將ＨＣ—8382號小客車之原引擎號碼（00000000000000）磨滅，並以ＺＢ—8167號自用小客車引擎號碼（0000-000000000）偽造於ＨＣ—8382號自用小客車，足以生損害於監理機關對車輛管理之正確性及詹金城本人。後為掩人耳目，先於不詳之時間、地點，委由不知情之刻印業者，偽刻呂志豪之印章，再委託不知情之之志全汽車商行職員陳素真，於八十九年四月五日，向交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站辦理由呂志豪過戶給不知情之王裕俊，再於八十九年四月十八日，以ＺＢ—8167號賓士自用小客車資料，向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，變更車身顏色，並重新請領為Ｙ6—8995號，懸掛
於ＨＣ—8382號小客車。再於八十九年四月間，在嘉義市○○○路一七０巷六二號，以五十八萬元，出售該車給不知情廖永福（經檢察官不起訴處分確定），並委託不知情之裕成商行職員陳素真，申辦由王裕俊過戶給廖永福，而向監理機關行使前述偽造引擎號碼等私文書。
四、磨掉Ｓ6─5595號原車身號碼，另偽造ＹＬ─1613號車身號
碼於其上：
丙○○復以不詳方式，取得Ｓ6─5595號自用小客車（按該
車為係乙○○，於八十九年三月廿六日上午七時許，在嘉義市○○○街三號前失竊）並於不詳時地，購得ＹＬ─1613號自用小客車，即承前偽造文書之概括犯意，於不詳之時間、地點，將Ｓ6─5595號小客車車身號碼（ＳＴ00000000）磨
滅，並以ＹＬ─1613號自用小客車車身號碼（ＳＴ00000000）偽造於Ｓ6─5595號自用小客車上，足以生損害於監理機
關對車輛管理之正確性及乙○○本人，並將ＹＬ─1613號車牌懸掛其上。再於八十九年四月間，以三十二萬元，售給不知情盧瑞琪（經檢察官不起訴處分確定），且於八十九年四月二十五日，委由「欣裕汽車商行」之不知情黃冠霖，至交通部公路總局嘉義區監理所，辦理過戶登記，而向監理機關行使前述偽造車身號碼等私文書。
五、嗣經臺北縣警察局瑞芳分局查獲上開Ｎ三─7780號及Ｙ六─8995號自用小客車。至Ｓ6－5595號自用小客車，則於九十
一年十一月十四日上午十時三十分許，在嘉義縣中埔鄉○○村○○路○段一四七號盧瑞琪所營「祥燦保養廠」，為嘉義市警察局第一分局警員查獲，而知悉上情（上開各車偽造手法，詳如附表所示）。
六、案經臺北縣警察局瑞芳分局報由臺灣臺南地方法院檢察署及臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院九十四年度台上字第二九七六號判決意旨參照）。查被告丙○○對於證人甲○○、陳建國、王俊裕等人於警詢及偵查中之審判外陳述，於本院準備程序中，就該證據能力一節，均表示「沒有意見」，且未於言詞辯論終結前聲明異議。揆諸前揭說明，應視為被告已有將該等傳聞證據採為證據之同意，是其等於警詢及偵查中之證言應具有證據能力。再本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。又所引用之文書證據，均係公務員職務上製作之文書或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，並無顯不可信之情況，亦得為證據。先予敘明。
乙、實體部分：
壹、訊據被告丙○○否認有上述偽造私文書並持以行使犯行，辯稱：（一）Ｎ3─7780號自用小客車，確係伊向案外人陳建
國購買，該車自警方取回後，即登記於伊友人蘇桂香名下，該車於伊修車廠修復後，即供車廠使用，後來再出售給王裕俊，伊不知該車，最後會成為俗稱「借屍還魂」車。（二）Ｙ六─8995號小客車，係吳輝龍請求代尋買主，伊僅知該車係事故車經整修，不知係俗稱「借屍還魂」車，因客戶證件伊均係置於辦公桌上，可能係吳輝龍自行取得王裕俊證件後，自行辦理將原車主呂志豪車輛過戶，又伊於辦理過戶給廖永福時，未發現該車已由原車主呂志豪，過戶給王裕俊名下。
（三）ＹＬ─1613號係購自劉俊欣，伊對於該車車身號碼及引擎號碼，經改造毫無所悉。復辯稱：三件都不是我做的，我只是介紹買賣云云。惟查：
一、Ｎ3─7780號自用小客車部分：
（一）查Ｎ3─7780號自用小客車，前車牌號碼為ＰＺ─8898號
，為案外人陳建國所失竊，自嘉義縣警察局朴子分局取回後（該車牌並未尋獲，有嘉義縣警察局水上分局96年3月
22日嘉水警偵字第09600024943號函在卷可按），即售給
被告，並登記在蘇桂香名下，被告並於八十六年五月二十六日，以蘇桂香名義，向交通部公路局台中區監理所彰化監理站，申請變更牌照，重新請領車牌為Ｎ3─7780號。
嗣於八十九年四月十日過戶王裕俊等情，業據被告所供承（見原審卷第21─26頁），並有交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站，九十年三月十五日90嘉監麻字第9003615
號函附汽機車各項異動登記書暨車輛尋獲證明單、交通部公路局台中區監理所彰化監理站九十年三月十四日（90）中監彰字第9006209號函附車籍資料及過戶登記書、交通
部公路局嘉義區監理所九十年三月二十日（90）嘉監一字第9003823號函附車籍資料等在卷可稽（見2420號偵卷第
21─31頁）。
（二）依被告自承：Ｎ3─7780號（即ＰＺ─8898號）自用小客
車，經警尋獲後，直接拖至其修車廠修理，其係經營汽車修理業，引擎號碼或車身號碼，有無電鍍偽造，伊一定可看出等語（見原審卷22、126頁）。被告既能辨識車輛有
無經變造，則Ｎ3─7780號小客車，自警局直接拖回被告
修車廠時，期間未假手他人，在經被告檢視修理時，倘經變造者，依常理，被告定會向出賣人即陳建國表示有問題，而被告未表示有問題，顯見當時Ｎ3─7780號自用小客
車其車身號碼，應為原廠號碼無誤。嗣被告將Ｎ3─7780
號自用小客車，出售給不知情證人詹勳旭及王裕俊，均未假手他人，亦經證人詹勳旭於偵查中供證：是丙○○直接開往社頭王裕俊家裡，在八十九年四月十六日或是十七日的傍晚交車等語明確（見3096號偵卷偵卷第21頁），旋即經警查獲。
（三）經台北縣警察局瑞芳分局，將查獲Ｎ3─7780號自用小客
車車身號碼，經函請福特六和汽車股份有限公司鑑定結果，確認該車身號碼，有被磨過痕跡，且其偽造後車身號碼，與原廠打造車身號碼比對不符，經以電解腐蝕法重現結果，發現有潛存字跡為Ｖ0000000G，該車身號碼應屬Ｎ2
─2151號自用小客車等情，有該公司九十年二月九日（90）福六顧服字01008號函及車身號碼勘查照片附卷可查（
見警卷第11─13頁）。
（四）綜上，足證該車係由被告以不詳方式，取得Ｎ2─2151 號之贓車後，再以所謂「借屍還魂」拼裝手法改造，並出售牟利，否則豈有無法得利之不詳人士，願意無故改造該車？且汽車引擎及車身於製造廠商出廠時，均有一定編號識別，引擎號碼並經監理機關登記在案，為一般人常識，被告經營汽車保養廠，從事汽車修護、仲介中古車買賣，自承有辨識能力，一旦車輛有問題，自無法諉為不知。故被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，此部分之犯行，事證明確，足堪認定。
（五）至被告前於警訊辯稱：Ｎ3─7780號自用小客車，係向彰
化縣花壇鄉詮益汽車商行購入，伊使用一年多（見臺灣板橋地檢署九十年偵字六一二六號卷第8頁），顯與上情相
齟齬，自不足為憑。
（六）另辯護人辯稱此部分之犯罪事實與本院八十八年度上訴字第七七四號被告所犯偽造文書案，有連續犯裁判上一罪之關係，該案被告業經本院於八十八年七月十四日駁回上訴確定（原審判處有期徒刑六月，見最高法院卷第54頁），是此部分應為免訴之判決云云。惟查，被告係於八十九年四月十日，持詹勳旭所交付王裕俊之證件辦理上開拼裝之自用小客車過戶，是被告行使偽造私文書之時，已在該案判決後所為，自非該案既判力效力所及，附此敘明。
二、Ｙ6─8995號自用小客車部分：
（一）Ｙ6─8995號自用小客車，未經破壞之車身號碼為ＷＤＢ
─0000000C152972號，經送中華賓士汽車股份有限公司確認，該車確係詹金城所失竊ＨＣ—8382號自用小客車無誤，有中華賓士汽車股份有限公司，九十年一月十一日覆臺北縣警察局瑞芳分局89瑞警刑字第119號函文、保管單、
車身勘查照片、車輛資料維護表及車身號碼勘查照片在卷足憑（見臺灣板橋地檢署90年偵字第6126號卷第17─22頁、2─5頁）。而被告於警訊時亦供承：伊賣車給廖永福時，知道該車是借屍還魂的車輛等語明確（見臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第6162號卷第9頁、3069號偵查卷
第164頁）。
（二）雖被告嗣後辯稱，該車是吳輝龍託賣，車子證件是吳輝龍買的，王裕俊證件也是吳輝龍從伊處偷拿去辦過戶，伊對該車係借屍還魂車輛，全不知情，只是賺佣金云云（見
3069號偵查卷卷第107、117頁）。惟查，①訊據證人吳輝龍證稱：伊與被告認識時，係從事砂石生意，業已放棄車輛買賣事業，被告知道伊因改造車輛偽造文書案件遭通緝，遂將責任推給伊，被告未曾交付證件給伊辦理車輛過戶事宜，伊目前涉嫌百餘件同類案件，係論以連續犯，再加上本件犯行，對其罪責無甚影響，若係伊所犯，必會承認，然伊不願為他人承擔罪責，而讓真正犯罪人逍遙法外等語（詳3069號偵查卷第111頁）。②又該車輛所用車牌Ｚ
Ｂ—8167號自用小客車，係先由原所有人呂志豪過戶給不知情王裕俊，嗣將該車牌照變更為Ｙ6─8995號，再由王
裕俊名下，過戶不知情買受人廖永福，據該車前次過戶辦理人即志全汽車商行職員陳素真於偵查中證稱：這件確是伊所承辦過戶案件等語（詳3096號偵查卷第148頁背面）
。並證稱：本件經伊查證確係丙○○委託辦理，而王裕俊過戶給廖永福之資料，是丙○○拿給伊的，伊不認識吳輝龍等語（詳3096號偵查卷第155頁背面，原審卷第81─83
頁）。則被告倘確係代吳輝龍出售前述車輛，則對於何者係原車主、何者為買受人及該車其來源如何，自應詳加審核，以防過戶錯誤、茲生事端，要無對於該車輛，已由原車主呂志豪過戶給毫無關涉王裕俊，竟毫無所悉之理！是被告所辯，均不足信。而證人吳輝龍證述，則應堪採信。（三）又該車買賣、過戶各節，均由被告主導，無他人關涉其中，其持當時向其購買Ｎ3─7780號車輛之王裕俊證件，辦
理過戶，更為王裕俊所不知，有證人王裕俊於原審證述：之前因購買Ｎ3─7780號小客車，於八十九年四月間將證
件，交給被告辦理，對於被告拿其證件去辦ＺＢ─8167號賓士車子過戶，伊並不知情，且從無這部賓士車子等語（詳原審卷67─68頁）。又證人廖永福於偵查中證稱：八十九年十二月十六日，在嘉義縣中埔鄉中埔村，被警方查獲之中華賓士Ｙ6─8995號自用小客車，是伊於八十九年四
月初由丙○○介紹購買，伊不知道Ｙ6─8995號車主王裕
俊，於八十九年四月十八日，將該車過戶給伊，都是丙○○跟伊接洽的，伊不知有王裕俊該人等語（見臺灣板橋地檢署90年度偵字第6162號偵查卷第11、30頁）。是上揭變更牌照及多次過戶等不合常理手續，無非係被告為掩飾其將車輛「借屍還魂」犯罪技倆，應可認定。
（四）是被告就該部車牌Ｙ6─8995號自用小客車來源，亦無法
明確交待，並自承對於該車係經改裝整修等情，有所知悉，堪認該車亦係由被告，以不詳方式，取得車牌ＨＣ—
8382號小客車後，以「借屍還魂」拼裝手法處理後，再出售給不知情廖永福得利。另ＺＢ─8167號之原車主呂志豪十九十二月二十五日已車禍當場死亡，其自無從自行辦理該自用小客車之過戶。又該自用小客車係被告所主導將所有過戶資料委由志全汽車商行陳素貞辦理，已如前述。是呂志豪之印章自係被告所盜刻無誤，亦可認定。
三、ＹＬ─1613號自用小客車部分：
（一）ＹＬ─1613號自用小客車，車身號碼經以電解腐蝕法重現結果，發現有潛存字跡ST00000000，該車身號碼應屬乙○○失竊Ｓ6─5595號自用小客車等情，有車輛資料維護、
車輛查驗同意書及車身號碼勘查照片在卷可按（見嘉義市第一分局警卷第15─17頁、20─25頁）。而該車係由被告出售給盧瑞祺，有證人盧瑞祺於偵查中證稱：該車係伊於八十九年四月份，以三十二萬元，向被告購買，資料都交給被告去辦過戶，伊沒變更車身號碼，當時被告有說，車子水箱護罩、外表等都已換新等語（見7676七號偵查卷第5─6頁），並有交通部公路局嘉義區監理所（91）嘉監車字第9118142號函附過戶登記資料在案可佐（見詳7676號
偵查卷15─17頁）。
（二）被告雖辯稱該車來源，係向伊所經營「信榮汽車保養廠」客戶「劉俊欣」購買，該車只在伊那裡，換過後保險桿，劉俊欣提到要賣，大約十幾天，就賣給盧瑞琪，賣給盧瑞琪前，都是劉俊欣使用，沒放在伊保養廠，伊也沒代為保管，伊認識劉俊欣妻子云云（見7676號偵查卷第98─99、70號他字卷第10、43頁）。惟查，①證人林水星於偵查中證稱：盧瑞琪於伊經營保養廠，見丙○○所屬信榮保養廠員工，駕駛該車前來保養，因聞該車有意出售，乃以三十餘萬元，向丙○○購入等語（見7676號偵查卷第49頁）。②又證人即劉俊欣妻子賴姬伶於偵查中證稱：劉俊欣未使用過Ｓ6─5595或ＹＬ─1613號車輛，劉俊欣去勒戒前，
人均在高雄，伊不認識被告等語（見70號他字卷第40頁）。是該車於八十九年四月二十五日過戶與盧瑞琪前，即在被告保養廠維修使用，而被告所舉案外人「劉俊欣」，於八十九年四月三日，至八十九年四月廿五日間，正於勒戒所觀察勒戒中，有法務部刑案人犯在監所最新資料報表一份附卷可考（見70號他自卷第14─27頁）。是被告辯稱，該車來源係案外人劉俊欣，顯為卸責之詞，委無足採。
（三）又該車於八十九年三月二十六日失竊後，至八十九年四月廿五日過戶給盧瑞琪，短短一個月間，車身號碼，即遭偽造，並由被告轉手過戶，且均於被告保養廠維修使用，從未假手他人，足認定該車，亦係由被告，以不詳方式，取得車牌Ｓ6─5595號自用小客車後，用「借屍還魂」拼裝
手法處理後，再出售給不知情盧瑞琪得利無訛。
四、綜上各情，再參以台灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第2439號、3444號併案意旨，被告坦承係竊得自用小客車，再以「借屍還魂」拼裝手法處理後，販售給不特定之客戶，有該兩案之併案意旨可按，亦可知被告確有本案偽造文書之能力。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件被告上揭連續行使偽造文書犯行，事證明確，均堪認定。
貳、論罪：
一、按引擎及車身號碼係汽車製造商打製在引擎及車身上，足以表示製造工廠及車輛出廠日期之標記，同時亦表彰製造廠商之品質及信譽用意之證明，依此汽車製造商所慣行之事實，應屬刑法第二百二十條第一項所規定以文書論之私文書。又倘將汽車上原有之引擎及車身號碼磨滅，再打造另一組號碼，乃具有創設性，應屬偽造私文書（最高法院九十年度台上字第三三二二號判決參照）。本件被告偽造引擎號碼及車身號碼，暨偽造呂志豪之印章，將上開自用小客車過戶之行為，足生損害於公路監理機關對車輛管理之正確性及原所有人甲○○、詹金城及乙○○等人之權益。被告偽造引擎及車身號碼，暨偽造印文後，復將拼裝之上開自用小客車轉賣他人，而向監理機關辦理過戶，已達於行使偽造私文書階段。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。
三、被告偽造印章後（偽造呂志豪印章），據以為偽造印文及私文書，與偽造私文書後據以行使，其偽造印章為偽造印文之目的行為所吸收，僅成立偽造印文罪。而偽造印文為偽造私文書之一部，不另論罪。又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
四、於事實欄三，被告委由不知之刻印業者，偽刻呂志豪之印章後，再委託不知情之志全汽車商行職員陳素真，向交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站辦理由呂志豪過戶給王裕俊之行為，及向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，變更車身顏色，並重新請領車牌之行使偽造私文書行為，為間接正犯。
五、被告先後多次行使偽造私文書犯行，時間緊接、手法相同，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並依法加重其刑。事實欄二、三所示車輛，經被告偽造引擎、車身號碼後，於八十九年四月間，分別過戶及交付買受人，堪認被告上揭犯行時間相近，公訴人認被告該二次犯行，時間相隔近二年，應分論併罰，容有誤會，附此敘明。併辦部分，雖未據檢察官起訴，然與經起訴部分，有連續犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此說明。
六、被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以八十四年度訴緝字第二一號，判處有期徒刑二月確定，於八十五年五月十日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告於五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定，加重其刑，並遞加重之。七、另按俗稱「借屍還魂」拼裝贓車，係以改裝小客車出售或賺取修理費牟利，其實施過程，雖有竊車、收購肇事車、偽造引擎、車身號碼、改裝更換車牌、門鎖、烤或噴漆、介紹買賣、修理或委託車行賣等行為，本質上須由數人，依其不同專長，分擔各階段工作，始能完成。惟本件被告所實施者，僅偽造引擎及車身號碼，持以行使，再轉賣圖利，其背後是否有集團操作竊車，或由被告自行竊取，抑或被告故買贓物，加以偽造，依卷證資料查無實據，或查有其他共同正犯，公訴人認被害人甲○○所有Ｎ2─2151 號小客車、詹金城所有ＨＣ—8382號小客車及乙○○所有Ｓ6─5595號自用小客
車，均為被告所竊取，而認被告該部分犯行，另涉犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪嫌云云。然公訴人所指竊盜犯行，被告自始否認，自難憑被害人證述渠等汽車有失竊等情，即遽論該等車輛，均係被告所竊取。此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴人所指竊盜犯行。又竊盜罪乃以行為人竊取他人之動產為成立要件，而收受或故買贓物罪，則以行為人明知為贓物，而收受或有償取得贓物之所有權始足成立，二者構成要件不同，社會基本之事實，亦非同一，自無應變更起訴法條餘地。茲本件被告因未供出其偽造引擎及車身號碼之三輛失竊車，究係向何處收受或購買，故本件自無變更起訴法條為故買贓物之餘地。然公訴人認被告竊盜部分，與前開有罪部分，有牽連犯裁判上一罪關係，是就被告竊盜部分爰不另為無罪諭知，併此敘明。
八、刑法新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日生效施行。茲比較本案所涉新舊刑法：（一）連續犯部分：被告行為後，後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。且依修正後之新法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新、舊法結果，以被告行為時之法律即修正前之刑法第五十六條論以連續犯對被告較有利。
（二）累犯部分：修正後刑法第四十七條規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而被告行為時，刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，依新修正後之刑法第四十七條第一項之規定，將過失犯罪排除於累犯適用之外，限制以「故意」再犯者為限，雖累犯規定之修正，並非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因被告犯行是否需論以累犯，顯已影響行為人刑罰加重與否之法律效果，自屬法律有變更，然因被告乃出於故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論修正施行前、後之法條適用結果均不分軒輊，對於被告即無有利或不利之情形。
（三）綜合比較上開法定刑之加減原因，以適用修正前刑法連續犯、累犯之規定，較有利於被告，自應依新法第二條第一項規定，適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯、累犯，並一體適用之。又沒收為從刑，從刑附屬於主刑，依主刑所適用之法律。（最高法院95年第8次刑事庭
會議決議參照）
參、撤銷之理由：原審以被告事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）本件被告偽造引擎號碼Ｐ0000000Ｄ號、0000000000000號及偽造車身號碼Ｐ0000000D號、ＳＴ2─0000000號，共四枚，被告偽造後，均將自用小客車出售，則被告所偽造私文書，顯已非屬被告所有，與刑法第三十八條第一項第二款、第三項沒收要件不符，自不得宣告沒收，原判決予以宣告沒收，依法無據，顯有疏失。
（二）原判決主文，量處被告有期徒刑二年六月，係屬不得易科之宣告刑，核無刑法第四十一條易科罰金規定之適用，原判決於理由欄，比較刑法第四十一條修正規定，復於據上論斷欄，引用刑法第四十一條第一項規定，自有未洽。
（三）原判決認被告係屬累犯，然據上論斷欄，疏未引用刑法第四十七條。
（四）被告所犯係連續偽造私文書罪，原判決亦認被告係犯該罪名，然各該偽造文書罪，彼此間並無牽連關係，更無想像競合關係，原判決於據上論斷欄，併引刑法第五十五條，亦有未當。
（五）ＺＢ─8167號賓士自用小客車之車主呂志豪業因車禍當場死亡，則以其印章辦理該自用小客車之過戶及變更顏色事宜，顯係偽造，原審未認定此部分偽造文書之犯行，亦有未洽。
（六）被告上訴意旨，否認犯行，固無理由。然原判決既有可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
肆、爰審酌被告前有多次竊盜、偽造文書前科，竟不知悔悟，復以前述借屍還魂手法，牟取暴利，危害監理機關對車籍資料管理之正確性及他人之財產法益，惡性非輕，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳等一切情狀，對被告量處有期徒刑二年六月，以資懲儆。另ＺＢ─8167號汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書中偽造「呂志豪」之印文各一枚（見本院重上更一卷第92、94頁），應依刑法第二百十九條之規定沒收之；偽造「呂志豪」之印章一枚，雖未扣案，但未能證明其已滅失，亦應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。至被告偽造附表所示引擎號碼Ｐ0000000Ｄ號、0000000
000000號以及偽造車身號碼Ｐ0000000Ｄ號、ＳＴ─00000000號共四枚，被告偽造後，均將小客車出售，則被告所偽造
私文書，顯已非屬被告所有，與刑法第三十八條第一項第二款、第三項沒收要件不符，自不得宣告沒收，併此敘明。
伍、台灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵字第二四三九號、第三四四四號併案意旨認被告於九十一年九月十九日、九十三年八月十二日、九十四年一月十二日、九十四年一月三十一日、九十四年四月八日，有竊取施建富等人之自用小客車後，再以「借屍還魂」拼裝之手法偽造車身及引擎，與本案被告上開犯行有連續犯、牽連犯裁判上一罪之關係，而移請併案審理云云。惟查，本案被告偽造文書之最後一次犯行，係於八十九年四月間所為，距九十一年九月十九日已有二年又五個月之久，實難認係基於一個概括犯罪之決意。是被告於九十一年九月十九日之後再犯之罪，顯係另行起意為之。故併案部分與本案被告所犯之罪，無裁判上一罪之關係，應退由原地檢署另行辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，（修正前）刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、（修正前）第四十七條、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　26　　日
刑事第二庭 審判長法　官 葉居正
法　官 吳森豐
法　官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 李良倩
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　26　　日
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│所有人│失竊時地 │失竊車號│ 磨滅部分 │ 改 懸 掛 車 號 │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │引擎號碼V2│N3-7780 │引擎號碼P2│
│ │ │⒋８時│ │536-379G │（原車號PZ│517-782D │
│ 01 │甲○○│，在台南縣│N2-2151 ├─────┤ -8898，於├─────┤
│ │ │佳里鎮忠仁│ │車身號碼V2│⒌變更│車身號碼P2│
│ │ │路89-2號 │ │516-835G │） │564-545D │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │⒊凌晨│ │ │Y6-8995 │ │
│ │ │２時許，在│HC-8382 │引擎號碼11│（原車號ZB│引擎號碼11│
│ 02 │詹金城│台北縣新莊│（賓士）│00-0000-00│-8167，於 │00-0000-00│
│ │ │市○○路10│ │3458 │⒋⒙變更│737 │
│ │ │9巷內 │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │⒊７時│ │ │ │ │
│ 03 │乙○○│許，在嘉義│S6-5595 │車身號碼ST│YL-1613 │車身號碼ST│
│ │ │市西區杭州│ │0-0000000 │ │2-0000000 │
│ │ │路3街3號前│ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘