臺灣高等法院 臺南分院上列被告因偽造文書等案件（95年度重附民字第7號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 13 日

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　張仁懷　律師
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件（95年度重附民字第7號），原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠被告等應給付原告新台幣肆仟零參拾陸萬伍仟元，及自民國86年11月l日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡前項請求，請准宣告假執行。
二、事實及理由：
㈠被告丙○○於民國（下同）83年12月間，以設置保齡球館事業為由，邀約股東成立佳禾娛樂有限公司（下稱佳禾公司），並自84年7月起以佳禾公司名義開設
之保齡球場開始營業。被告丙○○因保齡球場業績超出預期，而滋生橫心，欲藉故侵占佳禾公司營利公款，遂與另一被告即佳禾公司經理乙○○共謀，另外設立佳禾企業社，將佳禾公司部份營收登錄於佳禾企業社名義下，共同侵占為己有。被告丙○○、乙○○共同侵占佳禾公司營利之作為，未能取得原告之認同，遂與另一被告丁○○共謀，於86年1月，將佳禾公司
設立於第一商業銀行佳里分行之支票存款印鑑，由原告名義變更為被告丁○○，被告丁○○藉此取得佳禾公司經營權，從而與被告丙○○、乙○○共同侵占佳禾公司營利。至86年5月，被告丙○○、乙○○、鄭
敦文為湮滅佳禾公司營收等數據，教唆另案被告林明善，偽造佳禾公司股東同意書，由被告丙○○、鄭敦文具名，向台灣省政府建設廳申請解散佳禾公司。
之後，被告丙○○等三人，確知其等教唆另案被告邵秀玉，偽造佳禾公司營收數據之行為，已然敗露。又共謀於另一被告甲○○，將佳禾公司投資3千多萬元
興建之建築物及其週邊設備等非法出售，所得款項朋分侵占；又將所有保齡球道共同運走，據為己有。
㈡經查：佳禾公司係依法設立，有關運作，必須依公司法所訂立之公司章程為之。然被告丙○○等四人，罔顧法律，見利忘義，公然聯手犯罪；以偽造文書、業務侵占等不法手段，毀損佳禾公司，侵害佳禾公司股東權益。依法，原告得請求賠償下列損害：
⑴佳禾公司自84年7月開始營業時起至85年4月止，既有盈餘公積金360萬元以上。依佳禾公司章程所定
，盈餘公積金為營業利益百分之10，換言之，佳禾公司於10個營業月間，共有營業利益3600萬元以上。亦即，每月均營業利益最少360萬元。佳禾公司
與堅成建設公司租約期滿為89年12月，則自85年6
月至89年12月，佳禾公司尚有營業月56個月，依每月均營利360萬元估算，至租約期滿，佳禾公司應
有營業利益2億160萬元。此一數據，尚不包括84年8月至85年8月，按月提撥之球道準備金20萬元。原告之股權既占佳禾公司百分之15，理應分得營業利益3024萬元。
⑵佳禾公司自84年7月起至85年4月止，既有營利3600萬元，然被告丙○○僅提撥500萬元分派予股東，
其餘公積金及未分派盈餘，尚存有3100萬元。依持股比率，原告理應分得465萬元。
⑶元來水電公司理賠佳禾公司之火損賠償金650萬元
，依持股比率，原告應分得97萬5000元。
⑷佳禾公司投資於建築及球道等設備，共計6千多萬
元。至租約期滿，將全部設備公開拍賣，所售折舊價，應高於5成，最少可售得3000萬元，依持股比
率，原告應分得450萬元。以上四項，原告理應分
得4036萬5000元。
㈢經查：拖垮事業最大因素為利息支出，佳禾公司既從未向外舉債，母庸支付利息。依商場操作實務及租賃契約內容，89年12月租約期滿，佳禾公司因業績表現，理應與堅成建設公司續訂租約。果若如此，則原告應得利益，絕非僅止於上開4036萬5000元。為此請求判決如訴之聲明 ，並援用刑事訴訟之證據。 。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴偽造文書等案件，經原審諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日刑事第五庭 審判長法　官 楊明章
法　官 楊子莊
法　官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由狀（上訴狀及上訴理由狀均須按他造當事人之人數附繕本向本院提出，切勿逕送上級法院）。但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　14　　日